Решение по делу № 12-181/2022 от 01.07.2022

      Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    30 ноября 2022 года Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

    Должностное лицо – исполнительный директор ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (далее ФИО3. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии городского округа Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Свою жалобу мотивирует тем, что оснований для проведения внеплановой проверки не было, о времени и месте составлении административного протокола в отношении него он не знал, в связи с чем он были лишен возможности давать свои объяснения и знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету проверки.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

    Рассмотрев материалы жалобы, суд приходит к следующему.

    Постановлением Административной комиссии г.о. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор ФИО4 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – исполнительным директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. В <адрес>, <адрес> своевременно не обеспечил качественную уборку и отчистку прилегающей территории, чем нарушил пп.9.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г.о. Алушта.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонограммы Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> на номер +№ был проинформирован о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в каб. № ФИО6 по адресу: <адрес>, для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

    Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении№ в указанное время ФИО1 не присутствовал.

Определением Административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела в отношении ФИО1 по ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ на № час. № мин. по адресу: <адрес>, пл. Совесткая, 1.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1 посредством телефонограммы № на номер +№ был проинформирован Административной комиссией Администрации <адрес> о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в отношении него по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в каб. № Администрации <адрес>.

    Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела в указанное время ФИО1 не явился.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

    Таким образом, действующими положениями КоАП РФ не исключается возможность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении о проведении в отношении них отдельных процессуальных действий посредством телефонограммы, что в данном рассматриваемом случае и было сделано.

    Учитывая установленные обстоятельства, доводы заявителя о нарушении его прав на защиту ввиду его не извещении о проведении в отношении него отдельных процессуальных действий по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

    Довод заявителя об отсутствии оснований для проведении внеплановой проверки также является несостоятельным,

    Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

    Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции инкриминированной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ст.ст.4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, чрезмерно суровым не является.

    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

    Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

    Постановление Административной комиссии городского округа Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении исполнительного директора ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суда Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья Алуштинского

городского суда                                                С.С. Ващенко