Решение по делу № 33-1600/2015 от 24.03.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1600/2015 Судья Бурмистрова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова А.К. и Константинова В.К. к администрации <поселения>, Майорову Б.С., Лапшиной Н.Б. об оспаривании распоряжения главы администрации <населенный пункт> и ордера, договора приватизации жилого помещения, включении в состав семьи ФИО1 в договор передачи жилого помещения с изменением участников долевой собственности, признании ничтожным договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Майорова Б.С. к Лапшиной Н.Б. и Константинову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя КонстантиноваА.К. и КонстантиноваВ.К. –ТимофееваА.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Константинов А.К. через своего представителя Тимофеева А.Н. обратился в суд с иском к администрации <поселения>, Константинову В.К., Майорову Б.С. об оспаривании приватизации жилого помещения, последующего договора купли-продажи долей квартиры. Требования истцом мотивированы тем, что в 1961 году семье его родителей, включая отца ФИО1, мать ФИО2, <родственник> Константинова В.К. и его самого, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую семья вселилась. В квартире он проживал до 1984 года, после чего выехал на работу в г.Санкт-Петербург. После смерти родителей <родственник> проживал в квартире один, затем приехал в нему в г.Санкт-Петербург. В 2014 году он узнал от <родственник>, что квартира был приватизирована и продана, с чем он не согласен, так как он имел право на приватизацию квартиры; квартира была приватизирована на основании незаконно выданного в 1992 году ордера взамен утерянного; нотариусом сфальсифицировано наследственное дело после смерти отца ФИО1; нотариус не сообщил ему об открытии наследства после смерти матери ФИО2 и не включил его в число наследников, до настоящего времени <...> доля квартиры ни на кого не оформлена. Договор купли продажи <...> долей квартиры является ничтожным, так как квартира была приватизирована без определения долей; до совершения сделки <родственник> Константинов В.К. должен был определить в судебном порядке свою долю и выделить ее из состава общего имущества; отсутствовало письменное предложение ему на покупку долей квартиры, так как он имел преимущественное право покупки долей квартиры по ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При производстве по делу представитель истца Константинова А.К. Тимофеев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, получив от ответчика Константинова В.К. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, включая право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подал от имени Константинова А.К. и Константинова В.К. заявления, которыми Константинов А.К. исключил Константинова В.К. из числа ответчиков, дополнительно привлек ответчиком Лапшину Н.Б., а Константинов В.К. предъявил требования совместно с Константиновым А.К. к другим ответчикам. В обоснование требований истцы Константинов А.К. и Константинов В.К. дополнительно указали, что 28 августа 2007 года договор купли-продажи от имени Константинова В.К. заключен Зайцевой Л.Н. с Лапшиной Н.Б., которая 10 декабря 2009 года по договору дарения подарила квартиру Майорову Б.С.

С учетом уточнения требований истцы просят признать ничтожным распоряжение главы администрации <населенный пункт> от 14 декабря 1992 года № в части выдачи Константинову К.К.; признать недействительным ордер №, выданный 19 марта 1993 года администрацией <поселения> на основании распоряжения от 14 декабря 1992 года №; признать недействительным договор приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в части невключения в него члена семьи Константинова А.К.; включить в состав семьи Константинова К.К. в договор приватизации жилого помещения – указанной квартиры Константинова А.К. с изменением участников долевой собственности с трех на четырех человек; признать ничтожным договор купли-продажи <...> долей указанной квартиры, совершенный от имени продавца Константинова В.К. Зайцевой Л.Н. с покупателем Лапшиной Н.Б. 28 августа 2007 года, и применить последствия признания сделки недействительной - признать договор дарения Лапшиной Н.Б. Майорову Б.С. от 10 февраля 2009 года ничтожным; возложить на Управление Росреестра <данные изъяты> обязанность по прекращению записи № и № от 26 сентября 2007 года, а также № от 6 марта 2009 года о государственной регистрации перехода права по объекту кадастрового номера №; взыскать судебные расходы.

Ответчики Майоров Б.С., Лапшина Н.Б. предъявили встречный иск к Константинову А.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировано тем, что Константинов А.К. вселился в спорную квартиру в 1961 году как член семьи нанимателя -отца ФИО1, откуда выехал в 1984 году на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, где проживал по адресу: <адрес>, которую в дальнейшем приватизировал, реализовав свое право на однократную приватизацию жилого помещения. На момент приватизации Константинов А.К. не являлся членом семьи нанимателя, имел на праве пользования другое помещение, какое-либо соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилы помещением между ним и бывшими членами его семьи отсутствовало. Истцы по встречному иску просят признать Константинова А.К. утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истцов Константинова А.К. и Константинова В.К.­ Тимофеев А.Н. требования поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал за необоснованностью.

Представитель ответчиков Майорова Б.С., Лапшиной Н.Б., третьего лица Зайцевой Л.Н. -Уруков В.Н. требования не признал по основаниям поддержанного встречного иска и пропуском истцами срока исковой давности для оспаривания сделок.

По заявлению ответчиков о пропуске срока представитель истцов Тимофеев А.Н. указал, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской республики Васильевой А.Ю. – Козлова Л.Б. просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при ведении наследственных дел после смерти родителей истцов.

Истцы Константинов А.К., Константинов В.К., ответчики Майоров Б.С, Лапшина Н.Б., администрация <поселения>, третьи лица Зайцева Л.Н., нотариус Козловского нотариального округа Чувашской республики Васильева А.Ю., Управление Росреестра <данные изъяты> извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года отказано в удовлетворении первоначального и встречных исков.

Указанное решение суда обжаловано представителем истцов Тимофеевым А.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Константинова А.К. и Константинова В.К.­ Тимофеев А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков Майорова Б.С., Лапшиной Н.Б., третьего лица Зайцевой Л.Н. -Уруков В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы городской администрации <населенный пункт> от 14 декабря 1992 года № Константинову К.К. взамен утерянного ордера выдан дубликат ордера на вселение в квартиру <адрес> в составе семьи: ФИО1 – наниматель, ФИО2 – жена, Константинов В.К. – сын.

14 апреля 1998 года между <...> администрацией и Константиновым К.К. заключен договор, по которому администрация бесплатно передала, а Константинов К.К., Константинова В.М, Константинов В.К. бесплатно получили в долевую собственность благоустроенную квартиру, находящуюся в <адрес>, полезной площадью <кв.м>. Договор зарегистрирован в органах БТИ 17 апреля 1998 года, о чем совершена регистрационная надпись.

После смерти ФИО1, наступившей 19 декабря 2002 года, наследство принял его сын Константинов А.К. (истец), о чем 27 декабря 2002 года он подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону (т. 1 л.д. 384). Другие наследники по закону – супруга ФИО2, сын – Константинов В.К. отказались от наследства в пользу Константинова А.К., подав нотариусу заявления (т. 1 л.д. 86, 87). При этом заявление об отказе от наследства от имени ФИО2 ввиду ее неграмотности подписано ФИО3– супругой истца Константинова А.К., нотариусу представлен договор от 14 апреля 1998 года (о приватизации квартиры).

С принятием наследства после смерти отца истцу Константинову А.К. стала принадлежать ранее принадлежавшая его отцу ФИО1 <...> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно ст. п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство на день рассмотрения дела судом не выдано, право собственности не зарегистрировано.

После смерти ФИО2, наступившей 7 июля 2005 года, наследство принял ее сын Константинов В.К., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 76). С принятием наследства после смерти матери и с учетом ранее принадлежавшей <...> доли Константинову В.К. стали принадлежать на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании заявления представителя Константинова В.К. Зайцевой Л.Н. от 27 июня 2007 года, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 24 июля 2007 года зарегистрировано право собственности Константинова В.К. на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 129).

28 августа 2007 года Зайцева Л.Н., действовавшая от имени Константинова В.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила с Лапшиной Н.Б. договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор, переход права собственности и право собственности Лапшиной Н.Б. на указанные доли зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> и 26 сентября 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 143).

10 февраля 2009 года Лапшина Н.Б. заключила с Майоровым Б.С. договор дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор, переход права собственности и право собственности Майорова Б.С. на указанные доли зарегистрированы 6 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 49). На день рассмотрения дела судом право собственности Майорова Б.С. на указанные доли не прекращено.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Константинов А.К. пропустил срок для оспаривания ордера на вселение в спорную квартиру, не подтвердил свое право на участие в приватизации спорной квартиры, так как не проживал в ней, а постоянно проживал с семьей в г.Санкт-Петербург, принимал участие в приватизации квартиры в г.Санкт-Петербург, отсутствуют основания для признания недействительными договоров приватизации, купли-продажи, дарения, истцами пропущен срок для оспаривания договоров.

Также отказывая в удовлетворении встречного иска Майорова Б.С. и Лапшиной Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Константинов А.К. не приобрел право пользования квартирой до ее приватизации, истцы по встречному иску не имеют право требования о признании Константинова А.К. утратившим право пользования квартирой, так как не являлись нанимателями или членами семьи нанимателя спорной квартиры до ее приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Константинова А.К., Константинова В.К. ввиду следующего.

Для оспаривания распоряжения органа местного самоуправления о выдаче дубликата ордера, оспаривании ордера, договора приватизации квартиры истец Константинов А.К. должен доказать наличие права пользования квартирой до ее приватизации на правах члена семьи с нанимателем, согласно ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля1991года №1541-1. Однако такие доказательства истцом не представлены. Имеющаяся в деле справка <Учреждение> от 16 января 2015 года № о направлении Главе администрации <поселения> копии выписки из книги приказов по личному составу <ОАО> за 1976 год на Константинова А.К., уволенного с работы 28 апреля 1976 года, проживавшего по адресу спорной квартиры, достоверно не подтверждает наличие права пользования истцом квартирой на день приватизации. Более того, истец Константинов А.К. на день приватизации спорной квартиры постоянно проживал в жилом помещении в г.Санкт-Петербург и в последующем стал участником его приватизации.

Несмотря на то, что обоим истцам было известно о приватизации квартиры: истцу Константинову В.К. - со дня заключения договора 14 апреля 1998 года, истцу Константинову А.К. - со дня подачи 27 декабря 2002 года нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося 19 декабря 2002 года со смертью отца ФИО1, поскольку в подтверждение наличия наследства нотариусу был представлен договор от 14 апреля 1998 года, на день заключения договора пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривался десятилетний срок для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось ее исполнение. С иском об оспаривании договора приватизации истец Константинов А.К. обратился в суд 12 августа 2014 года, Константинов В.К. – 10 ноября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

В отсутствие оснований для признания недействительным договора приватизации от 14 апреля 1998 года признание недействительными распоряжения о выдаче дубликата ордера и самого ордера для истца Константинова В.К. не влекут правовых последствий, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 28 августа 2007 года о продаже Константиновым В.К. Лапшиной Н.Б. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и договора дарения от 10 февраля 2009 года, заключенного между Лапшиной Н.Б. и Майоровым Б.С., поскольку доказательства наличия основания для признания договоров недействительными истцами не представлены.

Требование истца Константинова А.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2007 года о продаже Константиновым В.К. Лапшиной Н.Б. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по тому основании, что он имел преимущественное право на приобретение в собственность этих долей как участник долевой собственности, не может быть удовлетворено, поскольку в силу 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Константинов А.К. мог лишь требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не признания договора недействительным. Однако требование о переводе прав покупателя истцом не заявлено.

Также не могут быть удовлетворены требования истцов об оспаривании договора купли-продажи от 28 августа 2007 года о продаже Константиновым В.К. Лапшиной Н.Б. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по тому основании, что Зайцева Л.Н. не имела полномочий на подписание договора от имени Константинова В.К. на условиях, указанных в договоре.

Как было указано ранее, Зайцева Л.Н. действовала от имени Константинова В.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 мая 2007 года, в которой указано, что Константинов В.К. доверенностью уполномочивает Зайцеву Л.Н. дословно: «продать принадлежащие ему на праве общей долевой собственности <...> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению» (т.1 л.д. 135). Ссылаясь на то, что цена и условия продажи указанных долей должны были соответствовать усмотрению самого Константинова В.К., истцы оспаривают договор ввиду заключения его с Лапшиной Н.Б. и отсутствия доказательств согласования с истцом условий договора. Однако по смыслу доверенности усмотрение на продажу долей квартиры должно было быть не самого истца Константинова В.К., а Зайцевой Л.Н., поскольку далее по тексту доверенности имеется указание на предоставление Зайцевой Л.Н. полномочий на заключение договора купли-продажи, была допущена техническая ошибка при указании мужского рода вместо женского –«его» вместо «ее», иначе теряется смысл доверенности на предоставление полномочий на продажу долей.

На день заключения 28 августа 2007 года договора купли-продажи статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривался трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинавшийся со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1), и годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начинавшийся со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку истец Константинов В.К. 28 августа 2007 года лично не подписывал договор купли-продажи Лапшиной Н.Б. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то невозможно утверждать о заключении договора с пороками воли по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность, выданная Зайцевой Л.Н., истцами не оспорена.

Для оспаривания договора купли-продажи от 28 августа 2007 года ввиду его заключения неуполномоченным лицом (по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка и право собственности Лапшиной Н.Б. зарегистрированы 26 сентября 2007 года, а с иском об оспаривании договора истцы обратились 10 ноября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для признании недействительными распоряжения о выдаче дубликата ордера, самого ордера, договоров приватизации, купли продажи и дарения отклоняются судебной коллегией по изложенным выше выводам, которые истцами не опровергаются.

Истцом Константиновым А.К. оформлением искового заявления не предъявлялось требование в защиту права собственности на квартиру исходя из права на наследство, открывшееся со смертью матери ФИО2, поэтому договор купли продажи и договор дарения не могут быть признаны недействительными, о чем указывают истцы в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и наличии оснований для его отвода судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства об этом в деле отсутствуют.

Таким образом, по указываемым доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Константинова А.К., Константинова В.К. – Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.