Решение по делу № 33-6657/2020 от 03.07.2020

Судья - Домнина Э.Б. 15 июля 2020 года

Дело № 33-6657/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3556/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 15 июля 2020 года материал по частной жалобе Гашевой Елены Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

Вернуть частную жалобу Гашевой Елены Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между председателем Жилищно-строительного кооператива № 23 Мальцевой В.С. и Гашевой Еленой Александровной, в соответствии с которым:

Истец ЖСК № 23 отказывается от исковых требований ответчику Гашевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого дома за период с марта 2012 год по март 2015 года в сумме 103549 рублей 42 копейки, а ответчик обязуется погасить задолженность в размере 86158 рублей 39 копеек (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей 39 копеек). Задолженность должна быть погашена в следующем порядке: ответчик ежемесячно, начиная с ноября 2015 года, не позднее последнего дня текущего месяца вносит платежи по реквизитам ЖСК № 23, указанным в квитанции на оплату коммунальных услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за исключением последнего месяца; последний платеж будет составлять 6158 рублей 39 копеек (шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей 39 копеек) в июле 2016 года.

Производство по делу по иску Жилищно-строительного кооператива № 23 к Гашевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого дома - прекратить.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года ЖСК № 23 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с Гашевой Елены Александровны, 01 декабря 1985 года рождения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого дома к исполнению.

18 марта 2020 года Гашева Е.А. подала частную жалобу на определение суда от 25 февраля 2020 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2020 года частная жалоба Гашевой Е.А. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судья предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 03 апреля 2020 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года частная жалоба Гашевой Е.А. возвращена по причине неустранения заявителем недостатков, указанных в определении от 23 марта 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года, Гашева Е.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность определения суда от 25 февраля 2020 года, приводит доводы о том, что определение суда от 23 марта 2020 года об оставлении без движения ее частной жалобы она не получала, поскольку во исполнении Указов Губернатора Пермского края она находилась на самоизоляции в садовом доме в Пермском районе Пермского края с 27 марта 2020 года, о возвращении частной жалобы она узнала по прибытии в г. Пермь 12 мая 2020 года из обнаруженного в почтовом ящике определения суда от 23 апреля 2020 года. Полагает, что установленный судом в определении от 23 марта 2020 года срок для устранения недостатков до 03 апреля 2020 года является недостаточным для обеспечения возможности устранить недостатки и неразумным в условиях всеобщей самоизоляции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу Гашевой Е.А. без движения и предоставляя заявителю срок для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ заявителю необходимо четко сформулировать и уточнить свои требования в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу Гашевой Е.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, судья исходил из того, что заявителем жалобы не были устранены в установленный судом срок недостатки частной жалобы, содержащиеся в определении судьи от 23 марта 2020 года об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем судом при возвращении частной жалобы не было учтено следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» предусмотрено введение правовых режимов ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях. Статья 19 Закона предусматривает обязанность граждан Российской Федерации соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из приведенных положений законодательства следует, что в отношении граждан Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена публично-правовая обязанность.

Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года и затем с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В дальнейшем нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» временно до особого распоряжения на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность, в том числе не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (п. 5.2).

На основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 и от 8 апреля 2020 года № 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно была приостановлена деятельность судов по приему граждан.

Срок действия ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года), истек 11 мая 2020 года и только с 12 мая 2020 года лицам, участвующим в деле, был обеспечен доступ в здания судов.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи), если они препятствовали совершению лицом необходимых процессуальных действий, по смыслу правовых позиций, изложенных Верховным Судом РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

С учетом времени действия введенных ограничений в работе судов, учитывая существовавшие в период процессуального срока, принятые на законодательном уровне меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, фактически ограничивавшие заявителя в осуществлении ее процессуальных прав, установленный судом срок для устранения недостатков не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 23 апреля 2020 года о возврате частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Индустриальный районный суд г. Перми.

Из содержания частной жалобы следует, что заявитель просит установить ей разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 23 марта 2020 года.

В соответствии с абз. 6 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

С учетом указанных разъяснений просьба заявителя о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 23 марта 2020 года, подлежит разрешению судом первой инстанции после возвращения настоящего дела для выполнения действий, предусмотренных статьями 111, 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения требований, предусмотренных статьями 111, 322 - 325 ГПК РФ.

Судья :