Решение по делу № 33-6774/2017 от 19.05.2017

Судья Кацевич Е.И.                      дело №33-6774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Водоканал» к Арабян СН об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

по апелляционной жалобе Арабяна С.Н.

на решение Назаровского городского суда от 16 марта 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворить.

Обязать Арабян СН устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями ООО «Водоканал», для чего выполнить вынос напорного коллектора от КНС-11 м-н Привокзальный, 4 «А», с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу».

Дополнительным решением Назаровского городского суда от 24 марта 2017 постановлено:

«Взыскать с Арабян СН в пользу ООО «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Арабян С.Н. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

Требования мотивированы тем, что Арабян С.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы площадью 7606,3 кв.м. По данному земельному участку проходит «напорный коллектор от КНС-11 м-н Привокзальный 4 «а», являющийся частью системы коммунальной инфраструктуры. На основании концессионного соглашения № от <дата>, заключенного между ООО «Водоканал» (концессионер) и администрацией г.Назарово (концедент), напорный коллектор передан на обслуживание ООО «Водоканал». <дата> администрацией г. Назарово Арабяну С.Н. выдано разрешение на строительство нежилого здания (кафе) на принадлежащем ему земельном участке. Ответчиком согласования с ООО «Водоканал» по границам прохождения напорной канализации получено не было. В чертеже градостроительного плана земельного участка отражено прохождение по территории земельного участка (под зданием) напорного коллектора с охранной зоной шириной 5 м., при утверждении градостроительного плана земельного участка администрацией г. Назарово было согласовано расположение здания с условием выноса напорного коллектора из-под пятна застройки. Таким образом, ответчику было известно о прохождении напорного коллектора по земельному участку и о необходимости проведения работ по выносу коллектора из-под застройки. Ответчик вынос напорного коллектора из-под застройки не произвел, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Водоканал» по надлежащей эксплуатации напорного коллектора, создало реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, в связи с невозможностью устранить аварийную ситуацию в случае ее возникновения.

Просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями ООО «Водоканал», для чего выполнить вынос напорного коллектора от КНС<адрес> с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Арабян С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о ничтожности концессионного соглашения от <дата>, поскольку совокупный анализ условий соглашения, актов приема-передачи не позволяет сделать вывод о том, какое именно имущество является объектом соглашения. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что администрация г.Назарово передала по соглашению объекты коммунальной инфраструктуры, собственником которых не является. Ссылается на то, что судом установлен срок исполнения решения суда – 3 месяца, однако истец о применении такого срока не заявлял.

Арабян С.Н., представители администрации г.Назарово, ООО «Стройдом-АНИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Арабяна С.Н. – Нимана К.Ю. (доверенность от <дата>), представителя ООО «Водоканал» - Сухорукова И.С. (доверенность № от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией г.Назарово (концедент) и ООО «Водоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение №, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II данного соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять сбор и очистку воды, распределение воды, удаление и обработку сточных вод на территории г.Назарово с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный указанным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (перечень объекта перечислен в соглашении) (л.д. 9-23).

Согласно п. 6 данного соглашения концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения для осуществления концессионером деятельности, указанной в п. 1 данного соглашения.

Состав иного имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 4 к данному соглашению. Передача концедентом концессионеру иного имущества, указанного в приложении № 4 осуществляется по акту приема-передачи, содержащему сведения о составе имущества, техническом состоянии, сроке службы, оценочной стоимости передаваемых объектов и подписываемому сторонами (приложение № 5 к настоящему соглашению). Концедент гарантирует, что он является собственником иного имущества, права владения и пользования которым передаются концессионеру в соответствии с настоящим соглашением. Иное имущество принадлежит концеденту на праве собственности на основании решения Назаровского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 № 08.

В соответствии с п. 239 приложения № 4 к концессионному соглашению в перечень иного имущества с технико-экономическими показателями включен напорный коллектор от КНС-11 м-н Привокзальный 4«а»(л.д. 24-28).

Согласно п. 239 акта приема передачи иного имущества (приложение № 5 к концессионному соглашению) администрация г. Назарово передала, а ООО «Водоканал» принял сроком на 8 лет, в том числе, имущество – напорный коллектор от КНС-11 м-н Привокзальный 4 «А» (л.д. 29-32).

Постановлением № 1651-п от 20.10.2012 администрации г. Назарово в целях организации бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории г. Назарово постановлено наделить ООО «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети города Назарово статусом гарантирующей организации (л.д. 93).

Постановлением Администрации г. Назарово № 2113-п от 18.12.2009 Арабяну С.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 7606 кв.м., с кадастровым номером № для эксплуатации объектов производственной базы по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 33).

<дата> между администрацией г. Назарово (продавец) и Арабяном С.Н. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка категория земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для эксплуатации объектов производственной базы, расположенных по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На момент заключения данного договора участок находится в государственной собственности, распоряжение данным участком осуществляет продавец. Покупатель обладает на праве собственности нежилыми зданиями, находящимися на участке по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 39-43).

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Арабяну С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Водоканал» согласовано строительство магазинов по адресу: <адрес> без условий, тогда как здание № не согласовано, поскольку проходит сеть напорной канализации 2ф 315 мм. п/э, необходим вынос (л.д. 92, 99).

<дата> Арабян С.Н. обратился с заявлением на имя директора ООО «Водоканал» с просьбой выдать технические условия на вынос сети канализации в районе <адрес> предложив схему планировочной организации земельного участка М 1:500 (л.д. 94, 95).

Постановлением Администрации г. Назарово № 2298-п от 26.11.2013 утвержден градостроительный план земельного участка №, площадью 7606,3 кв.м., для эксплуатации объектов производственной базы по адресу: <адрес> (л.д. 104, 105-109).

По чертежу градостроительного плана земельного участка, предусмотрен перенос напорного коллектора, который согласован с ООО «Водоканал» (л.д. 75).

<дата> между ООО «Водоканал» и ООО «Стройдом-АНИ» заключено соглашение, по которому ООО «Водоканал» обязуется выполнить работы по демонтажу и переносу напорного коллектора от КНС-11, мкр-он Привокзальный, 4 «А», расположенного под нежилым зданием по адресу: <адрес>, а ООО «Стройдом-АНИ» обязуется оплатить данные работы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> оплачивает в срок до <дата> и <данные изъяты> в срок до <дата>, при этом работы выполняются из материалов, предоставленных ООО «Стройдом-АНИ», которые последний обязуется предоставить в срок не позднее <дата> и необходимом количестве (л.д. 76, 100).

<дата> администрацией г. Назарово на имя Арабяна С.Н. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание кафе, общей площадью 280,69 кв.м., строительный объем 1080 куб.м., по адресу: <адрес> (л.д. 46).

<дата> администрацией г. Назарово выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здание кафе по адресу: <адрес>

Постановлением № 878-п от 12.05.2015 администрации г. Назарово, зданию кафе, ранее имевшему адрес <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое здание – кафе по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Арабяном С.Н. с <дата> (л.д. 98).

Судом установлено, что в связи с поступившим обращением ООО «Водоканал» администрация г.Назарово <дата> направила в адрес Арабяна С.Н. уведомление о необходимости решения вопроса о переносе напорного коллектора в кратчайшие сроки, при этом ему разъяснен порядок получения разрешения на проведение земляных работ, установлен срок для предоставления официального ответа до <дата> и представлена схема выноса напорной канализации из-под нежилого здания (л.д. 101, 102).

<дата> в ответ на уведомление Арабян С.Н. направил руководителю администрации г. Назарово ходатайство о переносе работ по демонтажу и переносу напорного коллектора до конца 2017 в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 74), в ответ на которое администрацией г.Назарово было отправлено сообщение о необходимости выполнения работ в кратчайшие сроки и предоставлении графика работ с указанием конкретных сроков исполнения в 2017 году, в случае принятия решения о проведении работ в 2017 (л.д. 73).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что под зданием кафе по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ответчику, проходит сеть напорной канализации, обязанность обслуживания которой возложена по концессионному соглашению на ООО «Водоканал».

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на вынос напорного коллектора от КНС-11 из-под здания по адресу: <адрес>, утвержденный директором ООО «Водоканал», согласно которому сметная стоимость строительных работ по состоянию на 3 кв. 2016 года составила <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями ООО «Водоканал», для чего выполнить вынос напорного коллектора от КНС-11 м-н Привокзальный, 4 «А», с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчику Арабяну С.Н. достоверно было известно о прохождении напорного коллектора по земельному участку, который принадлежит ему на праве собственности, и необходимости проведения работ по выносу коллектора из-под застройки, однако, мер по проведению указанных работ ответчиком не принято, вынос напорного коллектора до настоящего времени не произведен, при том, что напорный коллектор от КНС-11 м-н Привокзальный 4 «а» является частью системы коммунальной инфраструктуры города, передан администрацией г.Назарово на обслуживание гарантирующей организации ООО «Водоканал», в связи с чем неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей влечет за собой нарушение прав и законных интересов не только истца по надлежащей эксплуатации напорного коллектора, но и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в случае возникновения аварийной ситуации, поскольку указанный коллектор предназначен для обеспечения жизнедеятельности жителей города и имеет важное социальное значение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вынос напорного коллектора в иное место (при сохранении целевого назначения с учетом соответствующих сетей центральной канализации) возможен при предоставлении технических условий на осуществление земляных работ, а также путем заключения ответчиком договора со специализированной (ресурсоснабжающей) организацией, имеющей лицензию и допуск на осуществление указанного вида земляных работ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности концессионного соглашения от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» является единственной гарантирующей организацией, которой администрацией г.Назарово был передан на обслуживание указанный напорный коллектор. Доказательств того, что данное имущество не находится в обслуживании ООО «Водоканал», а также того, что в случае чрезвычайной ситуации ответственность за починку данного имущества будет лежать не на истце, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлен срок исполнения решения суда ответчиком – 3 месяца, поскольку истцом о применении такого срока заявлено не было, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.      Данный срок установлен судом в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабяна С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: