Решение от 13.06.2017 по делу № 02-3284/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                        город Москва

        Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-3284/17 по иску Мороз Л.А. к Базылевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                установил:

Истец Мороз Л.А. обратилась в суд с иском к Базылевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере … руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере …. руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она являлась поручителем по кредитному договору, заключенному ….2007 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» на сумму …. руб. Ответчик своих обязательств перед банком не исполнила в полном объеме, в связи с чем, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от ….2009 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, получив  постановление, истец оплатила задолженность в полном объеме, тем самым исполнив решение суда, исполнительное производство окончено. В связи с изложенным, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец Мороз Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Базылева Е.В., извещенная надлежащим образом, от получения судебных извещений и явки в суд уклонилась, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167  ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

 Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ….2007 года между Базылевой Е.В. и АК «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого Базылева Е.В. получила кредит в сумме … руб на неотложные нужды. Надлежащее исполнение Базылевой Е.В. взятых на себя обязательств по кредиту было обеспечено договором поручительства № …, заключенным Мороз Л.А. с АК «Сбербанк России», в соответствии с которым Мороз Л.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение Базылевой Е.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АК «Сбербанк России» к Базылевой Е.В., Мороз Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от ….2007 года, в солидарном порядке с Базылевой Е.В. и Мороз Л.А. взыскана сумма задолженности в размере …. руб, с учетом возврата уплаченной государственной пошлины.

….2016 года Мороз Л.А. оплатила сумму задолженности в размере, установленном названным решением суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что исполнив обязательства ответчика по кредитному договору, к ней перешло право регрессного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму денежных средств в размере … руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  … ░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░, ░ ░░░░░ – … ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: