Решение по делу № 8Г-22323/2020 [88-24137/2020] от 07.09.2020

КОПИЯ

I инстанция – Чугаев Ю.А.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Грибова Е.Н., Шипикова А.Г.

Дело № 88-24137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 255/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются равнодолевыми сособственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>, полученной сторонами в порядке наследования. В указанной квартире наследодателем была произведена перепланировка без оформления соответствующих документов. Так как сохранение квартиры в настоящем состоянии невозможно, необходимо привести ее в первоначальное состояние согласно технической документации, вместе с тем, ответчик в досудебном порядке отказалась разрешить сложившуюся ситуацию.

В этой связи, ссылаясь на статьи 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила определить порядок оплаты расходов на восстановление квартиры по вышеуказанному адресу, определив равными доли сторон в таких расходах, а также просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 7 сентября 2020 г., ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО9 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-422/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «УК Тимирязевская» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по ? доле разделена плата за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт, отопление, на ФИО1 возложена обязанность по оплате 100% за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения.

Судами также установлено, что наследодатель ФИО9, являясь собственником указанной квартиры, без согласия уполномоченных органов произвел перепланировку (переоборудование) квартиры с переносом ванной комнаты в жилую зону: в жилой комнате площадью 20, 4 кв. метра наследодателем создана ванная комната с джакузи площадью 6 кв. метров.

Как следует из сообщения ООО «УК Тимирязевская», переоборудование, произведенное в жилом помещении, не было согласовано с управляющей компанией, в связи с чем, было предложено произвести демонтаж санитарно-технического оборудования, установленного в жилой комнате и привести систему водопотребления и водоотведения в первоначальное состояние.

До настоящего времени квартира не приведена в надлежащее первоначальное состояние, перепланировка и переоборудование квартиры не узаконены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которых она основывала свои требования, а именно – объема и стоимости работ и услуг, необходимых для приведения общей квартиры в первоначальное состояние, равно как и наличия со стороны ответчика неправомерного отказа в согласовании конкретной стоимости работ и отказа от участия в их несении.

С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на наличии у нее в силу статей 15, 246, 247 ГК РФ права на определение в судебном порядке доли каждого собственника квартиры в предстоящих расходах на приведение ее в первоначальное положение, полагала, что отсутствие сведений о конкретном размере таких расходов не препятствовало разрешению по существу спора, возникшего между участниками общей долевой собственности.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общими правилами статей 246, 247 ГК РФ предусмотрена обязанность сособственников осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, а также в издержках по его содержанию.

Положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 12, 56, части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, суды разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска ФИО1, в котором не было заявлено требований о взыскании конкретных расходов, которые она вынуждена будет понести на приведение квартиры в первоначальное состояние, правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать не только сам факт нарушения ответчиком ее права, но возможность восстановления нарушенного права избранным ею способом защиты.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представила доказательства ее обращений к ФИО2 с требованиями о совершении каких-либо конкретных действий, в том числе требующих каких-либо расходов, необходимых для приведения общей квартиры в первоначальное состояние, равно как и отказа ФИО2 в удовлетворении таких требований.

В деле также отсутствуют сведения о совершении ФИО1 за счет собственных средств действий, направленных на устранение в квартире самовольного переоборудования и перепланировки до обращения в суд с настоящим иском, в том числе по заключению договора с подрядной организацией или по оплате услуг по оформлению документов, необходимых для устранения последствий незаконной перепланировки.

С учетом того, что бремя несения расходов на содержание и сохранение общего имущества каждым собственником пропорционально его доле в праве собственности прямо предусмотрено нормой статьи 249 ГК РФ, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка оплаты расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты ФИО1 своих прав участника общей долевой собственности на квартиру иными способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков в виде расходов, фактически понесенных на проведение работ и оплату услуг, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        

Судьи        подписи