Решение по делу № 2-460/2024 от 08.12.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-460/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (в окончательной редакции) о признании недействительным понятия «Экономическая нецелесообразность» в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» от 21.12.2021 г. № 835 (абзац 12 пункта 1.5), а также взыскании страхового возмещения в размере 161832 рубля, неустойки за период с 24.11.2023 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда 15000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 16000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 16.03.2022 г. между АО «ГСК «Югория» и Павловым Н.Ю. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Павлову Н.Ю. со страховой суммой 1280000 рублей. 19.12.2022 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - возле <адрес> Павлов Н.Ю., управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Исаханяна Э.А. Столкновение автомобилей произошло по вине истца. Павлов Н.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 27.01.2023 г. выдал направление на ремонт на <данные изъяты>. 09.02.2023 г. истец передал автомобиль на данную СТОА для ремонта. Однако автомобиль не был отремонтирован и возвращен станцией в связи с невозможностью ремонта по причине отсутствия запасных частей. 22.05.2023 г. АО «ГСК «Югория» выдало новое направление на ремонт на <данные изъяты>. Однако 23.06.2023 г. данная СТОА также уведомила о невозможности проведения ремонта. 13.07.2023 г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на дату события и стоимостью поврежденного автомобиля, а следовательно, в соответствии с абзацем 12 пункта 1.5 Правил страхования ремонт застрахованного автомобиля экономически нецелесообразен. Претензия истца от 14.11.2023 г. о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели в установленный срок до 23.11.2023 г. не была удовлетворена. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 733600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1637300 рублей, стоимость годных остатков 509900 рублей. В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования на дату страхового события размер страховой суммы по договору составлял 1 164800 рублей. Таким образом, на условиях полной гибели размер страховой выплаты должен составить 654900 рублей. При этом истец считает, что условие абзаца 15 пункта 12 Правил страхования, которым установлено понятие «Экономическая нецелесообразность» как случаи, при которых указанная в азказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля, нарушает права потребителя и недействительно в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении полной гибели необходимо исходить из действительной (рыночной) стоимости имущества на день наступления страхового случая, поскольку смыслом страхования является возмещение убытков. Таким образом, при определении факта «тотального повреждения» от действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату ДТП в 1637300 рублей, а не от страховой суммы на дату страхового случая 1164800 рублей «тотальное повреждение» отсутствует. Таким образом, размер страховой выплаты должен составить 733600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца Павлова Н.Ю. по доверенности Горячев Г.А. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что заявленное Павловым Н.Ю. событие было признано страховым случаем, ему было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей. Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты>, предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 946944,44 рубля. В абзаце 12 пункта 1.5 Правил страхования установлено понятие «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля. Страховая сумма на дату события 19.12.2022 г. с учетом условий пунктов 6.7 и 6.8 Правил страхования составляет 1164800 рублей (1280000 рублей – 9%). Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 509900 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает суммы разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 654900 рублей. Следовательно, размер страховой выплаты должен быть определен на условиях «тотального повреждения». Поскольку истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, то при определении страховой выплаты учитывается стоимость годных остатков, остающихся у истца (509900 рублей). Также учитывается сумма установленной в договоре безусловной франшизы при виновном причинении вреда в размере 19900 рублей. Также в соответствии с пунктом 16.2.3 Правил страхования при тотальном повреждении размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений). При принятии автомобиля на страхование 17.02.2021 г. был произведен предстраховой осмотр, при котором зафиксированы имевшиеся повреждения: лобовое стекло – трещина, крышка багажника сзади – царапина, колесо левое переднее – скол. С заявлением об устранении выявленных повреждений истец не обращался, автомобиль для повторного осмотра не представлял. Согласно калькуляции страховщика, стоимость устранения повреждений, имевшихся при принятии автомобиля на страхование, составляет 63232 рубля. Таким образом, размер страховой выплаты был определен в 571768 рублей (1164800 – 509900 – 63232 – 19900). Страховое возмещение в указанном размере выплачено 21.12.2023 г. Размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен исчисляться от суммы страховой премии в 30000 рублей и не может ее превышать. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Исаханян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.03.2022 г. между АО «ГСК «Югория» и Павловым Н.Ю. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Павлову Н.Ю. со страховой суммой 1280000 рублей.

19.12.2022 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - возле <адрес> Павлов Н.Ю., управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Исаханяна Э.А.

Столкновение автомобилей произошло по вине истца.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Павлов Н.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 27.01.2023 г. выдал направление на ремонт на <данные изъяты>. 09.02.2023 г. истец передал автомобиль на данную СТОА для ремонта. Однако автомобиль не был отремонтирован и возвращен станцией в связи с невозможностью ремонта по причине отсутствия запасных частей. 22.05.2023 г. АО «ГСК «Югория» выдало новое направление на ремонт на <данные изъяты>. Однако 23.06.2023 г. данная СТОА также уведомила о невозможности проведения ремонта.

13.07.2023 г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на дату события и стоимостью поврежденного автомобиля, а следовательно, в соответствии с абзацем 12 пункта 1.5 Правил страхования ремонт застрахованного автомобиля экономически нецелесообразен.

21.12.2023 г. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату на условиях «тотального повреждения» в размере 571768 рублей. Размер страховой выплаты определен в соответствии с пунктами 1.5, 6.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» от 21.12.2021 г. № 835.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В абзаце 12 пункта 1.5 Правил страхования установлено понятие «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля.

Рассматривая требование истца о признании недействительным абзаца 12 пункта 1.5 Правил страхования, устанавливающего понятие «Экономическая нецелесообразность», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1.

Таких условий заключенный АО «ГСК «Югория» и Павловым Н.Ю. договор страхования, в том числе Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержит.

В силу принципа свободы заключения договора добровольного страхования имущества и определения всех его условий Павлов Н.Ю. не был лишен возможности при заключении договора в силу статей 943, 947 ГК РФ внести свои предложения по изменению порядка определения размера страховой выплаты при тотальном повреждении застрахованного имущества. Однако договор страхования подписан Павловым Н.Ю. без каких-либо замечаний, при заключении договора он был полностью согласен со всеми его условиями, в том числе содержащимися в правилах страхования.

Кроме того, фактически требование истца об оспаривании договора в той части, в которой истец предлагает определять размер страховой выплаты не от страховой суммы, определенной в договоре, а от действительной стоимости застрахованного автомобиля, которая оказалась выше страховой суммы на момент наступления страхового случая, направлено на оспаривание страховой стоимости застрахованного имущества, что прямо запрещено законом – статьей 948 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона РФ № 4015-1.

При заключении договора истец не был лишен возможности представить доказательства действительной страховой стоимости автомобиля, исходя из которой определить в договоре страховую сумму. При этом имеет существенное значение, что размер страховой суммы, определенной сторонами в договоре, непосредственно определяет размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

В целом автомобиль истца принят на страхование и оплачен страховой премией на тех условиях, которые согласованы сторонами при его заключении в договоре страхования, в том числе Правилах страхования. Согласованные сторонами условия договора закону не противоречат и ничтожными не являются. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным в указанной истцом части.

Исходя из произведенной сторонами оценки размер страховой выплаты подлежит определению на условиях «тотального повреждения», поскольку стоимость восстановительного ремонта (по предварительному заказ-наряду <данные изъяты>, 946944,44 рубля, по заключению ИП ФИО4 733600 рублей) превышает суммы разницы между страховой суммой (1164800 рублей) и стоимостью годных остатков (509900 рублей) в размере 654900 рублей.

Договором страхования установлена безусловная франшиза при виновном причинении вреда в размере 19900 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.2.3 Правил страхования в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений).

Как указано в страховом полисе от 16.03.2022 г. № 04(7-2)А-4550225, он выдан в порядке пролонгации предыдущего договора № 04(7-2)А-2053941.

При проведении предстрахового осмотра автомобиля истца 17.03.2021 г. были выявлены повреждения: лобовое стекло – трещина, крышка багажника сзади – царапина, колесо левое переднее – скол, что зафиксировано в акте осмотра и подтверждено представленной ответчиком фототаблицей.

Наличие данных повреждений на момент предстрахового осмотра 17.03.2021 г. представителем истца в судебном заседании подтверждено.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истец не сообщал об устранении данных повреждений и автомобиль для повторного осмотра не представлял, в связи с этим при определении страховой выплаты ответчиком учтена стоимость устранения данных повреждений в 63232 рубля.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что в январе 2022 года лобовое стекло на автомобиле было истцом заменено, о чем он отдельно страховщику не сообщал, однако при пролонгации договора страхования 16.03.2022 г. представлял автомобиль для осмотра страховщику. Остальные повреждения не ремонтировались. Акт предстрахового осмотра, иные письменные доказательства представления автомобиля после замены лобового стекла страховщику у истца отсутствуют.

Бремя представления доказательств в части предоставления автомобиля для повторного осмотра страховщику после устранения повреждений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало на истце. Данные обстоятельства нуждаются в доказывании, поскольку не признаются ответчиком. Однако достаточных и убедительных доказательств в данной части истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в страховом полисе от 16.03.2022 г. (раздел «Акт осмотра») прямо указано, что осмотр не требуется в силу непрерывной пролонгации, что объективно опровергает объяснения истца о проведенном страховщиком предстраховом осмотре автомобиля 16.03.2022 г. Каких-либо замечаний в данной части Павлов Н.Ю. при заключении договора страхования не имел.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным ответчиком. Размер страховой выплаты был определен в 571768 рублей (1164800 – 509900 – 63232 – 19900).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено АО «ГСК «Югория» 21.12.2023 г. до вручения истцом ответчику искового заявления (26.12.2023 г.).

Поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, исковое требование о взыскании страхового возмещения в большем размере, не основано на условиях заключенного сторонами договоре и законе, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение установленного пунктом 15.3 Правил страхования срока выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, за период с 24.11.2023 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки за период с 24.11.2023 г. по 21.12.2023 г.: 30000 рублей (страховая премия) х 28 дней х 3 % = 25200 рублей. Размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что услуга страхования оказана некачественно, нарушен срок выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15100 рублей ((25200 + 5000) / 2). Страховое возмещение выплачено в полном объеме до получения ответчиком искового заявления и возбуждения гражданского дела, а потому в расчете размера штрафа не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы: заключение об оценке использовалось страховщиком и судом при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также должен возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 50000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела (в удовлетворенной судом части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заеданиях (одно заседание было отложено в связи с предъявлением истцом уточненного иска, в удовлетворении новых требований которого полностью отказано)), указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павлова Н.Ю., <данные изъяты>, с АО «ГСК «Югория», ОГРН №, неустойку в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 15100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 16000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин