Решение от 27.11.2023 по делу № 33-17081/2023 от 14.09.2023

судья Хафизова Р.Р.                                    УИД 16RS0042-03-2023-006254-63

дело № 2-8688/2023

                                                                                                   № 33-17081/2023                                                               учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023г.                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Нурмиева М.М., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Минязевой С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023г., которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича (ИНН ....) удовлетворить частично. Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество Минязевой    Светланы Васильевны (паспорт ....) в виде автомобиля «Nissan Almera», .... путем продажи с публичных торгов.      Взыскать с Минязевой    Светланы Васильевны (паспорт ....) в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича (ИНН ....) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Алмаева Э.Х. – Гильмутдинову Г.З., участвующую в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Минязевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2019 г. между ИП Алмаев Э.Х. и Минязевой С.В. заключен договор займа №Ч-П-290719-3, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 72% годовых. В качестве обеспечения заемных обязательств заложен принадлежащий ответчику автомобиль марки «Nissan Almera». 31 декабря 2019г. дополнительным соглашением № 1 к договору стороны увеличили обязательства до 160 000 рублей. Задолженность по состоянию на 8 июня 2023 г. по договору составила 251 720 рублей. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Nissan Almera», взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ИП Алмаев Э.Х. в судебное заселение не явился, его представитель Гильмутдинова Г.З. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Минязева С.В. в судебное заселение не явилась, ее представитель Минязев Р.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на кабальность договора займа, на введение заемщика в заблуждение при оформлении договора займа, повышенный размер процентной ставки, на погашение долга в размере 260 400 рублей.

    Судом постановлено по делу решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда нельзя признать правильными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению. В частности, по мнению апеллянта, суд не учел, что, исходя из положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором плата в размере 72 % годовых превышает обычно взимаемые проценты за пользование займом в два и более раза, в качестве которых возможно применение среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, утвержденных Банком России для договоров, заключенных в четвёртом квартале 2019г. Заявление встречного иска для этого не требовалось, как и заявление самого требования. Полагает, что с учетом пересчета процентов за пользование займом исходя из среднерыночных значений полной стоимости кредита (к примеру 12% годовых), а также внесенных заемщиком платежей на общую сумму 260 400 рублей, долг полностью погашен. Соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог автомобиля является прекращенным, и правовых оснований для удовлетворения требований ИП Алмаева об обращении взыскания на транспортное средство на день рассмотрения иска не имелось.

    В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения. В обоснование позиции указано, что при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога достаточно установления наличия задолженности в целом как основания обращения взыскания на предмет залога. Ответчик не отрицает получение денежных средств с предоставлением акцессорного обязательства – залога. Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела. Суд не мог разрешать вопрос о размере договорного процента, поскольку требований о взыскании самого долга истцом не заявлено.

    В суде апелляционной инстанции представитель Алмаева Э.Х. – Гильмутдинова Г.З., участвующая в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2019 г. между ИП Алмаев Э.Х. и Минязевой С.В. заключен договор займа № Ч-П-290719-3, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 72% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемных обязательств ответчик передал кредитору в залог принадлежащий автомобиль марки «Nissan Almera» <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2019 г. стороны увеличили обязательства до 160 000 рублей.

В обоснование требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом заемного обязательства. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 8 июня 2023 г. составила 270 720 рублей, в том числе: основной долг – 160 000 рублей, проценты за пользование займом 41 600 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 21 120 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга – 48 000 рублей.

Согласившись с доводами истца, суд первой инстанции, признав установленным факт несоблюдения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, обратил взыскание на автомобиль марки «Nissan Almera» <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В главе 5 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств займодавец получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Таким образом, кредитор-залогодержатель, действительно, вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявляя требования о взыскании долга.

Вместе с тем, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога исключительно при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на имущество, предоставленное кредитору в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, суду необходимо, в первую очередь, установить наличие либо отсутствие неисполненного заемщиком договорного обязательства, с учетом суммы долга, периода просрочки обязательства.

При этом суд при рассмотрении дела данной категории не освобожден об обязанности оценки договора займа (включая условий о размере платы) на соответствие его нормам закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2.2. договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 72 % годовых или 6 % в месяц.

Судебная коллегия, соглашается с доводами апеллянта о ростовщическом характере установленного в договоре процента, поскольку плата за пользование займом в размере 72 % годовых не отвечает принципу разумности, является обременительным и нарушающими баланс интересов сторон договора.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

К данным правоотношениям по договору займа, заключенному с физическим лицом, подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, может быть принято предельное значение полной стоимости потребительских ░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ III ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26,183% ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,637% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 6% ░ ░░░░░ (72% ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,183% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 382 300 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 329, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan Almera», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.