Решение по делу № 2-2509/2015 от 09.09.2015

Дело №2-2509/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Храмовой Т.Е. к администрации г.Орла о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что распоряжением администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ года рождения, установлена опеки и опекуном назначена истец Храмова Т.Е. Постановлением администрации г.Орла №№*** от ДД.ММ.ГГ Головина В.В. передана Храмовой Т.Е. под опеку в приемную семью, что также оформлено договором об осуществлении опеки в приемной семье.

По достижении истцом ДД.ММ.ГГ возраста 50 лет она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном получении пенсии в связи с наличием в семье ребенка- инвалида детства. В досрочном назначении пенсии истцу было отказано, поскольку ребенок не был ею удочерен, а только находился под опекой.

ДД.ММ.ГГ Храмовой Т.Е. установлена досрочная пенсия по старости в размере <данные изъяты>. За время нахождения ребенка Головиной В.В. под опекой истец неоднократно обращалась в администрацию г.Орла с заявлением о лишении матери ребенка родительских прав для установления удочерения ребенка, но ей говорилось о невозможности это сделать в связи с отсутствием информации о матери ребенка.

Для установления места нахождения матери ребенка истец обращалась в Детскую областную клиническую больницу им. З.И. Круглой, однако в выдаче запрашиваемой информации ей было отказано, после чего истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о матери ребенка.

Указанная информация была предоставлена ответчиком и ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Заводской районный суд г.Орла с исковым заявлением о лишении родительских прав матери ребенка. Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ мать ребенка <данные изъяты> была лишена родительских прав, а решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ суд установил удочерение Храмовой Т.Е. ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В ходе рассмотрения заявления об удочерении от представителя ответчика выяснилось, что для удочерения ребенка не требовалась лишение ее матери родительских прав, поскольку имеется письменное заявление об отказе от ребенка, написанное в роддоме.

Кроме того, ответчиком не предоставлялся акт обследования жилищных условий истца для установления удочерения, в связи с чем ими затягивалось рассмотрение дела об удочерении ребенка.

В связи с чем указывает, что по вине ответчика истец не получала досрочную пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с администрации г.Орла в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании дела представитель истца Храмовой Т.Е. по доверенности Чеботарев А.Т. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Храмова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители ответчика администрации г.Орла по доверенности Карасева Е.В., Манина О.В. исковые требования не признали, указав, что для установления удочерения ребенка не требовалось обращения в суд с заявлением о лишении родительских прав ребенка, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Храмовой Т.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением администрации Советского района администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** над несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, была установлена опеки и назначена опекуном Храмова Т.Е..

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** несовершеннолетняя Головина Т.Е. была передана под опеку в приемную семью Храмовой Т.Е. и заключен договор о приемной семье.

В ДД.ММ.ГГ истец Храмова Т.Е. обращалась в администрацию г.Орла, на что письмом от ДД.ММ.ГГ №№*** истцу было указано, что в отношении вопроса о лишении родительских прав матери <данные изъяты> ей будет сообщено дополнительно.

Истцом указано на неоднократные обращения с <данные изъяты> в администрацию г. Орла с просьбой о лишении родительских прав матери находящегося у нее под опекой несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> для установления удочерения, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления матери ребенка <данные изъяты> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., данного главному врачу ОГУЗ «орловский родильный дом», в котором находился ребенок, согласно которого она дала согласие на удочерение ее ребенка <данные изъяты>, выбор усыновителей доверяет органам опеки и попечительства.

Статья 129 Семейного кодекса РФ устанавливает, что для усыновления ребенка необходимо согласие его родителей. При усыновлении ребенка несовершеннолетних родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, необходимо также согласие их родителей или опекунов (попечителей), а при отсутствии родителей или опекунов (попечителей) - согласие органа опеки и попечительства. Согласие родителей на усыновление ребенка должно быть выражено в заявлении, нотариально удостоверенном или заверенном руководителем организации, в которой находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, либо органом опеки и попечительства по месту производства усыновления ребенка или по месту жительства родителей, а также может быть выражено непосредственно в суде при производстве усыновления.

Родители вправе отозвать данное ими согласие на усыновление ребенка до вынесения решения суда о его усыновлении.

Родители могут дать согласие на усыновление ребенка конкретным лицом либо без указания конкретного лица. Согласие родителей на усыновление ребенка может быть дано только после его рождения.

Статья 130 Семейного кодекса РФ предусматривает необходимость лишения родительских прав родителей усыновляемого ребенка в случае отсутствия согласия родителей на усыновление.

Таким образом, в данном случае для реализации истцом своего права на удочерение ребенка Головиной В.В. не требовалось лишение родительских прав матери ребенка.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно обратилась в Заводской районный суд г.Орла с исковым заявление о лишении родительских прав <данные изъяты>, которое было удовлетворено решением Заводского районного суда. Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем ДД.ММ.ГГ истец Храмова Т.Е. обратилась в Заводской районный суд г.Орла с заявлением об установлении удочерения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлено удочерение Храмовой Т.Е. несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, удочеренному ребенку присвоены новая фамилия, имя и отчество – <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам, в том числе, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно справки Управления ПФ РФ в г.Орле и Орловском районе от ДД.ММ.ГГ №*** С ДД.ММ.ГГ Храмовой Т.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, установлена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>

Также истец указывает на отказ Управления ПФ РФ в г.Орле и Орловском районе в назначении ей с ДД.ММ.ГГ досрочной пенсии по старости в связи с наличием в семье ребенка - инвалида детства, однако доказательств указанного суду представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствовала обязанность органа местного самоуправления по обращению в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав матери Головиной В.В., что также не препятствовало истцу на обращение в суд с заявлением об установлении удочерения ребенка заблаговременно до достижения возраста для досрочного назначения пенсии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в невозможности получения истцом Храмовой Т.Е. досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в результате невозможности назначения ей пенсии по старости по достижении пятидесятилетнего возраста ей были причинены морально-нравственные страдания.

При этом, истцом в соответствии со статьей 56 ГРК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей бездействием должностных лиц ответчика физических и нравственных страданий, а также нарушение ее неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Храмовой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенными, также не подлежат взысканию в пользу истца Храмовой Т.Е. и расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой Т.Е. к администрации г.Орла о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца о дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Т.Н. Горбачева