Решение по делу № 33-915/2019 от 16.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-915

Строка № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Соколовской Татьяны Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 21 ноября 2018г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

Минакова В.А. обратилась в суд с иском к Соколовской Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и, исходя из площади квартиры обладает количеством голосов - 55 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Ей стало известно, что по инициативе Соколовской Т.В. 16.11.2017 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное соответствующим Протоколом. Полагает, что данное собрание, в котором она не принимала участие, было проведено с многочисленными нарушениями: без надлежащего извещения о проведении собрания, с нарушением процедуры голосования и подсчета голосов, без разрешения вопроса о месте хранения протокола и решения общего собрания, а также порядка передачи их копий в уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющих государственный жилищный надзор. Ссылаясь на изложенное, указывая, что спорным решением нарушены ее (истца) права и законные интересы, в том числе путем обязания несения убытков во исполнение принятых на собрании решений, Минакова В.А. обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 2?5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 года исковое заявление Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено (т. 2 л.д. 243?250).

В апелляционной жалобе Соколовская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 3 л.д. 15?24). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Соколовская Т.В, считает, что вывод суда об отсутствии кворума на собрании не обоснован, данный вывод опровергается материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, кворум на собрании имелся.

На апелляционную жалобу Минаковой В.А. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Соколовская Татьяна Васильевна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Минаковой В.А. по доверенности № 36 АВ 236 7237 от 10.11.2017 Минаков Игорь Алексеевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились. Минакова В.А. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения Соколовской Т.В., представителя истца Минакова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 03.07.2017 по инициативе Соколовской Т.В. данное собрание проведено в форме очно заочного голосования собственниками в период с 29.10.2017 по 16.11.2017; общая площадь помещений данного МКД составляет 7 033,7кв.м.; в голосовании принимали участие собственники помещений МКД, обладающие 75,99% голосов - собственники помещений общей площадью 5 344,97кв.м.

На собрании был утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> и сроки проведения капитального ремонта, утверждена смета расходов на капитальный ремонт в размере 870525 рублей 63 копейки, определен источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества – обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта на специальном счете ТСН «ТСЖ «Флора», выбор подрядной организации, утверждено положение договора подряда и заключение договора подряда для проведения работ по капитальному ремонту с ООО «Восход», наделение полномочиями председателя ТСН «ТСЖ «Флора» Соколовскую Т.В. от всех собственников помещений многоквартирного дома на подписание договора подряда, участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписания соответствующих актов. Общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 75,99 % от общей площади помещений (т. 1 л.д. 73?77).

Установлено, что Минакова В.А. участия в вышеназванном общем собрании не принимала.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац первый пункта 3).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив указанные положения Гражданского кодекса РФ, положения статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятие решений на общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, районный суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что в голосовании приняли участие лица, которым принадлежит только 60,35% голосов из 7 032,60кв.м. общей площади МКД и правомочность голосования которых подтверждена документально. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятых на нем решений.

Согласно п. 1 части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, судом правомерно были исключены из подсчета кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени собственников жилых помещений, в отношении которых не были представлены сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, а также сведения о правомочности представителей собственников на участие в голосовании.

При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления названных лиц.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, включая копии паспортов, свидетельств о государственной регистрации прав собственников жилых помещений <адрес>, голоса которых были исключены районным судом из числа проголосовавших.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ни из содержания апелляционной жалобы, ни из пояснений ответчика не установлены уважительные причины невозможности предоставления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Татьяны Васильевны ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: