Решение от 10.10.2024 по делу № 33-2519/2024 от 25.09.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-85/2024

№ 33-2519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Доставаловой В.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Елина А.И. ко Второй Курганской областной коллегии адвокатов о признании договора инвестирования договором долевого участия, возложении обязанности передать помещение, предоставить доступ ко входу, взыскании денежных средств, неустойки, встречному исковому заявлению Второй Курганской областной коллегии адвокатов к Елину А.И. о расторжении договора инвестирования,

по апелляционной жалобе Елина А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 г. и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елин А.И. обратился в суд с иском ко Второй Курганской областной коллегии адвокатов о признании договора инвестирования договором долевого участия, возложении обязанности передать помещение, предоставить доступ ко входу, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование исковых требований, с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 07.09.2018 между Второй Курганской коллегией адвокатов и Елиным А.И. заключен договор инвестирования в новое строительство, по условиям которого общая сумма инвестиций (стоимость приобретаемых офисных площадей) составила 6200000 руб., срок передачи офисных площадей установлен не позднее 31.12.2019. Полагал необходимым признать договор инвестирования в новое строительство от 07.09.2018 договором долевого участия в строительстве, поскольку он содержит в себе все признаки и существенные условия договора долевого участия. Указал, что до настоящего времени офисные площади ему переданы не были, письменных уведомлений о переносе даты передачи данных офисных площадей с 31.12.2019 на более позднюю дату ему не направлялось, какие – либо дополнительные соглашения к договору об изменении даты передачи офисных помещений не составлялись и сторонами договора не подписывались. Между тем, истцом условия по оплате офисных площадей были выполнены в установленные в договоре сроки, а именно, внесены платежи на общую сумму 6200000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в общем размере 1633700 руб., в том числе за период с 09.01.2020 по 03.04.2020 в размере 263500 руб. (6200000 х 85 х 2 х 1/300 х 7,50% = 263 500, где 6200000 - это стоимость офисных площадей, 85 - это количество дней за период, 7,50% - ставка рефинансирования ЦБ РФ) и за период с 11.01.2021 по 29.03.2022 в размере 1370200 руб. (6200000 х 442 х 2 х 1/300 х 7,50% = 1 370 200, где 6200000 - это стоимость офисных площадей, 442 - это количество дней за период, 7,50% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.)

Кроме того, указал, что со слов ответчика ему стало известно о том, что объект строительства был сдан госкомиссии и введен в эксплуатацию еще в декабре 2022 г., однако, офисные площади в собственность истца до сих пор не переданы. 28.12.2022 он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной передаче офисных помещений в собственность и выплате неустойки, указанное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями договора инвестирования в новое строительство от 07.09.2018 стоимость 1 кв.м площади офисного помещения составила 20000 руб. В связи с указанным полагал, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за непереданные 4,43 кв.м офисных помещений в размере 88600 руб., поскольку у ответчика имеется фактическая возможность передать офисные помещения, площадью только 305,57 кв.м. Также в обоснование иска истец указал, что им понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20127 руб., почтовых услуг - 500 руб., расходы на оказание юридических услуг - 25000 руб.

С учетом изложенного, просил суд признать договор инвестирования в новое строительство от 07.09.2018 договором долевого участия в строительстве; возложить на Вторую Курганскую областную коллегию адвокатов обязанность по передаче офисных площадей, расположенных в подземном этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 305,57 кв.м, ему в собственность; возложить на Вторую Курганскую областную коллегию адвокатов обязанность по предоставлению неограниченного доступа ко второму входу с восточной стороны в подземный этаж здания по адресу: <адрес>, в виде возможности установки двери между переданными офисными помещениями и помещением, ведущим ко второму входу с восточной стороны в подземный этаж здания по адресу: <адрес> и предоставлению ключа от второго входа с восточной стороны в подземный этаж здания по адресу: <адрес>; взыскать со Второй Курганской областной коллегии адвокатов в его пользу денежные средства в размере 88600 руб. в счет компенсации за непереданные 4,43 кв.м офисных площадей, предусмотренных договором инвестирования от 07.09.2018; неустойку по договору долевого участия в строительстве - 1633700 руб., судебные расходы - 45627 руб.

Ответчик Вторая Курганская областная коллегия адвокатов, не согласившись с исковыми требованиями Елина А.И., обратилась со встречным исковым заявлением к Елину А.И. о расторжении договора инвестирования от 07.09.2018. В обоснование требований указано, что 07.09.2018 между Елиным А.И. и Второй Курганской областной коллегией адвокатов заключен договор инвестирования, который является смешанным договором, к нему применяются положения о строительном подряде, агентском договоре и договоре комиссии. В соответствии с условиями договора инвестирования от 07.09.2018 Елин А.И. взял на себя обязательство возмещать расходы по арендной плате земельного участка до его выкупа в размере 1/3 доли. За период сентябрь - декабрь 2018 г. арендная плата составила - 55922 руб. 25 коп., за 2019 г. - 174 980 руб. 74 коп., за 2020 г. - 180230 руб. 16 коп., за 2021 г. - 186898 руб. 68 коп., за январь - сентябрь 2022 г. – 423097 руб. 85 коп., всего на общую сумму 863629 руб. 68 коп., стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 287876 руб. 56 коп.

Коллегией неоднократно предлагалось Елину А.И. получить результат инвестирования, в том числе путем направления 01.08.2022 в адрес Елина А.И. заказного письма с описью вложения, от получения которого истец отказался, за что несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. По причине уклонения Елина А.И. в течение длительного времени от подписания акта приема-передачи результата инвестирования, Вторая Курганская областная коллегия адвокатов понесла расходы по оформлению здания и несет расходы по его содержанию до настоящего времени. Елин А.И., в свою очередь, фактически отказался от исполнения обязанностей по договору, отказавшись принимать результат инвестирования и возмещать долю арендной платы за земельный участок.

Кроме того, указано, что в строительстве административного здания по адресу <адрес> принимали участие несколько юридических и физических лиц, в том числе Вторая Курганская областная коллегия адвокатов, ООО «Горячев», иные лица, в том числе сам Елин А.И. Не реже двух раз в год проводились общие собрания инвесторов, из чего следует, что правоотношения инвесторов строительства спорного административного здания могут быть признаны простым товариществом. Считает, что спорный договор инвестирования от 07.09.2018 не может быть признан договором долевого участия в строительстве, и к правоотношениям из него вытекающим не могут быть применены положения действующего законодательства в сфере долевого участия в строительстве, поскольку данные правоотношения основаны на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. В условиях договора инвестирования от 07.09.2018 передачи жилых помещений не предусмотрено, а целью инвестирования является офисное здание.

Указанным договором предусмотрено, что он является смешанным и к нему применяются положения о строительном подряде, агентском договоре и договоре комиссии, при этом, Елин А.И. при заключении договора инвестирования должен был понимать, что заключаемый им договор договором долевого участия в строительстве быть не может. Вторая Курганская областная коллегия адвокатов не может являться застройщиком по договору долевого участия в строительстве, поскольку не осуществляет деятельности по организации долевого участия в строительстве для получения прибыли. Просит суд в удовлетворении исковых требований Елину А.И. отказать; договор инвестирования, заключенный 07.09.2018 между Елиным А.И. и Второй Курганской областной коллегией адвокатов, расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Бабулин А.С. на доводах измененного иска настаивал, со встречными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных Второй Курганской областной коллегии адвокатов требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Логинов С.Ф., действующий на основании доверенности, с требованиями Елина А.И. не согласился, возможность передачи офисных площадей, расположенных в подземном этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 305,57 кв.м в собственность Елина А.И., а также размер компенсации за непереданные 4,43 квадратных метра офисных площадей, равной 88600 руб., не оспаривал, на встречном иске настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Горячев» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Пичугин Г.К., Бердюгин О.В., Елина О.С., представители Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2024 исковые требования Елина А.И. удовлетворены частично, на Вторую Курганскую областную коллегию адвокатов возложена обязанность по передаче в собственность Елина А.И. помещения, расположенного в подземном этаже здания по адресу <адрес>, общей площадью 305,57 кв.м.; со Второй Курганской областной коллегии адвокатов в пользу Елина А.И. взыскана денежная сумма в размере 88600 руб. в счет компенсации 4,43 кв. м. помещения, расположенного по адресу <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елина А.И. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Второй Курганской областной коллегии адвокатов отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 10.07.2024 со Второй Курганской областной коллегии адвокатов в пользу Елина А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на общую сумму 3367 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Елин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Полагает, что исходя из предмета договора инвестирования от 07.09.2018, его основных условий и признаков, намерений сторон, переговоров, предшествующих договору, можно сделать вывод о том, что указанный договор является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика, возникшим на основании этого договора, подлежат применению положения указанного выше федерального закона со всеми вытекающими последствиями. В связи с изложенным, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, возможность взыскания которой прямо предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В жалобе Елин А.И. вновь приводит представленный в иске расчет неустойки и настаивает на ее возмещении, поскольку предусмотренные договором сроки передачи помещения нарушены.

Также выражает несогласие с дополнительным решением в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и необходимости взыскания в полном объеме государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с данным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Вторая Курганская областная коллегия адвокатов просит оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2024 без изменения, апелляционную жалобу Елина А.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Бабулин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Захарова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2018 между Второй Курганской коллегией адвокатов и Елиным А.И. заключен договор инвестирования в новое строительство (далее – договор), по условиям которого Елин А.И. (инвестор) взял на себя обязательство инвестировать необходимые денежные суммы в строительство офисного здания, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, а также частично в размере 1/3 доли возмещать расходы по арендной плате за земельный участок до его выкупа (пункт 1.1 договора).

Вторая Курганская областная коллегия адвокатов (заказчик) в лице председателя президиума Логинова С.Ф. по завершении инвестиционного проекта обязалась передать инвестору результат инвестиционной деятельности – офисные площади по цене 20000 руб. за 1 кв.м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 указанного договора, договор является смешанным договором, к нему применяются положения о строительном подряде, агентском договоре и договоре комиссии.

Размер и форма инвестиций по данному договору определены сторонами с учетом необходимых сроков и сумм, общая сумма инвестиций определена в размере 6200000 руб., исходя из стоимости и объема приобретаемых офисных площадей (310 кв.м) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами установлен срок осуществления проекта – со дня подписания настоящего договора до сдачи его госкомиссии и ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2019, то есть передача офисных площадей осуществляется по акту приема – передачи объекта не позднее 31.12.2019.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается выполнение Елиным А.И. в установленный срок условий договора инвестирования в новое строительство от 07.09.2018 в части оплаты офисных площадей, а именно внесены платежи на общую сумму 6200000 руб.; 07.09.2018, 03.10.2018 - по 1500000 руб., 01.02.2019 - в размере 1000000 руб.; 30.04.2019 в размере 2200000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 27.07.2022, направленному в адрес Елина А.И., Вторая Курганская областная коллегия адвокатов уведомила его об окончании строительства административного здания, расположенного по адресу <адрес>, однако, указанное уведомление Елиным А.И. не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

28.12.2022 Елин А.И. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной передаче офисных помещений в собственность и выплате неустойки, которое Второй Курганской областной коллегией адвокатов до настоящего времени не исполнено, в связи с чем он обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец полагал, что заключенный 07.09.2018 между сторонами договор инвестирования в новое строительство является договором долевого участия в строительстве,поскольку он, по мнению Елина А.И., содержит признаки и существенные условия договора долевого участия в строительстве, к данным отношениям могут быть применены положения действующего законодательства в сфере долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Елиным А.И. произведен расчет неустойки за неисполнение в установленный срок условий договора инвестирования в новое строительство от 07.09.2018, размер которой составил 1633700 руб.

Представитель Второй Курганской областной коллегией адвокатов, в свою очередь, полагал, что правоотношения инвесторов строительства спорного административного здания могут быть признаны простым товариществом. Указал, что Елин А.И. условия договора в части оплаты расходов по арендной плате не выполнил, результат инвестирования принимать отказался, тем самым фактически отказался от исполнения обязательств по договору.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.02.2024 следует, что здание по адресу <адрес>, собственником которого с 11.08.2022 является Вторая Курганская областной коллегия адвокатов, введено в эксплуатацию в 2022 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Вторая Курганская областная коллегия адвокатов против передачи Елину А.И. офисных помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>, общей площадью 305,57 кв.м, за исключением тамбура площадью 4,43 кв.м, в котором располагаются технические коммуникации, не возражала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора инвестирования в новое строительство от 07.09.2018 договором долевого участия, а также для взыскания неустойки, при этом возложил на ответчика обязанность по передаче в собственность истца офисных помещений, расположенных в административном здании, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет компенсации за недостающие квадратные метры, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из статей 1 (часть 1 и 2), и 27 (часть 2) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что договор участия в долевом строительстве (в отличие от прочих инвестиционных договоров) подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), должен включать в себя четкий перечень законодательно установленных существенных условий, в том числе гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ); предмет строительства по договору участия в долевом строительстве до момента передачи инвестору находится у последнего в залоге (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из содержания договора инвестирования от 07.09.2018 следует, что стороны достигли соглашения о строительстве административного здания, сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу, внесшему денежные средства на строительство, офисных помещений. Денежные средства, внесенные истцом (инвестором), расходуются застройщиком на строительство названного объекта, развитие и подключение к инженерным коммуникациям.

Также из содержания договора инвестирования от 07.09.2018 следует, что целью инвестирования является офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого инвестиционного договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства и поручил эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство административного здания, суд первой инстанции верно квалифицировал указанный договор как инвестиционный.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору инвестирования, подлежат отклонению.

Инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ), применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

Так, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, он не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Четкого разграничения инвестиционного договора и договора долевого участия в строительстве в законодательстве нет, в связи с чем основным критерием, позволяющим выделить именно предмет инвестиционного договора, является определение в предмете договора целей внесения денежных средств в строительство.

При инвестировании это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и реализации проекта, результатом инвестиционной деятельности является строительство офисного здания на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1 договора).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, учитывая положения договора инвестирования строительства от 07.09.2018 и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, правоотношения между истцом и ответчиком по спорному договору не могут быть квалифицированы, как сложившиеся по договору, связанному с долевым строительством.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца в части принятия результата инвестирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, поскольку взыскание неустойки за нарушение заказчиком срока передачи инвестору результата инвестиционной деятельности ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца в большем размере, то оснований для перераспределения взысканных судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Елина А.И. доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, а также дополнительного решения по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.