Решение от 05.02.2024 по делу № 2-420/2024 (2-4369/2023;) от 01.11.2023

УИД50RS0№-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2024 года    <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-420/24 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Дашук Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам Дашук Евгения Ивановича, о взыскании с них задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183 959,38 руб., из которых: просроченный основной долг – 155 969,39 руб.; просроченные проценты – 27 989,99 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 879, 19 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ПАО Сбербанк и Дашук Е.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.; также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнял (неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов), за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 183 959,38 руб., из которых: просроченный основной долг – 155 969,39 руб.; просроченные проценты – 27 989,99 руб. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дашук Е.И. умер.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Дашук Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что все долги наследодателя были погашены еще до обращения Банка в суд с настоящим иском.

Третье лицо Дашук А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Чеховского нотариального округа Горнин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Дашук Евгений Иванович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. (л.д.27-29).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ.; также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Как следует из материалов дела, Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнял (неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов), за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 183 959,38 руб., из которых: просроченный основной долг – 155 969,39 руб.; просроченные проценты – 27 989,99 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.32-35).

Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дашук Е.И. умер. Наследником принявшим наследство к его имуществу явилась его супруга Дашук Елена Олеговна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, задолженность Дашук Е.И. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 183 959,38 руб., из которых: просроченный основной долг – 155 969,39 руб.; просроченные проценты – 27 989,99 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Дашук Е.О. в подтверждение отсутствия задолженности наследодателя перед Банком представлены следующие документы: заявление о переводе денежных средств на счет для погашения долга по кредитной карте Дашук Е.И. (л.д.80); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 959,38 руб. (л.д.81); справка из ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитной карте Дашук Е.И. (л.д.82).

Как следует из представленных документов задолженность наследодателя Дашук Е.И. перед ПАО Сбербанк была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по долгам наследодателя с его наследников, а именно с Дашук Е.О. не имеется, и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, с ответчика также не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879,19 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.