Решение по делу № 2а-12228/2016 от 05.09.2016

№ 2а-12228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административных истцов: Волковой О.В., Антипиной Р.Т., Халилова Р.В., представителя административного истца Волковой О.В. - Купцова О.С., действующего по доверенности от 29.08.2016 года № 3Д-1125, представителя административного истца Антипиной Р.Т. - Купцова О.С., действующего по доверенности от 29.08.2016 года № 3Д-1039, представителя административного истца Халилова Р.В. - Купцова О.С., действующего по доверенности от 29.08.2016 года № 7-3496, представителя административного ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ – Ильгамова А.Д. действующего по доверенности от 25.01.2016г. №01-05-161\13, представителя административного ответчика Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ – Ильгамова А.Д. по доверенности 18.02.2016г. №74-04-00469,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волковой О.В., Антипиной Р.Т,, Халилова Р.В. к Администрации городского округа г. Уфа РБ и Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акта Межведомственной комиссии о признании жилого дома жилого дома №<адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию, постановления главы Администрации Ленинского района г. Уфы №№ от 20.11.2001 г. в части признания жилого дома <адрес> в г.Уфе непригодным к постоянному проживанию, взысканию судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.В., Антипина Р.Т., Халилов Р.В. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ и к Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акта Межведомственной комиссии о признании жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию, постановления главы Администрации Ленинского района г. Уфы №1450 от 20.11.2001г. в части признания жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию, взысканию судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. <адрес>

В августе 2016 года в адрес истцов и других жителей многоквартирного дома по ул. <адрес> поступили письменные уведомления МБУ «Служба сноса и расселения» администрации ГО г. Уфа, из которых жители дома впервые узнали о том, что в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> включен в «Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.», утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан №136 от 28.03.2014 г. и подлежит сносу. Также в указанных уведомлениях собственникам жилых помещений предлагались другие жилые помещения, которые располагаются в отдаленных районах.

Истцов, иных собственников и нанимателей жилых помещений, ранее никто и никогда не извещал о том, что «МКД №22А» признавался в 2001г. непригодным к постоянному проживанию, в том числе и при приватизации жилых помещений.

Истцам никогда не направлялись и не предоставлялись Постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы №1450 от 20.11.2001г., а также иные документы, на основании которых было принято указанное постановление.

    Истцы никогда не видели акт межведомственной комиссии о признании «МКД №22А» непригодным к постоянному проживанию.

Истцам никогда не направлялись и не предоставлялись иные Постановления главы администрации Ленинского района г. Уфы либо главы администрации г.Уфы, а также иные документы, на основании которых «МКД №22А» когда-либо признавался аварийным и непригодным к проживанию.

Просит признать незаконными и подлежащими отмене акт Межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы №№ от 20.11.2001г., о признании жилого дома №<адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию, Постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы №1450 от 20.11.2001г. в части признания жилого дома №<адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Административные истцы – Волкова О.В., Антипина Р.Т., Халилов Р.В. в судебном заседании поддержали заявления требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных истцов - Купцов О.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Ленинского района Городского округа г. Уфа в пользу административных истцов судебные расходы, понесенные административными истцами в связи с рассмотрением дела, в том числе: в пользу Халилова Рамиля Вагабиловича расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере 45 900 руб.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа г. Уфа РБ и Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ - Ильгамов А.Д. в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждением Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 г. был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение от 5 ноября 1985 г.).

Согласно пункту 1.2 Положения от 5 ноября 1985 г., рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Пунктом 2.1. Положения от 5 ноября 1985 г. предусмотрено, что жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Согласно пункту 2.2. Положения от 5 ноября 1985 г. к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из пункта 2.3. Положения от 5 ноября 1985 г. следует, что независимо от условий по пункту 2.2. к непригодным для проживания относятся жилые дома:

а) расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75**;

д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания;Пунктом 2.4. Положения от 5 ноября 1985 г., установлено, что к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить:

а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71*, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести указанные производства из здания;

б) жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания;

в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1);

г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2);

д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения от 5 ноября 1985 г., Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан.

Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4. Положения).

Согласно пункту 3.5. Положения от 5 ноября 1985 г., решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Согласно Положению от 5 ноября 1985 г. одним из основных документов, подлежащих рассмотрению комиссией, является технический паспорт дома. При этом согласно требованиям Положения от 5 ноября 1985 г., для рассмотрения на комиссии вопроса о непригодности жилого дома или жилого помещения для постоянного проживания должны представляться: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации (по данным на день обращения в комиссию) с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство; акты общего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля.

В судебном заседании установлено, что Волкова О.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2013 г. №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05.08.2015 г. серия № Антипиной Р.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №16, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. № Халилову Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №9, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>.

В акте оценки от 06.12.2001 г. № 488 приватизируемой квартиры №6 физический износ дома указан как 32,80%.

В акте оценки от 28.04.2002 г. № 224 приватизируемой комнаты №3 квартиры №10 физический износ дома указан как 33,60%.

В акте оценки от 31.05.2013 г. № 2889 приватизируемой квартиры №16, физический износ дома указан как 42,40%.

Согласно справки ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от 30.08.2016 г. №1984 по данным технического паспорта, составленного 26.01.2007 г., процент износа трехэтажного кирпичного жилого дома 1960 года постройки, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> составил 40%.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы №1450 от 20.11.2001 г. «Об утверждении актов межведомственной комиссии о непригодности для дальнейшей эксплуатации» был утвержден перечень домов, обследованных межведомственной комиссией, в том числе указан дом по адресу г.Уфа, ул. <адрес>

Административными истцами представлены копии акта межведомственной комиссии о признании жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию, постановления главы Администрации Ленинского района г. Уфы №1450 от 20.11.2001 г, которые были получены истцами в ходе рассмотрения дела по иску о вселении жителей одной из квартир указанного дома.

Административными ответчиками не представлены суду подлинники: акта межведомственной комиссии о признании жилого дома жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к дальнейшей эксплуатации и постоянному проживанию, постановления главы Администрации Ленинского района г. Уфы №№ от 20.11.2001 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 октября 2016 г. в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №05/10/16С от 18 ноября 2016 года техническое состояние жилого дома <адрес> в г.Уфе оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет 52%. Техническое состояние основных строительных конструкции здания оценивается как: фундамент - ограниченно-работоспособное состояние, стены - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия - ограниченно-работоспособное состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние, полы - ограниченно-работоспособное состояние. На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г<адрес> по наиболее негативным параметрам состоянии конструкций оценивается в целом как ограниченно-работоспособное. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Суд исследовав в судебном заседании заключение эксперта №05/10/16С от 18 ноября 2016 года, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к дальнейшей эксплуатации фактическому техническому состоянию жилого дома не соответствует; акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к дальнейшей эксплуатации – является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом по состоянию на 20 ноября 2001 г., в порядке, установленном Положением от 5 ноября 1985 г. непригодным для проживания, непригодным к дальнейшей эксплуатации не признан.

Суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение Положения от 5 ноября 1985 г. административными ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что административными ответчиками в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации по состоянию на 20 ноября 2001 г., суд признает акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Уфе незаконным. Поскольку оспариваемое постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы №1450 от 20.11.2001 г. основано на незаконном акте межведомственной комиссии, оно так же в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

Согласно статья 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статья 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации ;расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Халилов Р.В. понес расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере 45 900 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2016 г. и квитанциями соответственно.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы представителя административных истцов в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 600 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 45 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Волковой О.В., Антипиной Р.Т,, Халилова Р.В. к Администрации городского округа г. Уфа РБ и Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акта межведомственной комиссии о признании жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию, постановления главы Администрации Ленинского района г. Уфы №№ от 20.11.2001 г. в части признания жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию, взысканию судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене акт межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы №№ от 20.11.2001 г., о признании жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к дальнейшей эксплуатации и постоянному проживанию.

Признать незаконным и подлежащими отмене Постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы №№ от 20.11.2001г. в части признания жилого дома <адрес> в г. Уфе непригодным к дальнейшей эксплуатации и постоянному проживанию.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу Халилова Р.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 45 900 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья                             А.Ю. Сунгатуллин