Решение от 16.01.2020 по делу № 2-906/2020 от 05.12.2019

                                Дело № 2-906/2020

УИД 91MS0008-01-2019-000922-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2020 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным пункт 5.4 Договора Аренды, признать оставленные арендодателем при расторжении Договора денежные средства в сумме 42000 рублей неосновательным обогащением, с последующим их взысканием с ответчиков в её пользу, мотивируя свои требования тем, что при исполнении обязательств между физическими лицами не допускается установление платы за односторонний отказ от договора, что свидетельствует о безосновательности действий ответчика по оставлению за собой залога при досрочном расторжении договора аренды.

В судебном заседании истец и её представитель свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что оставление задатка за ними, в полной мере соответствует свободе договора и сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку в обеспечит нивелирование возможных убытков от досрочного и одностороннего отказа от договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что установления платы за односторонний отказ от договора согласуется с действующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой. Также указал, что истец испортила жилое помещение, в котором проживала и уклонялась от досудебного урегулирования.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено обеими сторонами.

В судебном заседании стороны повторно были ознакомлены со своими процессуальными права и обязанностями, в том числе и в части заявления ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств.

С учетом неоднократного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, в том числе и устного в процессе судебного рассмотрения, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было, что послужило основанием к рассмотрению гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому в пользование истца сроком на 11 месяцев за 42000 рублей ежемесячной платы передавался 1 этаж домовладения по ул.12 <адрес> СТ «Ветеран» Перовский сельский совет, <адрес>.

При заключении договора истцом дополнительно ответчику были переданы денежные средства в сумме 42000 рублей поименованные сторонами в качестве залога, которая подлежала возврату при выезде арендатора из дома.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора, последний должен известить Арендодателя не позже, чем за один месяц. При досрочном расторжении договора Арендатором сумма залога не возвращается.

Каких-либо штрафных санкций на стороне арендодателя за использование подобных прав спорный договор не содержал.

В рамках настоящего гражданского дела спор между сторонами возник по поводу правомерности оставления залога на стороне арендодателя при досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд, учитывая содержание договора и цель его заключения, считает возможным определить внесенные по договору денежные средств поименованные залогом в качестве обеспечительного платежа.

При этом, суд учитывает, что обеспечение обязательства в первую очередь состоит в обеспечении его исполнения надлежащим образом. В данном конкретном случае – это внесение арендных платежей.

Вместе с тем, возражения ответчика сводились к тому, что «залоговый платеж» подлежит оставлению за арендодателем по мотивам одностороннего отказа от договора арендатора в качестве компенсации возможных потерь, что в полной мере согласуется с положениями п. 5.4 добровольно подписанного между сторонами Договора.

Таким образом, из системного толкования договора, а также установленной судоговорением и имеющейся в материалах дела перепиской сторон, суд приходит к убеждению, что действия по оставлению на стороне арендодателя «залога» следует признать компенсацией за односторонний отказ от договора, поскольку в указанном конкретно случае, ответчик на это не ссылался и пункт 5.4. не конкретизирует, что оставление «залога» следует зачесть исключительно в счет неисполненных обязательств в рамках заключенного договора.

Включение такого условия договора, которое предусматривает отказ от исполнения договора с условием немотивированного оставления внесенного залога, есть не что иное, как установление платы за отказ от исполнение договора в то время, как право отказа от исполнения договора в рамках возникших правоотношений между физическими лицами предусмотрено императивной нормой.

С учетом изложенного, указанные положения следует квалифицировать в качестве штрафной санкции для нанимателя.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Указанное означает, что в отсутствие императивного запрета на возможность досрочного расторжения договора аренды (найма) жилья, заключенного на определенный срок по инициативе арендатора, в том числе и за менее короткий срок, установленный по соглашению сторон.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела достоверно установлено, что заявленный истцом отказ от Договора был принят и не оспорен ответчиком, что также усматривается из представленной стороной ответчика переписки сторон.

В положениях ст. 619 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

Как установлено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Судоговорением установлено, что правоотношения возникли не из предпринимательской деятельности, а для целей обеспечения права на жилье стороны истца.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в п. 5.4. договора условия о невозврате суммы, поименованной сторонами как «залог» ввиду отказа от договора нанимателя, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное положение договора подлежит признанию недействительным в указанной части, а соответственно требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы «залога» в размере 42000 руб. подлежат удовлетворению, в виду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания такового.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик оставляет полученный «залог» в счет неисполненных стороной истца обязательств суду не представлено и об этом стороной ответчика заявлено суду, в том числе и в порядке встречного иска, не было, несмотря на неоднократные разъяснения им предусмотренных процессуальным Законом прав, в частности и по раскрытию всех доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в дальнейшем, ответчик, при установленных им на стороне арендатора неисполненных обязательств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, не лишен в пределах срока исковой давности заявить о таковых в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в сумме 42000 рублей в счет переданного по договору «залога».

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами судебным рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и наличия у истца права требования.

С учетом принадлежности домовладения и земельного участка под ним ответчикам в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании суммы в равных долях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 21000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ 880 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.