Решение по делу № 33-1885/2022 от 26.01.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3138/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1885/2022

УИД 05RS0038-01-2020-014956-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Антоновой Г.М. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инпро» о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и обязании исполнить обязательства по передаче недвижимости.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 М.А. обратился в суд с иском к ООО «Инпро» о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и обязании исполнить обязательства по передаче недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО2 и ООО «Инпро» был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания № от <дата>, согласно которому ФИО3 М.А. (инвестор) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство 7-го (седьмого) этажа с общей площадью 669,2 кв. в жилом комплексе (литер Б) по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус Б, а ООО «Инпро» (заказчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил путем уплаты в полном объеме денежных средств в кассу ООО «Инпро». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчику выдано 30.01.2013 г. Заказчик передал инвестору 7-й этаж общей площадью 669,2 кв.м. в жилом комплексе (литер Б) по адресу: г.Махачкала, <адрес> Б, по передаточному акту от 12 августа 2013 года.

5 апреля 2016 года заказчик зарегистрировал на себя право собственности на вышеназванный объект недвижимости по указанному адресу. Однако заказчик уклоняется от оформления права собственности истца на объект недвижимости, тем самым не исполнил свои обязательства по договору соинвестирования.

По приведенным основаниям истец просит удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Инпро», Временному управляющему ООО «Инпро» ФИО1, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и обязании исполнить обязательства по передаче недвижимости, удовлетворить.

Признать Договор соинвестирования в строительство нежилого здания №1472 от 16 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Инпро» на инвестирование в строительство 7-го (седьмого) этажа с общей площадью 669,2 кв. м, в Жилом комплексе (Литер Б) назначение нежилое по адресу; г.Махачкала, Генерала Омарова, <адрес>, корпус Б основным договором купли-продажи недвижимого имущества будущей вещи.

Понудить ООО «ИНПРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 исполнить обязательства по передаче ФИО2 нежилых помещений, расположенные на 7-м этаже Жилого комплекса (литер Б) назначение нежилое, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, корпус Б, путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности с ООО «ИНПРО» на ФИО2.

Вступившее в законную силу решение, в случае уклонения ответчика от его исполнения, является самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности с ООО «ИНПРО» на ФИО2».

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО «Россельхозбанк» не было привлечено к участию в деле. Требования истца о признании права собственности затрагивают интересы Банка, так как спорное недвижимое имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением от 25 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО3 М.А., а также представители ответчика и третьего лица – Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО8 возражал против иска, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в виду следующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле АО «Россельхозбанк». При этом требования истца о признании права собственности затрагивают интересы банка, поскольку спорное недвижимое имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно договора об ипотеке №120400/0033-7.11 от 15.04.2016 года ( с учетом дополнительного соглашения №3 от 28 сентября 2016 года) объект недвижимости – жилой комплекс (литер Б) по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус Б, является залоговым имуществом АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2020 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ФИО2 и ООО «ИнПро» был заключен договор соинвестирования в строительство №, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство седьмого этажа с общей площадью 669,2 кв.м. 8-этажного нежилого здания по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», а заказчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его инвестору в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 1.2. договора соинвестирования, объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: 7 (седьмого) этажа 8-этажного вспомогательного корпуса жилого комплекса «Парк Авеню», по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», общей площадью ориентировочно 669, 2 кв.м.

В соответствии с договором соинвестирования цена договора, подлежащая уплате инвестором, составила 13718 600 рублей (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в настоящее время объект недвижимости, являющийся предметом договора соинвестирования, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию № 51 от 30 января 2013 года и свидетельством о регистрации права собственности от 5 апреля 2016 года. Зданию присвоен почтовый адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу А40-50158/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИнПро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года по делу А40-50158/19-177-57 ООО «ИнПро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 29 июня 2021 года по тому же делу определено применить при банкротстве ООО «ИнПро» положения параграфа 7 главы ХI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Согласно размещенным в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Дагестан сведениям, дело о банкротстве ООО «ИнПро» находится в производстве суда, рассмотрением не завершено.

В рамках настоящего дела ФИО3 М.А. обратился в суд с иском о признании договора соинвестирования основным договором купли-продажи, понуждении ООО «Инпро» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с ООО «Инпро» на ФИО2 на нежилое помещение по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, корп. «Б», ссылаясь на то, что между ним и ООО «ИнПро» был заключен договор соинвестирования в строительство №, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство седьмого этажа, общей площадью 669,2 кв.м., восьмиэтажного жилого комплекса по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, корп. «Б».

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

В данном случае для определения подсудности спора правовое значение имеет дата принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «ИнПро» процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в том числе процедуры наблюдения, факт обращения истца в рамках дела о банкротстве с требованиями к ООО «ИнПро» о передаче жилых помещений и результат рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника ООО «ИнПро» введена процедура наблюдения, а исковое заявление поступило в суд после введения процедуры наблюдения - 18 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года ООО «ИнПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, до даты обращения истца в суд в отношении должника была введена процедура наблюдения, а до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным Судом Республики Дагестан.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело №2-3138/2020 передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: