Решение по делу № 8Г-17150/2023 [88-17808/2023] от 05.09.2023

УИД 45RS0026-01-2022-011347-26

Дело № 88-17808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-330/2023 по иску Екимовой Анны Васильевны, Кузнецовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Екимова А.В., Кузнецова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «МОЙ ДОМ» о расторжении договора № 149 купли-продажи кухонного гарнитура от 28.04.2021г., взыскании в пользу Екимовой А.В. 153 856 руб. - стоимости кухонного гарнитура, 15 000 руб. - стоимости сборки кухонного гарнитура,    600 руб. – стоимости доставки кухонного гарнитура, 40 771,84 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура, 169 241,60 руб. -    неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за кухонный гарнитур, 1 000 руб. - расходов по составлению претензии, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штрафа; расторжении договора № 299 купли-продажи кухонного шкафа от 23.10.2021г. и взыскании в пользу истца Кузнецовой Т.Н. 10 170 руб. - стоимости кухонного шкафа, 1 177 руб. - стоимости сборки кухонного шкафа, 11 187 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за кухонный шкаф, 2 200 руб. – расходов по составлению искового заявления, 8 000 руб. - расходов по представлению интересов в суде, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 28 апреля 2021 между Екимовой А.В. и ответчиком заключен договор № 149 купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 153 856 руб. При заключении договора истец Екимова А.В. оплатила аванс в размере 28 000 руб. Ответчик обязался передать товар после оплаты 100% стоимости товара. Полная стоимость гарнитура фактически истцом оплачена 31 августа 2021 года. Кухонный гарнитур доставлен истцу 23 октября 2021 года. Стоимость услуги по сборке мебели составила 15000 руб., доставка мебели – 600 руб., оплачены Екимовой А.В. полностью. 23 октября 2021г. между Кузнецовой Т.Н. и ответчиком заключен договор № 299 купли-продажи с условием полной предварительной оплаты товара, кухонного шкафа по цене 10 170 руб. Кухонный шкаф в стилистике, аналогичной кухонному гарнитуру, приобретенному по договору № 149, ответчик обязался передать покупателю после полной 100% оплаты суммы договора. При заключении договора купли-продажи шкафа, истец Кузнецова Т.В. оплатила стоимость товара в полном объеме. 24 ноября 2021г. шкаф был установлен ответчиком. Стоимость работ по сборке шкафа в размере 1 177руб. Кузнецовой Т.Н. оплачена полностью. В процессе эксплуатации, в течение действия гарантийного срока, в кухонном гарнитуре выявились недостатки. Истец Екимова А.В. предъявила ответчику письменную претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура и вернуть стоимость товара, а также возместить убытки по доставке и сборке мебели. 14 июня 2022г. мебель была осмотрена ответчиком, 21 июня 2022г. истец Екимова А.В. получила ответ на претензию, в котором ответчик признает наличие в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, но в требовании о расторжении договора № 149 отказано, на основании того, что ответчик принял решение произвести работы по замене фасадов и карнизов. 23 июня 2022г. истец Кузнецова Т.Н. обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор № 299 и вернуть ей стоимость кухонного шкафа и возместить убытки. 06 июля 2022г. истец Кузнецова Т.Н. получила ответ на претензию, в котором ответчик признает наличие в кухонном шкафе дефектов производственного характера, но в требовании о расторжении договора № 299 отказано, на основании того, что ответчик принял решение произвести работы по замене фасадов и карнизов шкафа.

Решением Курганского городского суда курганской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор №149 купли-продажи кухонного гарнитура от 28.04.2021, заключенный между Екимовой А.В. и ООО «МОЙ ДОМ». С ООО «МОЙ ДОМ» в пользу Екимовой А.В. взыскана стоимость мебели в размере 153 856 руб., стоимость сборки мебели в размере 15 000 руб., стоимость доставки мебели в размере 600 руб., неустойка в размере 165 771 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. Также расторгнут договор №299 купли-продажи кухонного шкафа от 23.10.2021, заключенный между Кузнецовой Т.Н. и ООО «МОЙ ДОМ». С ООО «МОЙ ДОМ» в пользу Кузнецовой Т.Н. взыскана стоимость мебели в размере 10 170 руб., стоимость сборки мебели в размере 1 177 руб., неустойка в размере 11 187 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 767 руб., судебные расходы в размере 10 200 руб. Екимова А.В., Кузнецова Т.Н. обязаны передать ООО «МОЙ ДОМ» кухонный гарнитур и кухонный шкаф в течение одного месяца после полной выплаты денежных средств по настоящему решению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО «МОЙ ДОМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 028 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ООО «МОЙ ДОМ» не согласно с вынесенными судебными актами, просит их отменить. Указывает, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства о судебной-экспертной деятельности. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, так как подписка эксперта не соответствует требованиям, установленным указанного выше законодательства, составлено в день проведения судебной экспертизы. Эксперт при проведении расчетов пользовался измерительной линейкой, которая не содержит сведений о поверке. Ответчиком представлена рецензия на заключение судебного эксперта, которая судом не принята. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Эксперт указывает на наличие недостатков производственного характера, однако методику не приводит. Эксперт не провел исследование относительно работоспособности системы искусственной вентиляции в квартире истцом. Кроме того, судами не учтено, что перед сборкой кухонного гарнитура, истцу необходимо было закончить ремонт в жилом помещении, что повлекло продление срока. Указывает, что все недостатки носят эксплуатационный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 апреля 2021 г. между Екимовой А.В. и ООО «МОЙ ДОМ» заключен договор купли-продажи товара по образцам № 149, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар (мебельные гарнитуры и/или комплекты), указанный в спецификации (приложение № 1) – кухонный гарнитур.

Согласно п. 2.1 общая стоимость по договору составляет 153 856 руб.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг сборки мебели составляет 10 % от стоимости мебели без учета скидки. Предварительная стоимость услуг по доставке мебели составляет 600 руб. (п. 2.3 договора).

Покупатель в момент подписания вносит предоплату в размере 28 000 руб. (п. 2.4 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача товара покупателю после оплаты 100% общей суммы, указанной в п. 2.1.

В соответствии с п. 3.2 договора, товар, указанный в п. 1.1 передается покупателю в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Конкретная дата и время доставки согласовывается в телефонном режиме.

Согласно п. 4.6 договора, в случае обнаружения недостатков товара, за которые отвечает продавец (скрытый или производственный брак), покупатель вправе предъявить требование об их устранении, при этом покупатель обязан предоставить фотографию (ии) дефектов, этикетку (и). Срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного заявления об устранении недостатков, письменного заявления об устранении недостатков.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара, указанных в п. 3.2, продавец несет ответственность в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного, но не поставленного (не переданного) товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара. Убытки возмещению не подлежат.

Пунктом 7.2 предусмотрен гарантийный срок на корпусную мебель – 24 месяца, на мягкую мебель, матрас – 18 месяцев, на иные сопутствующие товары (аксессуары, текстильная продукция, подсветка) гарантийный срок не установлен.

Покупателем стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 60 000 руб.

23 октября 2021 г. между Кузнецовой Т.Н. и ООО «МОЙ ДОМ» заключен договор купли продажи товара по образцам № 299, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар (мебельные гарнитуры и/или комплекты), указанный в спецификации (приложение № 1) – шкаф кухонный.

Согласно п. 2.1 общая стоимость по договору составляет 10 070 руб.

Согласно п. 2.4 покупатель в момент подписания вносит предоплату в размере 3 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача товара покупателю после оплаты 100% общей суммы, указанной в п. 2.1.

В соответствии с п. 3.2 договора, товар, указанный в п. 1.1 передается покупателю в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Конкретная дата и время доставки согласовывается в телефонном режиме.

Согласно п. 4.6 договора, в случае обнаружения недостатков товара, за которые отвечает продавец (скрытый или производственный брак), покупатель вправе предъявить требование об их устранении, при этом покупатель обязан предоставить фотографию (ии) дефектов, этикетку (и). Срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного заявления об устранении недостатков, письменного заявления об устранении недостатков.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара, указанных в п. 3.2, продавец несет ответственность в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного, но не поставленного (не переданного) товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара. Убытки возмещению не подлежат.

Пунктом 7.2 предусмотрен гарантийный срок на корпусную мебель – 24 месяца, на мягкую мебель, матрас – 18 месяцев, на иные сопутствующие товары (аксессуары, текстильная продукция, подсветка) гарантийный срок не установлен.

Предоплата в размере 3 000 руб. внесена покупателем, что подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2021 г. До даты установки (до 24 ноября 2021 г.) истцом Кузнецовой Т.Н. договор оплачен в полном объеме.

Помимо стоимости мебели истцами понесены расходы по оплате ответчику следующих сумм за следующие услуги: истцом Екимовой А.В. услуг по сборке мебели в размере 15 000 руб., услуги по доставке мебели 600 руб.; истцом Кузнецовой Т.Н. - по сборке шкафа в размере 1 177 руб.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2021 г. товар должен быть передан не позднее 30 июня 2021 г., фактически товар был доставлен Екимовой А.В. 23.10.2021, что не оспаривалось стороной ответчика.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в кухонном гарнитуре выявились недостатки: на фасадных деталях шкафов отслаивается облицовочный материал, ДСП под облицовочным материалом деформируется, на ней появляются трещины и сколы; на фасадных деталях кухонного шкафа выявились недостатки: на фасадных деталях шкафов отслаивается облицовочный материал, ДСП под облицовочным материалом деформируется, на ней появляются трещины и сколы.

03 июня 2022г. в адрес ООО «МОЙ ДОМ» от Екимовой А.В. поступила претензия, в которой истец указывала на недостатки кухонного гарнитура, просила в течении 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, вернуть денежные средства в размере 182 036 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

14 июня 2022 г. комиссией в составе администратора салона и сборщика салона был составлен акт осмотра товара, согласно которому в ходе проверки качества комиссия выявила следующие недостатки: заводской брак при производстве фасадов, карнизов. Покупателю нужен фасад из МДФ.

В ответ на претензию Екимовой А.В. ООО «МОЙ ДОМ» сообщили о принятом решении о замене фасадов и карниза в минимально необходимый для этого срок.

23 июня 2022г. в адрес ООО «МОЙ ДОМ» направлена претензия от Кузнецовой Т.Н., согласно которой она указывала, что в процессе эксплуатации мебели в кухонном шкафу выявились недостатки: в местах стыков отходит верхний слой материала, появляются вздутия. Просила в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи кухонного шкафа, выплатить 11 347 руб.

В ответ на претензию Кузнецовой Т.Н. ООО «МОЙ ДОМ» сообщили, что установлено наличие производственных дефектов, истцу будет произведена бесплатная замена фасадов и карниза, оснований для расторжения договора купли-продажи товара по образцам не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» от 15 ноября 2022 года кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи №149 от 28 апреля 2021г., кухонный шкаф, приобретенный по договору купли-продажи №299 от 23 октября 2021 г., имеет недостатки фасадов в виде многочисленных зазоров по местам угловых соединений рамок и открытые (без защитно-декоративного покрытия) кромки, с образованием заусенцев и сдиров облицовочного материала, а так же отход пленочного покрытия. Имеющиеся недостатки фасадов кухонного гарнитура носят производственный характер. Дефекты столешницы (Предмет №14) и нижней полки углового шкафа с распашной дверцей (Предмет №4) обусловлены нарушением правил эксплуатации. Устранение    выявленных    недостатков производственного характера технически возможно и экономически целесообразно. Поскольку кухонный гарнитур находился в эксплуатации, для исключения ухудшения потребительских и эстетических свойств в целом кухонного гарнитура требуется замена всех фасадов, нижнего карниза верхних шкафов и боковой стенки верхнего шкафа (пилястра шкафа угловая). Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных производственных недостатков по состоянию на 15 ноября 2022г. составила 64 015 руб., из них: стоимость материалов: 55 794 руб.; стоимость работ: 6 221 руб.; транспортные и погрузочно-разгрузочные работы: 2 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из несоответствия проданного и доставленного истцам товара (кухонного гарнитура и кухонного шкафа) условиям договоров купли-продажи.

Установив факт нарушения срока поставки кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 28 апреля 2021 г., а также нарушение сроков удовлетворения требований истцов, изложенных в письменных претензиях о возврате уплаченных за товар денежных средств при отказе от исполнения данных договоров купли-продажи, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Екимовой А.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, взыскав ее за период с 01.09.2021 по 23.10.2021 (53 дня) в размере 40 771,84 руб., из расчета: 153 856 руб. х 0,5% х 53 дн.), неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, взыскав ее за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 (110 дней) в размере 169 241,60 руб. (153 856,00 руб. х 1% х 110 дн.), в пользу истца Кузнецовой Т.Н. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, взыскав ее за период 01.10.2022 по 18.01.2023 (110 дней) в размере 11 187 руб. (10 170 руб. х 1% х 110 дн.).

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустоек, взысканных в пользу истца Екимовой А.В. до 125 000 руб., оснований для снижения неустойки, взысканной в пользу Кузнецовой Т.Н., не усмотрел. Также суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Екимовой А.В. до 130 000 руб., оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с пользу Кузнецовой Т.Н., не нашел.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик готов был устранить все заявленные истцами недостатки, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцы при обнаружении недостатков в товаре производственного характера вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств, что и было реализовано истцами, при этом, право выбора способа восстановления своих нарушенных прав в данном случае принадлежит именно истцам, как потребителям.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцами кухонном гарнитуре и кухонном шкафу производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При этом, суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем соответствующая подписка эксперта имеется в материалах дела. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Данные выводы судебным экспертом были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, экспертом было представлено свидетельство о поверке измерительного прибора линейки.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Отклоняя представленную в материалы дела ответчиком рецензию ООО «Консалта» на заключение судебной экспертизы, суды приняли во внимание, что данная рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указаний на какие-либо ошибки судебного эксперта, которые имели бы существенный характер, не содержит.

Доводы жалобы ответчика о том, что нарушение срока поставки произошло в результате действий самой истицы, которой надлежало выполнить ремонт в своей квартире, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, где суд, исследуя представленные сторонами по делу доказательствам, не принял их во внимание, ссылаясь на отсутствие в материалах дела таких доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию по делу ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи