Решение по делу № 33-3784/2015 от 22.06.2015

Судья: Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-3784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Бокова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Викинг - А.Ю.», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов, закрытому акционерному обществу «Автогрейд», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Автогрейд» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кантолинской Д.С., представляющей интересы закрытого акционерного общества «Автогрейд», поддержавшей доводы жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - Горбунова Ю.А., представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - Харитоновой Т.Л., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на неё, судебная коллегия

установила:

Боков Д.О. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 11.04.2014 года при движении на принадлежащем ему технически исправном автомобиле JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодорог Новоастраханского шоссе и Пожарного проезда в г. Саратове попал колесами автомобиля в расположенную на проезжей части яму, что повлекло причинение технических повреждений транспортному средству. Данное происшествие случилось вследствие дефекта проезжей части на указанном участке дороге в виде ямы размером: ширина - 2 м, длина - 1, 9 м, глубина - 0, 3 м. Поскольку автомашине были причинены технические повреждения, истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») и муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба - ФИО11, за услуги эвакуатора - <данные изъяты>, за услуги оценщика - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчиков по заявленным требованиям были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Викинг - А.Ю.» (далее - ООО «Викинг - А.Ю.»), комитет по финансам администрации МО «Город Саратов, закрытое акционерное общество «Автогрейд» (далее - ЗАО «Автогрейд»), муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»), комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов (том 1 л.д. 111, 119, 240-242, 243). Кроме того, истец изменил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с указанных ответчиков в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба денежную сумму в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы (том 1 л.д. 240-242).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2014 года в пользу Бокова Д.О. с ЗАО «Автогрейд» взыскана компенсация ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. С ЗАО «Автогрейд» в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» взыскана стоимость судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Автогрейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «Автогрейд». Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие возможности представить возражение на исковое заявление и доказательства отсутствия вины. Представитель ответчика полагает, что судом не дана правильная оценка муниципальному контракту, заключенному между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой», не установлены все имеющие для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ «Дорстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Боков Д.О. является собственником автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №. 11.04.2014 года истец, управляя автомобилем JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодорог Новоастраханского шоссе и Пожарного проезда в г. Саратове попал колесами автомобиля в расположенную на проезжей части яму, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю. При этом провал проезжей части дороги, куда попала автомашина, был длиной 1,9 м, шириной 2 м, глубиной 0,3 м.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имел размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного благоустройства в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом было установлено, что 09.01.2014 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов и ЗАО «Автогрейд» был заключен муниципальный контракт № 0160300002713000042-0233368-01, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с перечнем объектов дорожно-уличной сети г. Саратова для содержания (приложение № 2), объем и виды работ определяются по смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, при этом установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 15.04.2014 года (том 1 л.д. 132-136).

Пунктом 2.19 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик ЗАО «Автогрейд» несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети г. Саратова, закрепленной для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика, в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Автомобильная дорога по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень улиц для выполнения работ, осуществлением которых занималось ЗАО «Автогрейд» на основании вышеуказанного муниципального контракта (том 1 л.д. 136).

Анализируя положения данного муниципального контракта, суд пришел к правильному выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент ДТП являлось ЗАО «Автогрейд».

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ также исследован и оценен муниципальный контракт № 0160300002714000002-0233368-02 от 31.03.2014 года, заключенный между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов и МБУ «Дорстрой», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в 2-4 кв. 2014 года, указанные в смете (приложение № 1) (том 1 л.д. 226 - 235). Между тем автомобильная дорога по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не включена в перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части улиц, осуществлением которых занималось МБУ «Дорстрой» на основании указанного муниципального контракта (том 1 л.д. 234).

Таким образом, судом установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, автором апелляционной жалобы не были представлены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца, является ненадлежащее исполнения своих обязанностей ЗАО «Автогрейд», предусмотренных муниципальным контрактом.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила: с учетом износа -<данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> (том 1 л.д. 148-165).

Выводы, изложенные в данном заключении, автором апелляционной жалобы не оспариваются, заключение является полным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме - <данные изъяты>, который автором апелляционной жалобы не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика - ЗАО «Автогрейд». Из материалов дела следует, что ЗАО «Автогрейд» было извещено о рассмотрении данного гражданского дела на 25.11.2014 года заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав общества, которое имело реальную возможность направить своего представителя в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, и также подготовить возражения на исковое заявление с приложением доказательств отсутствия вины.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и установленные обстоятельства дела полагает, что ЗАО «Автогрейд» имело возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в суде. К тому же ЗАО «Автогрейд», ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассматриваемого вопроса, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представило и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи