Решение по делу № 33-3404/2023 от 27.01.2023

Дело № 33-3404/2023 (2-4228/2022)

УИД 66RS0004-01-2022-003719-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Станева Вячеслава Алексеевича к Любиченко Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Любиченко А.В. и его представителя Медведева А.В., судебная коллегия

установила:

истец Станев В.А. обратился с указанным иском, просил взыскать с ответчика Любиченко А.В. сумму долга по договору займа от 16.12.2019 в размере 3 108 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.04.2022 в размере 470388,68 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 093 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа на срок до 16.12.2021, предоставление займа оформлено распиской, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022 иск Станева Вячеслава Алексеевича удовлетворен в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе Станеву В.А. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с ведением совместной деятельности (гл.55 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не правоотношения из договора займа. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в рамках КУСП № 26677 от 23.09.2021.

На апелляционную жалобу истцом принесены письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила принадлежность подписи в расписке ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Любиченко А.В. и его представитель Медведев А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец Станев В.А., третье лицо Лаптев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (истец – телефонограммой, третье лицо путем направления почтового извещения), в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта заключению 16.12.2019 между истцом и ответчиком договора займа на сумму 3108 137 рублей сроком до 16.12.2021 под проценты, установленные в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал рукописной расписки Любиченко А.В., согласно которой 16.12.2019 Любиченко А.В. получил от Станева В.А. денежную сумму в размере 3108137 руб. под процент, указанный в ст. 317.1 ГК РФ, на срок до 16.12.2021.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не отрицалось.

11.05.2021 между Станевым В.А. и Лаптевым А.А, был заключен договор цессии в отношении спорного договора займа.

02.04.2022 Станевым В.А. и Лаптевым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства ответчиком третьему лицу Лаптеву А.А. в счет исполнения договора займа не передавались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ссылался на то, что денежные средства по расписке от 16.12.2019 он не получал, расписку не составлял.

Вместе с этим, буквальное содержание представленной в материалы дела расписки указанные доводы ответчика опровергает.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» текст и подпись в расписке выполнены самим Любиченко А.В.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным подлинником расписки.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что все указанные законом условия соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, заключен в письменной форме; факт получения денежных средств подтвержден; доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленный истцом подлинник расписки от 16.12.2019 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут и обоснованно расценен судом как относимое и допустимое в рамках рассматриваемого спора доказательство (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 16.12.2019, судом сделан правильный вывод о том, что указанные в нём денежные суммы получены от Станева В.А. Любиченко А.В. в рамках заемных обязательств, подтверждают факт реальной передачи денежных сумм и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Сведений о возникновении между сторонами иных обязательств, помимо вытекающих из договора займа, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что в рамках КУСП № 26677 от 23.09.2021 Станевым В.А. давались объяснения о том, что денежные средства передавались Любиченко А.В. разными суммами без каких-либо расписок для ведения совместного бизнеса (автосервис по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская 5а), данные правоотношения регулируются гл.55 Гражданского Кодекса РФ и не вытекают из договора займа, правильность приведенных судом выводов не опровергают, основанием для отмены судебного акта не являются.

Так, сам ответчик, будучи опрошенным в рамках КУСП, не отрицал факт получения в долг у истца денежных средств в сумме 3 108763 руб., написания расписки. Из пояснений Станева В.А. следует, что денежные средства им передавались не только на развитие бизнеса, но и на личные цели. В общей сложности он передал Любиченко А.В. около 8000000 руб. Указанные денежные средства частично он занимал у своего знакомого Лаптева А.А.

Таким образом, пояснения, данные истцом в рамках доследственной проверки не противоречат пояснениям, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергают факт передачи им спорной денежной суммы именно в качестве заемных денежных средств.

Более того, как следует из материала КУСП, автосервис на Шефской, 5а, который, как указывает ответчик, являлся совместным с истцом бизнесом, был закрыт в 2018 году, все имущество перевезено в новый автосервис, открытый в 2019 году уже без участия истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга и процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, произведен истцом, судом проверен на соответствие требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.94,96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г Колесникова

Судья: Т.С. Иванова

Судья: С.В. Сорокина