Решение по делу № 2-30/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 8 мая 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Куртовой М.В., с участием истца Смертиной Г.К., ее представителей по доверенностям Хабардиной, Смертина А.А., ответчика кадастрового инженера Жданова Е.В., ответчика Зуевой М.Ф., ее представителя Хафизулиной И.В., допущенной судом по заявлению доверителя, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлении Смертиной Г. К. к Зуевой М. Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, кадастровому инженеру Жданову Е. В. об устранении нарушения прав собственника, признании результатов межевания смежной границы недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смертина Г.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> унаследованным ею в ДД.ММ.ГГГГ после смерти родителей. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленным для ИЖС отцу истца в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по оценочным описям ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № без определения границ. Смертина Г.К. считает, что ей в соответствии с со ст. 35 ЗК РФ перешло как собственнику дома право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ Зуева М.Ф. -собственник смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № размежевала свой участок, при этом не согласовала с истцом координаты смежной границы в нарушение статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Вместе с тем, истец не согласна с установленной кадастровым инженером Ждановым Е.В. смежной границы, которая проходит по стене ее дома, тогда как в соответствии с техническим и кадастровым паспортами ее дома должна проходить в 5 метрах от ее дома.

На этом основании Смертина Г.К. с учетом уточненных требований просит признать результат межевания смежной границы недействительным (незаконным), исключить из ЕГРН сведения о координатах точек смежной границы.

Кроме того, считая, что Зуева М.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ перенесла деревянное ограждение вплотную к левой стене дома истца, Смертина Г.К. просит устранить препятствия пользования домом путем переноса деревянного ограждения на пять метров в сторону земельного участка Зуевой М.Ф.

Возведенный Зуевой М.Ф. забор, указывает истец, нарушает правила застройки, предусматривающих соблюдение расстояния между постройками не менее 6 метров, а от жилого дома до границы-не менее 3-х метров.

В результате истец лишена доступа к части дома, соответственно права его надлежаще обслуживать и эксплуатировать.

Моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в связи с лишением Зуевой М.В. права владения Смертиной Г.К. земельным участком и домом, истец просит компенсировать денежной суммой в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности Сенотрусова Т.А. в судебном заседании не участвовала, суду направила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ЕГРН актуальные сведения о земельном участке с №, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН не были внесены.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № снят с государственного учета на основании п. 181 приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН…» поскольку отсутствуют сведения о том, что на указанном участке расположены какие-либо объекты недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ.

Оснований для отказа или приостановления при осуществлении кадастрового учета земельного участка № выявлено не было.

Довод истца о том, что с ним не проводилось согласование границ спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку в ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. В данном случае при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № не требовалось согласование местоположения границ.

Кроме того, в ЕГРН отсутствовали и отсутствуют сведения о правообладателе, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, соответственно невозможно определить его местонахождение.

Требование об исключении из ЕГРН сведений о площади и границах спорного земельного участка являются необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания и целесообразность заявления такого требования. Реестровая ошибка не подлежит исправлению путем исключения сведений из ЕГРН. Порядок исправления реестровой ошибки заключается во внесении иных сведений об объекте недвижимости, которые признаются соответствующим фактическим. При внесении изменений предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные».

Изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости возможно при условии внесения в государственный реестр новых сведений об объектах недвижимости, т.е. должны быть указаны все координаты спорного земельного участка с кадастровым номером № и его новая площадь.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области Макарова В.В. просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Жданов Е.В. исковые требования не признал, указывая на то, что им были лишь определены существующие границы земельного участка Зуевой М.Ф., при этом одна из границ проходила по стене дома Смертиной Г.К., однако согласования со смежными пользователями не требовалось, поскольку земельный участок Зуевой М.Ф. является вновь образованным, кроме того, истец не является владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, к тому же его границы не определены. Земельный контроль осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ администрация Качугского района, которая в случае наложения границ со смежниками не утвердила бы схему земельного участка.

Ответчик Зуева М.Ф. и ее представитель Хафизулина И. считают исковые требования не обоснованными, поскольку при выделении муниципалитетом и межевании кадастровым инженером земельного участка с кадастровым номером № смежная граница была определена по сложившемуся порядку пользования земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок выделялся ее супругу-правопредшественнику в пользование для строительства дома. Истец же, мотивируя требования фактом нахождения своего дома на меже, являлась наследником родителей, которые построили дом в границах своего участка, но прямо на меже, необоснованно желает оформить в собственность часть земельного участка Зуевой М.Ф.

Суд, заслушав объяснения сторон истца, его представителей, ответчиков и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с договором о предоставлении с бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Качугского райсовета Л.. был предоставлен отделом коммунального хозяйства районного Совета народных депутатов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с прилагаемым проектом деревянного рубленого дома, дом расположен на меже. Домовладение зарегистрировано на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Смертина Г.К. унаследовала дом по указанному адресу после смерти своей матери Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически вступившей в наследство после смерти своего супруга Л.. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смертина Г.К. оформила технический паспорт, а ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт на указанный дом, в которых на ситуационном плане дом расположен в пяти метрах от участка № по <адрес> в 12,4 метрах от участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в Управлении Росреестра по Иркутской области право собственности на указанный дом.

Ссылаясь на указанные в техническом и кадастровом паспортах данные о 5 -метровом удалении своего дома до смежной границы участка, на котором он расположен, истец требует перенести деревянное ограждение, примыкающее к стене этого дома, вглубь смежного участка Зуевой М.Ф., указывая на незаконное перемещение Зуевой М.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ забора вглубь участка истца на 5 метров.

Вместе с тем, специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ Федорченко Н.Е. и Бутакова О.Д., составлявшие кадастровый и технический паспорта на дом, расположенный по адресу <адрес>, не смогли указать, был ли осуществлен выезд на указанный адрес при оформлении паспорта, либо он был составлен по представленным документам без выезда на объект, поскольку такое допускалось. Вместе с тем они пояснили, что указание расстояний от дома до границ участка, на котором он расположен, условно, поскольку характерные точки координат дома и участка ими не устанавливались, ими лишь сделана привязка к участку, на котором он расположен.

Кроме того, дом на участке изображен зеркально, т.е. повернут на 180 градусов (веранда расположена с противоположной стороны по факту).

При таких обстоятельствах данные кадастрового и технического паспортов о 5-метровом расстоянии без определения характерных координат как земельного участка, так и дома Смертиной Г.К., недостоверны и не подтверждают расположение в ДД.ММ.ГГГГ дома Смертиной Г.К. в пяти метрах от смежной границы.

Как видно из информации государственного реестра земель, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, учтенный на основании списком налогоплательщиков на ДД.ММ.ГГГГ, является государственной собственностью, землепользователь Л.., границы не установлены. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № снят с государственного учета на основании п. 181 приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН…» поскольку отсутствуют сведения о том, что на указанном участке расположены какие-либо объекты недвижимости.

В то же время Зуева М.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зуева М.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка земли, заключенного с администрацией Качугского района ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации Качугского района о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Качугский район» на обращение Смертиной Г.К. по факту выделения земельного участка Зуевой М.Ф. без согласования со смежным землепользователем объяснила выделением земельного участка Зуевой М.Ф. из земель государственной собственности, для чего согласование не требуется, предложила определить местоположение границ участка Смертиной Г.К., либо установить сервитут.

Давая оценку изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя настоящий иск об обязании ответчика перенести ограждение, установленное Зуевой М.Ф. без согласия истца, Смертина Г.К. указывает на нарушенное Зуевой М.Ф. право пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № в результате переноса Зуевой С.Ф. ограждения по смежной границы вглубь участка Смертиной Г.К. на пять метров в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, доказыванию подлежит совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих законных прав в отношении принадлежащего истцу имущества.

По настоящему делу истец не привел доказательств нарушения его прав ответчиком.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Коростековой А.В., согласно которого собственник земельного участка с кадастровым номером № вынес забор за границу своего земельного участка, тем самым ограничив доступ к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким доказательством не является.

Для разрешения возникшего спора судом по настоящему спору в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой эксперт установил отсутствие наложения фактической границы жилого дома с кадастровым номером № на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № располагалась на расстоянии 1,6 и 1,8 метра от стены жилого дома. Эксперт считает, что была допущена ошибка, которая присутствовала на момент кадастровых работ, а именно в процессе определения местоположения смежной границы между земельными участками с адресами: <адрес> и <адрес> Вывод основывается на фактическом местоположении существующего ограждения, проекте деревянного рубленного дома по <адрес> топографическом плане масштаба 1:2000, дата проведения съемки ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертиза поведена надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона, основания считать ее недопустимым доказательством отсутствуют.

В соответствии с проектом ДД.ММ.ГГГГ деревянного рубленого <адрес>, дом расположен на меже.

Свидетель Ж.. суду пояснил, что занимал должность заместителя главы администрации Качугского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно стереотопографической картой ДД.ММ.ГГГГ дом Смертиной Г.К. стоит на меже, и в настоящее время дом также стоит на меже.

В соответствии со стереотопографической картой ДД.ММ.ГГГГ дом Смертиной Г.К. расположен на границе (меже) с земельным участком З.

В соответствии с растровыми материалами ДД.ММ.ГГГГ дом Смертиной Г.К. стоит на меже.

В соответствии с ортофотоплатом ДД.ММ.ГГГГ смежный забор проходит по стене дома Смертиной Г.К.

В соответствии с фотоснимками гугл-карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дом Смертиной Г.К. стоит на меже.

Свидетель С.. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ бывает в домовладении Зуевой М.Ф., смежный забор всегда примыкал к дому Смертиной Г.К.

Свидетель С.. суду пояснила, что дом Смертиной Г.К. изначально располагался на границе участков.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец не доказал расположение когда-либо смежной границы в 5-метрах от ее дома. Материалы дела свидетельствуют о прохождении смежной исторической границы по стене дома Смертиной Г.К.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца на пользование жилым домом и земельным участком, доводы истца о несогласовании с ним границ земельного участка Зуевой М.Ф. не имеют правового значения.

Требование соблюдения правил земельной застройки в ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройки ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового обоснования.

Кроме того, отсутствие документов, связанных с формированием земельного участка с кадастровым номером № и определением его границ на местности, исключает возможность идентификации этого участка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании результата межевания смежной границы недействительным (незаконным) и исключении из ЕГРН сведения о координатах точек смежной границы отсутствуют.

Компенсация морального вреда по настоящему иску законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: