Решение от 06.06.2023 по делу № 2-574/2023 от 21.03.2023

50RS0008-01-2023-000472-31                                            Дело N 2-574/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Баринову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баринову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 314 рублей 37 копеек, из которых: 530 245 рублей 80 копеек –сумма основного долга, 57 038 рублей 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 475 рублей 22 копейки – пени за нарушение срока оплаты процентов, 554 рубля 73 копейки- пени по просроченному основному долгу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 083 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что между Банком и Бариновым А.А. был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи (подписания) ответчиком заявления о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер- счет в долларах США и евро, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы "ВТБ-Онлайн", предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в Системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. Отношения между заемщиком и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного банка (Системы "ВТБ-Онлайн), подписание документов простой электронной подписью регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа системы "ВТБ-Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита. Баринов А.А. произведя вход в систему дистанционного банковского обслуживания (Мобильный банк - Система "ВТБ-Онлайн") и ознакомившись с условиями кредитного договора предлагаемого банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка, подписав его простой электронной подписью, и принятия условий кредитования; заявка на кредит одобрена ДД.ММ.ГГГГ; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму согласно выписке по счету открытому на имя Баринова А.А. в размере 596 962 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14.2% годовых; ответчик Баринов А.А. прекратил добросовестно исполнять обязанности по кредитному договору, допустив нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бурцев В.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Баринов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя Раевского А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования не признал, указав, что договор ответчик не подписывал, соответственно не принимал на себя обязательства по возврату денежных средств; доказательств заключения какого-либо кредитного договора между истцом и ответчиком, а также открытия счетов на имя ответчика, включая расчетный счет №, материалы дела не содержат, что влечет недействительность кредитного договора в силу его ничтожности. В расчете задолженности указаны номера лицевых счетов, которые не совпадают с расчетным счетом, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору. Принадлежность расчетного счета N № ответчику ни чем не подтверждена; сам расчет уполномоченным лицом не подписан, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым. В нарушение Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, выписка по счету не заверена уполномоченным сотрудником банка; не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету, а именно банковский ордер. Таким образом, факт зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору истцом не доказан. Вопреки утверждению истца о принадлежности телефонного номера, на который были отправлены СМС-уведомления, указанный номер телефона ответчику никогда не принадлежал, распечатка по номеру данного телефона, с которого отправлялись уведомления в адрес банка, отсутствует. Сообщение, направленное банком на указанный номер телефона, не является офертой, поскольку в нем не содержатся существенные для такого вида договоров условия. Следовательно, акцепт указанной оферты не мог привести к заключению кредитного договора. Банком использован способ заключения договора, который не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, что делает невозможным установление соответствия личности ответчика и заемщика, как человека, якобы заключившего кредитный договор. Рамочного договора об электронном взаимодействии на бумажном носителе между Банком и Бариновым А.А. не представлено, в связи с чем, нельзя признать заключенным кредитный договор в письменной форме путем его подписания электронной подписью. В силу несоблюдения сторонами письменной формы кредитного договора такой договор является ничтожным. Кроме того, процентная ставка, указанная в расчете задолженности, не соответствует условиям, отраженным в кредитном договоре: 19.2% относительно 14.2%. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Бариновым А.А. с использованием мобильного приложения "ВТБ-Онлайн", в электронной форме, с использованием простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления о предоставлении комплексного обслуживания (п. 4 заявления-анкеты Баринова А..), был заключен кредитный договор №

По условиям ДКО банком Баринову А.А. открыт мастер счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро, в том числе счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) в банке с использованием системы "ВТБ-Онлайн".

Доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии его успешной аутентификации.

Для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту было направлено SMS сообщение, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

В программном обеспечении банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита. После того как отклик клиента был обработан сотрудником банка денежные средства были зачислены на счет клиента.

По условиям кредитного договора № заемщику предоставлен кредит в размере 596 962 рублей, на срок 60 месяца, процентная ставка - 14.2% (базовая), 15.347% (с учетом полной стоимости кредита на дату расчета).

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверены в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения банку при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

До заключения кредитного договора истец подписал Анкету-заявление на получение кредита, в которой сообщил о себе необходимые банку сведения и подтвердил, что информация, предоставленная им банку, в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной во всех отношениях (п. 11.1 Анкеты-заявления).

Таким образом, на основании заявления-анкеты клиента на получение кредита Баринов А.А. указал свои персональные данные, в том числе номер мобильного телефона, указанный в разделе "Контактная информация". В разделе "Контактная информация" указан следующий номер телефона – №

Истец 20 и ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств в банкомате банка ВТБ 24 (500 000 руб.), а также совершил покупку в кафе-пиццерии, что отражено в выписке по счету. Кроме того, ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производил частичное погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы представителя ответчика о том, что номер мобильного телефона, указанного в кредитном договоре, Баринову А.А. не принадлежит, суд признает недостоверными, поскольку данный мобильный номер был указан Бариновым А.А. при получении им кредита в ДД.ММ.ГГГГ в том же банке. Доказательств оспаривания указанного договора по его недействительности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком Бариновым А.А. лично в суд были поданы заявления: об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, а также дано согласие на судебные извещения посредством SMS- сообщений, в которых, в качестве контактного телефона, указан тот же номер, что и в заявлении-анкете на предоставление кредита - №.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что доказательств личного присутствия Баринова А.А. при оформлении Договора комплексного обслуживания не имеется, поскольку истцом в материалы дела предоставлена ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации Баринова А.А., а также надлежащим образом заверенная копия договора на предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ N №, подписанного собственноручно Бариновым А.А., что подтверждает личное присутствие ответчика при оформлении указанного кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн.

Поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи, довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре, отсутствие его воли на заключение договора суд признает необоснованным.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих факт заключения договора, а также исполнения (прекращения) обязательств по спорному кредитному договору заемщиком не предоставлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности перевода Банком денежных средств, в виду отсутствия в материалах дела платежного документа, прилагаемого к банковской выписке, а именно банковского ордера, поскольку указанные действия Банка отражаются в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитной организацией. Формирование данного документа является обязательным в силу прямого указания Центрального Банка РФ. По факту совершения оспариваемых ответчиком операций Банком была сформирована выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.

          При этом выдача кредитной организацией судам и иным компетентным государственным органам, а также самим клиентам банка справок по операциям и счетам, прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, указанный документ является допустимым доказательством по делу и подтверждает факт выдачи ответчику кредита.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, а также иных платежных документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, а также доказательств, ставящих под сомнение их достоверность и допустимость, ответчик Баринов А.А., не предоставил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитный договор заключен в электронном виде, с соблюдение установленного порядка. Копии документов заверены представителем банка, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности. Вопреки доводам возражений ответчика, факт зачисления на счет Баринова А.А. денежных средств по спорному кредитному договору и дальнее распоряжение заемщиком данными денежными средства, подтверждается материалами дела.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные банком в материалы дела, не подтверждают факт заключения кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы возражений представителя ответчика не могут повлечь признание кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения Банком прав Баринова А.А. в связи с оказанием услуг в рамках заключенного с ним кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику Баринову А.А. заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени обязательства Баринова А.А. перед кредитной организацией не исполнены.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлена неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа, которая в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный банком, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доводы представителя ответчика о несоответствии расчета условиям договора, в связи с завышенной процентной ставкой, ничем объективно не подтверждены, контррасчет стороной ответчика не произведен. В связи с указанными обстоятельствами требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика Баринова А.А. –адвокатом Раевским А.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Не оспаривая полномочий Бурцева В.С. на подписание доверенности, и законность ее содержания, ответчик указывает на ненадлежащее заверение ее копии самим представителем Бурцевым В.С..

Суд не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, заверение документов допускается свидетельствованием копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано и подано от имени Банка ВТБ (ПАО) представителем Бурцевым В.С., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии указанной доверенности, приложенной к исковому заявлению, Банк ВТБ (ПАО) в лице Президента - Председателя Правления уполномочил ведущего юрисконсульта отдела по работе с проблемными активами Управления правового обеспечения судебных процессов Юридического департамента, помимо права подписи и подачи искового заявления, правом свидетельствовать верность копий документов, в том числе приложенной к исковому заявлению копии доверенности.

Поскольку копия доверенности Банк ВТБ (ПАО) удостоверена лицом, право которого заверять подобный документ от имени общества подтверждено, требования, предъявляемые процессуальным законом, а также частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к подаче иска соблюдены, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 9 083 рубля 14 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 588 314 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 530 245 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 57 038 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 475 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 554 ░░░░░ 73 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 083 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 597 397 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░