Решение по делу № 22-2641/2018 от 30.07.2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-2641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 сентября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Бондаревой Н.С.,

при секретаре             Селедцовой М.И.,

с участием

прокурора     Романовой О.Ю.,

адвоката             Гаранина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Олейникова Е.А., в интересах обвиняемого Макарова С.В., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Макарова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Приморского края.

Заслушав председательствующего, пояснения адвоката Гаранина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Романовой В.Ю. полагавшей постановление подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Макаров С.В. обвиняется в том, что, являясь директором ООО «Босантур Два», уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на сумму 5 780 535 рублей 90 копеек, что является крупным размером, в результате чего в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства, необходимые для своевременного производства социальных выплат, реализации национальных проектов и общественно значимых программ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Макарова С.В. поступило в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 29 июня 2018 года и постановлением того же суда от 3 июля 2018 года направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Приморского края.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников Е.А., в интересах обвиняемого Макарова С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении Макарова С.В. было возбуждено органом дознания Хабаровской таможни на территории г.Хабаровска и по истечении предельного срока дознания было передано в производство СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, который территориально расположен в Железнодорожном районе г.Хабаровска. В связи, с чем полагает, что рассмотрение ходатайства следователя подсудно Железнодорожному районному суду г. Хабаровска. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства.

При этом предварительное расследование по правилам ст. 152 УПК РФ проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления по общему правилу признается место совершение общественно опасного деяния содержащего признаки преступления, не зависимо от места наступления последствий.

Согласно материалам дела Макаров С.В. 8 августа 2013 года являясь директором ООО «Босантур Два» с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации при переработке ТСМП вне таможенной территории Таможенного союза, осведомленный об объемах и стоимости заграничного ремонта судна СТР «Советское», умышлено незаконно предоставил во Владивостокскую таможню расположенную в г. Владивостоке по
ул. Посьетская, 21 «а», донесения в виде рапортов, в которых умышлено, незаконно заявил заведомо ложные сведения об аварийном ремонте судна выполненным в порту Пусан Республики Корея в соответствии с ч. 1 ст. 347 ТК ТС, уклонившись от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации, в крупным размером на общую сумму 5 780 535 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что местом совершения преступления, в котором обвиняется Макаров С.В. будет место нахождения Владивостокской таможни, на который распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного, вывод суда о направлении уголовного дела по подсудности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При этом доводы стороны защиты о рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Макарова С.В. по месту нахождения органа предварительного расследования основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Олейникова Е.А., действующего в интересах обвиняемого Макарова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.С. Бондарева