Решение по делу № 2-3127/2024 от 19.02.2024

УИД: 78RS0006-01-2024-001682-91

Дело № 2-3127/2024                                                               22 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Нусратуллаеву Сайедбеку Шерзодовичу, Орехову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                              УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Нусратуллаеву С.Ш. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 109 646 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 392,92 руб.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2023 года в Санкт-Петербурге по адресу: Лиговский пр., д.236 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «№. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 109 646 рублей. Виновником ДТП является ответчик Нусратуллаев С.Ш., который, управляя автомобилем «Киа Оптима», №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершив наезд на а/м «Hyunday Sonata», г.р.з. №. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

       Протокольным определением суда от 11.04.2024 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Орехов Е.С.

       Протокольным определением суда от 28.08.2024 к участию в деле был привлечен ООО «О2-Групп» в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

       Ответчик Нусратуллаев С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск с дополнениями, в которых указал, что Нусратуллаев С.Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 56-59,151-152).

       Ответчик Орехов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск с дополнениями, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Нусратуллаев С.Ш. - виновник ДТП без полиса ОСАГО, который управлял а/м на основании договора субаренды (л.д. 105-109).

         Представитель третьего лица ООО «О2-Групп» в суд явился, против иска возражал, поддержал доводы ответчика Орехова Е.С.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

           Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В соответствии с пунктами 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

       Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023 года в Санкт-Петербурге по адресу: Лиговский пр., д.236 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «Hyunday Sonata», г.р.з. №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 109 646 рублей. Виновником ДТП является ответчик Нусратуллаев С.Ш., который, управляя автомобилем «Киа Оптима», г.р.з№, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершив наезд на а/м «Hyunday Sonata», г.№

       Из объяснений водителя Нусратуллаева С.Ш. от 28.02.2023 года следует, что в данном ДТП он признавал себя виновным (л.д. 48-51).

       В ходе судебного разбирательства ответчик Нусратуллаев С.Ш. также не оспаривал факт ДТП, свою вину в ДТП и размер ущерба.

       В судебном заседании представитель ответчика Нусратуллаева С.Ш. факт ДТП и размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что оспаривает вину в ДТП ответчика Нусратуллаева С.Ш.

       Судом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения виновника ДТП.

       Однако, данное ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

       При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт ДТП, а также вину ответчика Нусратуллаева С.Ш. в ДТП от 28.02.2023 года.

       Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

       Возражая против иска, представитель ответчика Нусратуллаева С.Ш. указал, что Нусратуллаев С.Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Киа Оптима», г.р.з. К783ЕН53, которым управлял Нусратуллаев С.Ш. в день ДТП 28.02.2023, зарегистрирован в органах ГИБДД за Ореховым Е.С. Между ИП Ореховым Е.С. (арендодателем) и ООО «О2-Групп» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2022, в соответствии с п.5.1.2 которого, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет страховать транспорт арендодателя по осаго и каско на протяжении всего срока действия данного договора. Между ООО «О2-Групп» (арендодатель) и Нусратуллаевым С.Ш. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства от 10.01.2023г., в соответствии с п.2.2.1 которого арендодатель обязуется обеспечить оснащение передаваемого им в субаренду транспортного средства полным комплектом оборудования и необходимыми документами для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам. Представитель ответчика полагал, что именно ООО «О2-Групп» должно было страховать ответственность Нусратуллаева С.Ш. по договору ОСАГО. Также представитель ответчика полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «О2-Групп», которое сдало автомобиль Нусратуллаеву С.Ш. в субаренду, и с которым ответчик Нусратуллаев С.Ш. состоял в фактических трудовых отношениях. Кроме того, Нусратуллаев С.Ш. не платил арендные платежи.

       Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Оптима», г.р.№, которым управлял Нусратуллаев С.Ш. в день ДТП 28.02.2023, зарегистрирован в органах ГИБДД за Ореховым Е.С. (л.д. 47).

       Между ИП Ореховым Е.С. (арендодателем) и ООО «О2-Групп» (арендатором) заключен договор № О2-ИПОЕС (Галограмма) аренды транспортных средств от 01.02.2022, в соответствии с п.5.1.2 которого, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет страховать транспорт арендодателя по осаго и каско на протяжении всего срока действия данного договора. Автомобиль был передан ООО «О2-Групп» на основании акта приема-передачи (л.д. 124-127).

       Между ООО «О2-Групп» (арендодатель) и Нусратуллаевым С.Ш. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № 2143 от 10.01.2023г., в соответствии с п.2.2.1 которого арендодатель обязуется обеспечить оснащение передаваемого им в субаренду транспортного средства полным комплектом оборудования и необходимыми документами для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.

       Согласно п.2.1.3 договора субаренды, субарендатор вправе работать со своими контрагентами и диспетчерскими службами, доход от работы с которыми принадлежит субарендатору.

       Согласно п.3.3 договора субаренды, за причинение материального или иного вреда третьим лицам, вследствие каких-либо противоправных или иных действий, нарушающих законодательство РФ, субарендатор несет полную материальную и правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также обязуется заплатить штраф арендодателю в размере 50 000 руб., если вина субарендатора будет доказана (л.д. 128-оборот).

В силу абзаца 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

       Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Оптима», №, был передан Нусратуллаеву С.Ш. – 10.01.2023 года на основании договора субаренды транспортного средства № 2143 от 10.01.2023г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2023 года, содержащим собственноручную подпись Нусратуллаева С.Ш. (л.д. 130)

       Автомобиль был передан ответчику Нусраттулаеву С.Ш. в укомплектованном состоянии, со всеми необходимыми документами, в т.ч. свидетельством на транспортное средство, а также действующим полисом ОСАГО - ХХХ №0220902241 от 14.02.20222 по 13.02.2023 в АО «СОГАЗ», страхователь Орехов В.С., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 114).

       На момент ДТП – 28.02.2023 у ответчика Нусратуллаева С.Ш. отсутствовал полис ОСАГО.

       Автомобиль использовался для перевозки пассажиров в качестве «такси», что подтверждается ответами из Комитета по транспорту СПб и ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 89, 102).

       Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Нусраттулаев С.Ш. управлял автомобилем «Киа Оптима», г.р.з. К783ЕН53, в день ДТП 28.02.2023 на законных основаниях, и является виновником ДТП. При этом обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства лежала именно на Нусраттулаеве С.Ш. в силу прямого указания Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статьи 4,6), которую ответчик не исполнил.

       Судом установлено, что договор субаренды транспортного средства от 10.01.2023 №2143 сторонами договора не оспорен, действовал до 10.01.2024 года, арендные платежи Нусраттулаевым С.Ш. оплачены в полном объеме.

       Возражая против иска, представитель ответчика Нусраттулаева С.Ш. утверждал, что договор субаренды от 10.01.2023 не действует, поскольку Нусраттулаев С.Ш. не уплачивал арендные платежи, а потому в силу пункта 5.2.1 договора аренды от 01.01.2022 страховать транспорт по ОСАГО обязан арендатор, т.е. Орехов Е.С.

       Данные доводы ответчика Нусраттулаева С.Ш. суд полагает несостоятельными в силу закона и подлежащими отклонению, поскольку договор субаренды, заключенный между Нусраттулаевым С.Ш. и ООО «О-2 Групп» ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, являлся действующим в период с 10.01.2023 по 10.01.2024. Кроме того, Нусраттулаевым С.Ш. вносились арендные платежи, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями представителя третьего лица ООО «О2-Групп».

       Также суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод представителя ответчика Нусраттулаева С.Ш. о том, что последний состоял в фактически трудовых отношениях с ООО «О2-Групп», а потому за причинение ущерба должен отвечать работодатель, в силу следующего.

       В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

       Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

       Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Между тем, каких-либо достоверных доказательств наличия трудовых отношений на момент ДТП 28.02.2023 между Нусраттулаевым С.Ш. и ООО «О2-Групп» ответчиком Нусраттулаевым С.Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, третьим лицом ООО «О2-Групп» оспаривалось.

       Кроме того, непосредственно ответчик Нусраттулаев С.Ш. данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтвердил (л.д. 75).

       Оценив все доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Нусраттулаев С.Ш. – виновник ДТП без ОСАГО, в связи с чем с ответчика Нусраттулаева С.Ш. в польз у истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 109 646 руб.

       При этом в иске к Орехову Е.С. надлежит отказать, поскольку Орехов Е.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Нусраттулаева С.Ш. в пользу истца госпошлина в размере 3 392,92 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Нусратуллаева Сайедбека Шерзодовича (гражданин Республики Кыргызстан) в пользу АО «АльфаСтрахование» №) в счет возмещение ущерба 109 646 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 392 рубля 92 копейки.

В остальной части в иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024 года.