Решение от 13.02.2020 по делу № 33-238/2020 от 18.12.2019

    Председательствующий по делу                                       Дело № 33-238/2020

    судья Аксаненко Р.Т.№ 1 инст. 2-2708/2019                       (№ 33-5446/2019)

    75RS0025-01-2018-002752-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

             председательствующего Лещевой Л.Л.,

             судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.,

             при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску Горковенко С. В. к Сульженко Д. Е. о взыскании денежных средств,

                  по апелляционной жалобе представителя истца Казановой О.С.

          на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 30 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сульженко Д. Е. в пользу Горковенко С. В. денежные средства в сумме 47150 рублей, государственную пошлину в возврат 1614,50 рублей. В остальной части иска отказать,

на дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Горковенко С. В. о взыскании с Сульженко Д. Е. убытков в сумме 35 262 рублей оставить без удовлетворения.

              Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Горковенко С.В. обратился в суд с иском к Сульженко Д.Е. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

<Дата> истец передал Сульженко Д.Е. денежные средства по расписке в размере 100000 рублей и 20000 рублей при свидетелях. Согласно условиям расписки и устному договору между сторонами Сульженко Д.Е. обязуется произвести шлакоблоки по стоимости 35 рублей за 1 шт., начать поставку с <Дата> и доставить их за свой счет по адресу: <адрес>, в общем количестве 3428 шт. на сумму займа или вернуть денежные средства в срок до <Дата>. Ответчиком произведено и доставлено 1510 шт. шлакоблока на сумму 52850 рублей, остаток в сумме 67150 рублей не были возвращены истцу. Истец приобрел шлакоблок у другого производителя в августе 2018 года по 44 рубля за 1 шт., тем самым, понес дополнительные расходы в сумме 35262 рублей на приобретение и доставку шлакоблоков в количестве 1918,5 шт.

              На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика остаток долга по договору займа от <Дата> в размере 67150 рублей, убытки в размере 35262 рублей, государственную пошлину в размере 3248 рублей (л.д.5-6).

              Судом постановлены приведенные выше заочное и дополнительное решение (л.д.44-45, 94-95).

Не согласившись с заочным решением суда и дополнительным решением суда, представитель истца Казанова А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит их отменить и принять по делу новое решение. Истец считает, что судом решение вынесено без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 20000 рублей, переданные ответчику при свидетелях Чурове С.О. и Чурове И.О., а также взыскании понесенных убытков в размере 35262 рублей. Указывает на то, что позиция ответчика по данному делу не была озвучена, на основании чего, суд необоснованно делает вывод, что ответчик не признает данный долг. При попытке досудебного урегулирования спора ответчик долг, указанный в исковом заявлении, признал, но требование не исполнил.

    Также указывает, что из-за недобросовестности ответчика, истец после длительного ожидания выполнения ответчиком своих обязанностей, был вынужден вновь оплачивать доставку и приобретать шлакоблоки у другого производителя в августе, по цене значительно дороже, чем он мог бы приобрести в июне и в июле, имея в наличие денежные средства, которые переданы для изготовления шлакоблоков ответчику. Тем самым истец понес дополнительные затраты - убытки в сумме 35262 рубля. Кроме того, отказывая во взыскании данных убытков, суд указал, что расписка не содержит существенные условия о количестве и цене шлакоблоков, за которые произведен расчет, вместе с тем, при взыскании требований по расписке в размере 67150 рублей принимает во внимание стоимость 1 шт. шлакоблока в размере 35 рублей (л.д.48-49, 99-101).

             В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

              Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав истца Горковенко С.В. и его представителя Кутявину Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая заочное решение и частично удовлетворяя иск на сумму 447150 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 810, 309 и подп. 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между сторонами спора, что подтверждается представленной долговой распиской. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей, поскольку письменных доказательств передачи названной суммы не представлено в материалы дела.

Кроме того, вынося дополнительное решение по требованию о взыскании убытков в размере 35262 рубля и отказывая в этой части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств несения убытков.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, заочное решение и дополнительное решение того же суда отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

        В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что требуя взыскания в свою пользу с Сульженко Д.Е. остатка долга по договору займа в размере 47150 рублей, 20 000 рублей и убытков в размере 35262 рубля, ссылался на подписанную ответчиком расписку, из буквального содержания которой следует, что «Сульженко Д.Е. получил от Горковенко С.В. 100000 рублей в счет покупки шлакоблоков, начало доставки <Дата>» (л.д.10).

Таким образом, представленная истцом расписка не содержит буквальных фраз о получении указанной в ней суммы в заем с обязательством последующего возврата.

Напротив, приведенный документ констатирует наличие между сторонами отношений по покупке и доставке шлакоблоков.

Из представленного в материалы дела распечатанного скриншота переписки сторон по делу усматривается, что ответчик изготавливает и доставляет шлакоблоки (л.д.16).

Следовательно, принимая во внимание содержание расписки и переписку между сторонами спора, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами о договоре купли-продажи, поскольку конечной целью заключения соглашения является приобретение истцом товара – шлакоблоков, для индивидуального жилищного строительства.

Так, согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в рассматриваемом случае, независимо от того имело ли место расторжение договора, поскольку названная норма хотя и регулирует отношения по договору поставки, однако основана на принципе возмещения убытков.

            В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

          Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

          Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с приобретением и доставкой шлакоблоков у иного поставщика в размере 35262 рубля, так отсутствуют объективные доказательства стоимости доставки и стоимости одного шлакоблока, количество поставленного и неполученного товара.

          Претензия, электронная переписка, акт приобретения, доставки шлакоблоков и счет другого продавца, справка об оценки имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с талоном уведомлением не подтверждают доказательств размера понесенного ущерба.

       Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 рублей, отказывая в иске суд исходил из отсутствия доказательств передачи названной суммы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку убедительных доказательств факта получения ответчиком денег в названном размере материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 46), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23575 ░░░░░░ (47150/2=23575).

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23575 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░