Дело № 2-57/2020 (2-1552/2019)

УИД: 91RS0001-01-2019-002824-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь                               05 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием:

истца – Левченко Н.Н.,

представителя истца – Круть В.В.,

ответчика - Левченко Ю.В.,

представителя ответчика Левченко В.Н. – адвоката Миргородской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Левченко Николая Николаевича к Левченко Владимиру Николаевичу, Левченко Юлии Владимировне, третье лицо – Левченко Людмила Ивановна, действующая в интересах своих и в интересах несовершеннолетней Левченко Елизаветы Владимировны, 18.09.2011г.р., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей и освободить жилую комнату, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Левченко В.Н., третье лицо — Левченко Ю.В. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Ю.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Левченко Людмила Ивановна, действующая также в интересах несовершеннолетней Левченко Елизаветы Владимировны, 18.09.2011г.р.

С учетом уточнения исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

Вселить Левченко Николая Николаевича в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Левченко Владимира Николаевича и Левченко Юлию Владимировну не чинить препятствия Левченко Николаю Николаевичу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Левченко Владимира Николаевича и Левченко Юлию Владимировну выдать Левченко Николаю Николаевичу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещениме, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Левченко Владимира Николаевича и Левченко Юлии Владимировны солидарно в пользу Левченко Николая Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    В исковом заявлении истец Левченко Н.Н. указал, что по вине ответчика Левченко В.Н. не имеет возможности пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, так как Левченко В.Н. отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры. Утверждает, что нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании и в собственности иного жилья. По адресу регистрации: <адрес>, проживал до октября 2018 г., однако его сын Левченко В.Н. поменял ключи от входной двери квартиры, в связи с чем он – Левченко Н.Н. снимает комнату по договору найма. Считает, что в настоящее время реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно: состоит из двух комнат, площадь которых составляет: 18,3 кв.м, 13,9 кв.м соответственно, что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом БТИ, и экспликацией. Истец просит освободить комнату площадью 13,9 кв. м для проживания, таким образом, в пользовании ответчика остается площадь 18,3 кв.м.

    Представитель ответчика Левченко В.Н. – адвокат Миргородская Т.Б. направила возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает. Указала, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 13,9 кв.м и 18,3 кв.м. Комната площадью 18,3 кв.м является проходной, комната площадью 13,9 кв.м - запроходной, проход в нее возможен исключительно через первую комнату. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, прихожая), а также выход из комнаты площадью 13,9 кв.м возможен исключительно через комнату площадью 18,3 кв. м. Утверждает, что все совладельцы являются членами разных семей, не имеют общего хозяйства, общего бюджета, имеют различные интересы. В настоящее время в комнате площадью 18,3 кв.м проживают ответчик Левченко В.Н. со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. Поясняет, что Левченко Ю.В. после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, потребовала от него предать ей ключи от квартиры. В настоящее время Левченко Ю.В. занимает в спорной квартире комнату площадью 13,9 кв.м, на которую претендует истец. Указывает, что между Левченко В.Н. и Левченко Ю.В. достигнуто согласие о порядке владения и пользования спорной квартирой. С Левченко Н.Н. такое согласие не достигнуто. Просит в удовлетворении искового заявления Левченко Н.Н. отказать.

    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Левченко Ю.В., Левченко В.Н., представитель ответчика Левченко В.Н. – адвокат Миргородская Т.Б., третье лицо – Левченко Л.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Левченко Е.В., 18.09.2011г.р. возражали против исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Левченко В.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику - Левченко Ю.В. - ? доли, истцу - Левченко Н.Н. - ? доли.

    Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (серия ), Левченко Н.Н. и Иващенко Ю.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии - Левченко.

    Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) в <адрес> в <адрес> (инвентарный ; кадастровый ), выданному Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь и составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Левченко В.Н. (1/2 доли), Левченко Ю.В. (? доли), Левченко Н.Н. (? доли). Согласно характеристикам комнат и помещений (экспликация площади квартиры) и плану, квартира состоит из прихожей, двух жилых комнат, каждая из которых имеет отдельный вход, кухни, ванной, туалета и балкона. Общая площадь - 55,0 кв.м, жилая — 32, 2 кв.м.

    Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ , выданной ООО «Сервисная компания «Комфорт», в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы: Левченко В.Н., его дочь — Левченко Е.В. В справке также указано, что отец — Левченко Н.Н. и мать — Левченко Ю.В. в квартире не зарегистрированы.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ , выданной ООО «Сервисная компания «Комфорт», в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Левченко В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Левченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и мать — Левченко Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Отец — Левченко Н.Н. в квартире не зарегистрирован.

    Ответчик Левченко Ю.В. предоставила акт, составленный лицами, проживающими в <адрес>: ФИО10 (<адрес>) и ФИО11 (<адрес>), подписанный начальником участка Левченко А.П., подпись которого заверена врио генерального директора ООО «Сервисная компания «Комфорт» ФИО13, о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с конца августа - начала сентября 2019 года проживает Левченко Ю.В. Указанная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 13,9 кв.м и 18,3 кв.м. Комнату площадью 18,3 кв.м занимает Левченко В.Н. с супругой Левченко Л.И. и несовершеннолетней дочерью Левченко Е.В.; комнату площадью 13,9 кв.м занимает Левченко Ю.В.

Свидетель Закревский пояснил в судебном заседании, что Левченко Ю.В. проживает в спорной квартире в августа – сентября 2019 года. Также там проживают Володя, Люда (Левченко) и их дочь. В квартире две смежные комнаты, Левченко Ю.В. проживает в маленькой комнате.

    Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ (серия I-АЯ ), Левченко Елизавета Владимировна, родилась ДД.ММ.ГГГГ; отец - Левченко Владимир Николаевич, мать - Левченко Людмила Ивановна.

    Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства, Левченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Истец утверждает, что по адресу регистрации: <адрес>, проживал до октября ДД.ММ.ГГГГ г. Поясняет, что впоследствии ответчик Левченко В.Н. в октябре 2018 г. поменял замки от входной двери в указанной квартире, и он не имеет доступа в нее.

    Указывает, что бывшая жена, с которой он расторг брак в 2017 г. и на которую была приватизирована квартира в <адрес>, в последующем уехала проживать на Украину в 2002 г.

    В материалах дела имеются: копия справки Софиевского сельского совета Новониколаевского района Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Левченко Ю.В. действительно проживает на территории Софиевского сельского совета по адресу: <адрес> без регистрации; копия справки Софиевского сельского совета Новониколаевского района Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Левченко Ю.В. действительно проживает на территории Софиевского сельского совета с 2001 г. по адресу: <адрес> без регистрации, с 2014 г. Левченко Ю.В. проживает на территории сельского совета со статусом «переселенка». Согласно информации, содержащейся в письме Софиевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ гражданка Левченко Ю.В. проживает на территории сельского совета со статусом «переселенка».

    Согласно материалам делам, истец является нанимателем жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды составляет 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из предоставленной истцом справки Администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ , Левченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справка выдана на основании карточек регистрации Ф-16, Ф-17.

    Постановлением УУП МВД России по Республике Крым ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции Содирова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Левченко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в котором просит принять меры в отношении своего сына Левченко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сменил замки входной двери по вышеуказанному адресу и не пускает заявителя в квартиру. В действиях Левченко В.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения.

    Согласно распоряжению Администрации Школьненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении факта проживания (не проживания) физических лиц в жилом помещении, находящемся в частной собственности, расположенном по адресу: <адрес>», и.о. председателя Школьненского сельского совета - главы администрации Школьненского сельского поселения А.А. Лец распорядился провести обследование жилого помещения частной собственности расположенного по адресу: <адрес>, на факт проживания (не проживания) зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу.

    Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании вышеуказанного распоряжения органа местного самоуправления, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных действий установлено: в жилое помещение попасть не удалось; со слов соседей, в данном помещении длительное время никто не проживает; помещение закрыто. Замечания, заявления, сделанные при осмотре: отсутствуют.

    Согласно акту обследования по просьбе гражданина Левченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, депутат Школьненского сельского совета Бударина И.В. свидетельствует, что Левченко Ю.В. в <адрес>. 13 по адресу: <адрес> не проживает с 2001 г., а Левченко Н.Н. в жилье попасть не может по причине замены замка входной двери <адрес>.

    Истец пояснил, что в данный момент нуждается в жилом помещении, сособственником которого он является, в силу принадлежности ему ? доли в праве общей долевой собственности.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Левченко Н.Н. утверждает, что в настоящее время по вине ответчика Левченко В.Н. он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от спорной квартиры.

    Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В связи с чем истец и обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Симферополя РК с соответствующими гражданско-правовыми требованиями.

    Ответчик Левченко В.Н. в своих возражения указывает, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 13,9 кв.м и 18,3 кв.м. Комната площадью 18,3 кв.м является проходной, комната площадью 13,9 кв.м - запроходной, проход в нее возможен исключительно через первую комнату; все совладельцы являются членами разных семей, не имеют общего хозяйства, общего бюджета, имеют различные интересы. В настоящее время в комнате площадью 18,3 кв.м проживают ответчик Левченко В.Н. со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. Левченко Ю.В. занимает в спорной квартире комнату площадью 13,9 кв.м, на которую претендует истец.

    Ответчиком Левченко В.Н. предоставлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) в <адрес> (инвентарный ; кадастровый ), выданный Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь и составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно плану квартиры, жилые комнаты 2, 3 имеют между собой проем, комната 2 имеет выход в коридор.

    Однако согласно плану технического паспорта жилого помещения (квартиры) в <адрес> (инвентарный ; кадастровый ), выданному Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставленному истцом, жилые комнаты 2, 3 имеют каждая отдельный вход, между собой помещения не сообщаются, прохода не имеют.

    В разделе 5 - план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ), указан план жилого помещения, соответствующий плану <адрес>, содержащемуся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно письму Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с данными инвентарного дела , на объект недвижимого имущества — <адрес> в <адрес> отсутствует информация о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация производилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире самовольно проведена перепланировка. В материалах инвентарного дела отсутствует информация о согласовании перепланировки в вышеуказанной квартире.

    Также в материалах дела имеется уведомление Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, адресованное Левченко В.Н., о том, что в <адрес> в <адрес> самовольно произведена перепланировка помещений.

    Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко Ю.В. имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также согласно материалам дела проживает на территории Софиевского сельского совета с 2001 г. по адресу: <адрес> без регистрации, с 2014 г. Левченко Ю.В. проживает на территории сельского совета со статусом «переселенка».

    Между тем, в соответствии с данными ЕГРН, Левченко Н.Н. имеет в собственности только ? доли в праве общей долевой собственности, а Левченко В.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Суд обращает внимание, что ответчик Левченко Ю.В. зарегистрировалась в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ – после подачи Левченко Н.Н. искового заявления в суд. Письменное согласие истца Левченко Н.Н. на проживание в спорной квартире третьего лица – Левченко Л.И. в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Третье лицо Левченко Л.И. пояснила в судебном заседании, что истцом было дано такое устное согласие, однако истец Левченко Н.Н. отрицал данное обстоятельство.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ (дело №67-КГ16-3 от 07 июня 2016 г.), по смыслу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

    Ответчик Левченко В.Н. в своих возражениях указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Исходя из смысла п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает иные собственники, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/4 ее доля.

    При таких обстоятельствах компенсация будет соответствовать стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников, что очевидно будет ниже среднемесячной арендной платы, произведенной с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным и однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком.

    Следовательно, учитывая, что право на проживание в спорной квартире может быть реализовано истцом как собственником доли, спорная двухкомнатная квартира по своему техническому назначению предназначена для проживания в том числе и истца, так как является жилым помещением, Левченко Н.Н., не имеющий в собственности иного объекта недвижимого имущества для проживания, в случае выплаты ему компенсации будет нести убытки в качестве расходов за вынужденный наем иного жилья, в размере разницы от суммы возможной компенсации.

    Кроме того, не исключено, что компенсация истцу может быть предоставлена в виде права безвозмездного пользования иным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности ответчику Левченко Ю.В. либо иному лицу, с которым ответчики могли заключить договоры в пользу третьего лица — истца, с целью соблюдения его жилищных прав.

    Левченко Ю.В. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ информировала Левченко Н.Н. о том, что она, а также кто-либо от ее имени как от собственника квартиры, не чинили ему препятствия в пользовании квартирой; неоднократно устно сообщала, что не оспаривает его права на проживание в квартире по адресу: <адрес>; по поводу проживания (устранения препятствий в пользовании) в квартире он не обращался; просит истца сообщить ей, если он заинтересован в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Так, согласно материалам дела, Левченко Н.Н. направлял ДД.ММ.ГГГГ Левченко Ю.В. предложение для урегулирования судебного спора, в котором указал, что готов отказаться от иска и подарить ? долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, если в судебном заседании ответчик произведет по договору дарения на его имя дарение <адрес>.

    Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики отказались принять предложение истца, стороны не достигли соглашения об ином способе реализации права собственника доли в квартире. Ответчики не предоставили суду обоснованности невозможности достижения компромисса в возникшем споре, что исключает для истца альтернативу осуществления его правомочий, отличных от тех, что заявлены в его требованиях.

Реальных действий, например, в судебном заседании, по передаче истцу ключей от квартиры в <адрес> в целях мирного урегулирования спора ответчики не предприняли.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Левченко Ю.В. заявляла, что обсуждала с ответчиком Левченко В.Н. и была согласна выплатить истцу компенсацию стоимости ? части квартиры, судебное заседание откладывалось для обсуждения сторонами данного вопроса, после чего стороны не достигли соглашения о стоимости ? части квартиры и настаивали на рассмотрении дела по существу.

    Также стороны не лишены возможности разрешить вопрос совместного проживания в квартире путем приведения квартиры в первоначальное техническое состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения (квартиры) в <адрес> (инвентарный ; кадастровый ), выданному Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> и составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до проведения перепланировки, согласование на проведение которой не было получено.

    Осуществление иным сособственником самовольной перепланировки не может само по себе лишать истца возможности реализации им прав как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, так и не может создавать препятствий осуществлению им его жилищных прав.

    У суда отсутствовали основания для назначения экспертизы об определении порядка пользования жилыми помещениями в перепланированной квартире, т.к. в пользование сторон не могут быть определены несуществующие (перепланированные) жилые помещения квартиры, следовательно, результаты такой экспертизы не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответствующее решение суда либо доказательства обращения сторон в Администрацию г. Симферополя для согласования перепланировки суду не предоставлены.

    Суд приходит к выводу, что истец имеет реальную возможность пользоваться спорной квартирой без нарушения прав других проживающих в ней лиц, поскольку квартира двухкомнатная, стороны являются родственниками и не страдают заболеваниями, препятствующими проживанию в одном жилом помещении, истец иного жилья в собственности не имеет, однако ответчик Левченко Ю.В. имеет в собственности иное жилье, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего не будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

    Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и не зависит от соглашения собственников.

    Такой размер доли истца, как ? в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, при вышеуказанных обстоятельствах дела, не может являться основанием для ограничения права собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

    В связи с чем суд отмечает, что права одних сособственников жилого помещения могут нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и даже учитывая конфликтные отношения сторон, указанное не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

    Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей истцу долей квартиры, а также нечинения ими препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, учитывая, что требование о вселении Левченко Н.Н. заявил в связи с невозможностью проживания по прежнему месту жительства - <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части: вселения Левченко Николая Николаевича в <адрес>, расположенную но адресу: <адрес>. 64, в <адрес>; обязания ответчиков Левченко Владимира Николаевича, Левченко Юлии Владимировны не чинить препятствия истцу Левченко Николаю Николаевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 64, <адрес>; обязания ответчиков Левченко Владимира Николаевича, Левченко Юлии Владимировны передать истцу Левченко Николаю Николаевичу дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Кроме того, Левченко Н.Н. заявил требование обязать ответчика Левченко Владимира Николаевича, Левченко Юлию Владимировну освободить комнату площадью 13,9 кв. м по адресу: <адрес>, для использования ее истцом, в связи с чем суд находит необходимым отметить следующее.

    Истец в исковом заявлении утверждает, что в настоящее время существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно: состоит из двух комнат, площадь которых составляет: 18,3 кв.м, 13,9 кв.м соответственно, что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом БТИ и экспликацией. Истец просит освободить комнату площадью 13,9 кв. м для проживания. Указывает, что таким образом в пользовании ответчика остается площадь 18,3 кв.м.

    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

     Однако истец не заявлял требование об определении порядка пользования спорной квартирой.

    Из материалов дела не следует наличие соглашения сторон об установлении порядка пользования жилым помещением.

    Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

    Также, истец просил взыскать с ответчика Левченко Владимира Николаевича, Левченко Юлии Владимировны в пользу истца Левченко Николая Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы но уплате госпошлины в размере 300 рублей, солидарно.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, адвокат Круть В.В. принял к исполнению поручение Левченко Н.Н. об оказании юридической помощи — представление интересов по гражданскому делу по иску о вселении в <адрес>. Сумма гонорара составила 30 000,00 руб.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (назначение перевода: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями).

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Таким образом, суд, учитывая, что ответчики являются участниками долевой собственности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Левченко Владимира Николаевича, Левченко Юлии Владимировны в пользу истца Левченко Николая Николаевича расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов но уплате госпошлины в размере 300 рублей, и удовлетворяет их, взыскав указанные судебные расходы с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18.09.2011░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

2-57/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Левченко Николай Николаевич
Ответчики
Левченко Владимир николаевич
Левченко Юлия Владимировна
Другие
Левченко Людмила Ивановна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Симферополь
Судья
Кветкина Н. В.
Дело на сайте суда
zheleznodorozhniy.krm.sudrf.ru
04.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.07.2020Передача материалов судье
04.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.07.2020Судебное заседание
04.07.2020Судебное заседание
04.07.2020Судебное заседание
04.07.2020Судебное заседание
04.07.2020Судебное заседание
14.01.2020Судебное заседание
14.01.2020Судебное заседание
23.01.2020Судебное заседание
19.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее