Решение от 03.12.2020 по делу № 22-7424/2020 от 19.11.2020

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-7424-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Худякова Ю.В.,

судей Соколовой С.С., Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного Старинова В.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым

Старинов Виктор Матвеевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 7 мая 2020 года, с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 8 мая 2020 года до 24 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного Старинова В.М., выступления осужденного Старинова В.М. и адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старинов В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 мая 2020 года в п. Тюлькино Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. поставила вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Старинова В.М. на менее тяжкий состав преступления. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Отмечает, что умысла у Старинова В.М. на причинение тяжкого вреда здоровью не было, а он только защищался от Л., который в процессе распития спиртного и возникшей словесной ссоры, взял со стола нож, и, держа его перед собой лезвием в сторону Старинова В.М., пошел к нему. При этом Л. был агрессивно настроен, ругался и выражался в адрес Старинова В.М. нецензурно. Он существенно моложе и физически крепче Старинова В.М.. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Старинов В.М. ногой выбил нож из руки Л., поднял его с пола и в ответ ударил того ножом в живот, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего. Автор жалобы считает, что Старинов В.М. превысил тем самым пределы необходимой обороны, в связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Старинова В.М. являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, включая:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Л., указавшего на употребление спиртного в вечернее время 6 мая 2020 года в доме Старинова В.М., с ним и Р., в ходе которого у него со Стариновым В.М. возник конфликт, причину которого не помнит. В какой - то момент он взял со стола нож с красной ручкой и пошел с ним в сторону Старинова В.М., который пошел к нему навстречу и выбил у него из руки нож, после чего он почувствовал удар в живот. Не помнит, наклонялся ли Старинов В.М. за ножом. Очнулся в больнице, привлекать Старинова В.М. к уголовной ответственности не желает (л.д.106-107);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р., подтвердившего факт совместного употребления спиртного с Л. и Стариновым В.М. в доме последнего, что те вели разговоры про места лишения свободы. От выпитого он уснул за столом и конфликта не видел. Когда проснулся и узнал от Старинова В.М., что тот воткнул нож в Л., то не придал этому значения. Указал, что в алкогольном опьянении Л. говорит громко, никому не дает говорить и может спровоцировать ссору, Старинов В.М. также ведет себя агрессивно (л.д. 76-77);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля О., что вечером 6 мая 2020 года увидела на тротуаре сильно пьяного Л., лежащего на правом боку, согнувшись, одежда в крови, кровь возле него, в животе рана, были видны внутренние органы. Она зажала рану салфеткой и держала до приезда скорой помощи. На ее вопросы тот не отвечал (л.д.94);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания фельдшера свидетеля А1. выехавшей по вызову во двор дома № ** по ул. **** в п. Тюлькино, где лежал сильно пьяный, бледный мужчина. У него было проникающее колото-резаное ранение живота, откуда был виден сальник. Мужчина находился в тяжелом состоянии. Со слов находившейся женщины узнал, что мужчина пришел и упал во дворе (л.д. 103-105);

показания свидетелей супругов А. (сын осужденного) и Н. о том, что Старинов В.М. проживает один, иногда употребляет спиртное. Из показаний А. следует, что днем 6 мая 2020 года он выгнал из дома отца Р., употребляющего с отцом спиртное. Вечером от жены узнал, что Старинов В.М. ей сообщил, что в своем доме подрезал Л.. В доме отца в комнате увидел на столе посуду, продукты, бутылки, кровь возле стола и полотенце в крови. От отца узнал, что Л. схватил нож и стал им размахивать, отец выбил нож и ударил им Л. в живот, затем к ране прикладывал полотенце. Позднее нож был найден в огороде дома отца. Показал, что в алкогольном опьянении отец ведет себя спокойно. Из показаний Н. усматривается, что к ним домой пришел отец мужа Старинов В.М., был в алкогольном опьянении и сказал, что подрезал Л., о случившемся она сообщила мужу, они приехали к его отцу, который им рассказал, что Л. набросился на него и он его подрезал;

письменные доказательства, содержащие сведения о том, что

в ходе осмотра места происшествия - квартира № ** дом № ** по ул. **** в п. Тюлькино, на полу кухни обнаружены пятна бурого цвета; в огороде дома обнаружен – нож с рукояткой красного цвета, со следами бурого цвета; пятна бурого цвета обнаружены на тротуаре по ул. **** от дома № ** до дома № ** (л.д.10-18);

при осмотре на клинке ножа с обеих сторон имеются пятна бурого цвета (л.д. 131);

согласно выводам эксперта у Л. имелось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева выше пупка, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, двенадцатиперстной кишки, тонкой кишки, сопровождавшимся кровотечением в брюшную полость и выходом части большого сальника наружу через рану, которая образовалась от одного удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа, при обстоятельствах, указанных подозреваемым, исключившего получение повреждения при падении из положения стоя или близкого к таковому на острый предмет; давность причинения в пределах нескольких часов до осмотра работниками скорой помощи; повлекло за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (л.д. 45-48);

согласно выводам эксперта колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 111-114),

другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с признательными показаниями Старинова В.М. указавшего на факт совместного употребления спиртного в своем доме с Л. и Р. вечером 6 мая 2020 года. Он сидел на диване и подходил выпить к столу, за которым сидели Л. и Р.. В ходе распития спиртного Л. стал проявлять агрессию, затем взял со стола нож и молча пошел в его сторону, он встал и ногой выбил нож из руки Л.. Опасаясь за свою жизнь, поскольку Л. моложе его и физически крепче, поднял с пола нож и ударил им Л. в живот. После чего Л. и Р. ушли, а он выкинул нож в огород дома. В содеянном раскаивается, преступление совершил по причине алкогольного опьянения и неправильного поведения потерпевшего, угрожавшего ему ножом;

в явке с повинной осужденный признал, что во время распития спиртного с Р. и Л., последний взял со стола нож и пошел в его сторону, он выбил у него нож из руки, после чего нанес ему этим ножом удар в живот, после чего нож выбросил в огород дома (л.д. 32).

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего (живот), с достаточной силой и резкостью, в результате чего повреждены поперечно-ободочная кишка и ее брыжейка, двенадцатиперстная кишка, тонкая кишка, что повлекло кровотечение в брюшную полость и выход части большого сальника наружу через рану. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Старинов В.М. совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Старинов В.М. действовал в состоянии необходимой обороны от действий Л., а также превысил ее пределы, в судебном заседании были тщательно исследованы, отражены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд в приговоре, в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртного, Л. взял со стола нож и молча пошел с ним на Старинова В.М., однако когда последний выбил у Л. нож и тот упал на пол, то при этом Л. никаких действий, чтобы поднять с пола нож или вооружиться другим предметом не предпринимал, а действия осужденного, поднявшего с пола нож, которым он нанес безоружному Л. по телу в область расположения жизненно важных органов - живот удар ножом в результате чего повреждены поперечно-ободочная кишка и ее брыжейка, двенадцатиперстная кишка, тонкая кишка, что повлекло кровотечение в брюшную полость и выход части большого сальника наружу через рану, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного на причинение тяжких телесных повреждений.

Реальной опасности для осужденного потерпевший не представлял, хотя был моложе и физически крепче, но в указанных обстоятельствах находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Поэтому утверждения, что осужденный действовал с целью обороны, а также превысил ее пределы, противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного в данной ситуации не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку фактически обезоружив Л., который больше никакой опасности для осужденного не представлял в силу сильного алкогольного опьянения, никаких действий направленных на то, чтобы поднять с пола нож или вооружиться другим предметом не предпринимал, осужденный нанес тем же ножом удар в область живота потерпевшего, месторасположение жизненно - важных органов, что свидетельствует об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему он совершил с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе совместного употребления спиртного.

Квалификация действий Старинова В.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является верной.

Наказание Старинову В.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, оказание потерпевшему иной помощи, возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Мнение потерпевшего по поводу назначения наказания осужденному и отсутствие к нему претензий не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░