Решение по делу № 33-14063/2018 от 05.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.      Дело № 33-14063/2018

                                 А-209Г

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Морозова Василия Васильевича к МУП «ЖКС», администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова Василия Васильевича к МУП «ЖКС», администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к МУП «ЖКС», администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвала по адресу: <адрес>, в размере 50 284 руб., взыскании расходов на строительную экспертизу - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> С началом отопительного сезона 2016 г. произошло затопление подвала по указанному адресу, которое было обнаружено истцом 27 сентября 2016 года. Врезка трубопровода системы отопления и холодного водоснабжения для квартир № выполнена под фундаментом помещения кухни <адрес>, в левом углу, непосредственно рядом с подпольем, на расстоянии 0,5 м. В результате залива подполья квартиры горячей водой, произошло его обрушение по периметру, высота подъема воды достигала 1 м., что вызвало обрушение грунта, смещение крепежных элементов досок. Для устранения последствий затопления требовалось проведение строительно-монтажных работ по демонтажу деревянного крепления стен из досок, очистке дна от ила, устройству каркаса стен из досок, обшивки каркаса досками. Размер ущерба, согласно заключению экспертов, составил 19 232 руб., стоимость работ - 31 052 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 26.12.2017г., в котором отражены причины повреждения дома. Судом было назначена дополнительная судебная экспертиза, которую суд взял за основу при вынесении решения. Однако, данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не был исследован довод о процессе попадания воды в подвал истца по траншее трубопровода, засыпанному шлаком, и довод о начале отопительного сезона в д. Шуваево. Кроме того, судом не был истребован у ответчика договор на оказание услуг, а также журналы проведения аварийных и ремонтных работ. Выводы суда не основаны на материалах дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Морозова В.В. и его представителя Прохорову Я.В., действующую на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Холина В.В., действующего на основании доверенности от 02 июля 2018г. сроком действий по 31 декабря 2018г., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу материалами дела не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым В.В. требований.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает решение суда подлежащим отмене по п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, Морозов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

27 сентября 2016 года Морозов В.В. обнаружил затопление подвального помещения принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

28 сентября 2016 года истец обратился в МУП «ЖКС» с заявлением об обнаружении затопления и принятии соответствующих мер.

Согласно акта обследования № 15 от 28 сентября 2016 года, составленного комиссией МУП «ЖКС» следует, что дом находится в нежилом состоянии, в подвале дома обнаружена вола примерно 10 см., стены подвала имеют обрушения сроком давности примерно два-три месяца, то есть, не вызваны подтоплением данного помещения.

Причина затопления в указанном акте не отражена. С указанным актом Морозов В.В. не согласился, о чем сделана соответствующая запись.

Для определения стоимости ущерба от причиненного затопления, Морозов В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Трейд Опт-М», по заключению которого, составленного 07 октября 2016г. следует, что затопление подполья происходило из смотрового колодца систем магистрального тепло – и водоснабжения с. Шуваево до места врезки для квартир № и № по траншее прокладки трубопроводов. Врезка трубопроводов систем отопления и ХВС для квартир № и № выполнено под фундаментом помещения кухни <адрес>, в углу слева от входной двери в квартиру в непосредственной близости с подпольем, на расстоянии 0,5 м. Повреждения в подполье, возникшие в результате затопления <адрес> подлежат устранению в полном объеме. Стоимость ущерба от затопления составила 19 232 руб.

По результатам дополнительной экспертизы ООО «Трейд Опт-М» от 28 декабря 2016 года следует, что повторное обследование вызвано значительным обрушением грунта повлекшее за собой разрушение кирпичного столбчатого фундамента на расстоянии 0,5 м от фундамента отопительной печи. Повреждения в подполье, возникшие в результате затопления <адрес> подлежат устранению в полном объеме и в кратчайшие сроки для предотвращения новых деформаций грунта и фундамента отопительной печи. Стоимость ущерба от затопления составила 31 052 руб.

06 апреля 2017 года Морозовым В.В. в адрес МУП «ЖКС» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ в результате затопления подвального помещения квартиры истца, которая оставлена без удовлетворения.

Из ответа МУП «ЖКС» от 13 апреля 2017 года следует, что вины МУП «ЖКС» в затоплении подвального помещения квартиры истца не имеется, МУП «ЖКС» является ресурсоснабжающей организацией и не является Управляющей организацией обслуживающей многоквартирные дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» от 26 декабря 2017 года следует, что повреждениями подземного сооружения и квартиры по адресу: <адрес> являются: подмыв грунта под ленточным фундаментом дома; разрушение конструкций стен подполья; заиливание подполья; осадка и разрушение опорных кирпичных столбиков конструкции пола в помещении кухни. Причинами данных повреждений явилось поступление воды под фундамент здания и в подполье по грунту (шлаку) обратной засыпки траншеи ввода теплосети в дом. Стоимость восстановительных работ определена в размере 25 492 руб. 51 коп.

По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Пирамида» от 14 мая 2018 года следует, что причины разрушения подполья – овощехранилища указаны в предыдущих экспертных заключениях. На момент проведения данной экспертизы (спустя два года с момента события) истинную причину разрушения подвала установить невозможно.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора № 226 на предоставление коммунальных услуг от 01 декабря 2009 года, заключенного между МУП «ЖКС» и Морозовым В.В. следует, что МУП «ЖКС» обеспечивает предоставление услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению из системы отопления, холодному водоснабжению, то есть оказывает коммунальные услуги по месту жительства Морозова В.В. по адресу: <адрес>, а Морозов В.В. обеспечивает использование коммунальных услуг согласно экономически обоснованных тарифам, утвержденных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ведомости начислений и платежей, составленной МУП «ЖКС» задолженности по оплате коммунальных услуг у Морозова В.В. не имеется.

Из технического паспорта распределительного колодца № 9, расположенного по <адрес> в <адрес> следует, что распределительный колодец № 9 по холодному и горячему водоснабжению относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого с 2007 года возложена на МУП «ЖКС».

Согласно выписки из журнала, профилактические осмотры колодца № 9 проводятся ежегодно главным инженером МУП «АКС».

Оценивая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, с учетом того, что обязанность по надлежащему содержанию распределительного колодца № 9 возложена на МУП «ЖКС», а затопление подполья происходило из смотрового колодца систем магистрального тепло – и водоснабжения с. Шуваево до места врезки для квартир № и № по траншее прокладки трубопроводов, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Трейд Опт-М», представленной истцом и заключением судебной строительно-технической экспертизы, содержащей выводы о том, что поступление воды происходило под фундамент здания и в подполье по грунту (шлаку) обратной засыпки траншеи ввода теплосети в дом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Морозовым В.В. требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения МУП «ЖСК» обязанностей по надлежащему содержанию распределительного нашёл свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района отказать, поскольку обязанность по предоставлению, оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению из системы отопления, холодному водоснабжению, а также надлежащему содержанию распределительного колодца № 9, расположенного по <адрес> в <адрес>, возложена на МУП «ЖКС».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления подвального помещения квартиры истца; не оборудованием крыши дома истца водостоками и стекания дождевой воды в подвал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что затопление подвала квартиры истца произошло по указанным причинам, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводов суда, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении подвального помещения квартиры истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «Трейд Опт-М» (дополнением к нему), поскольку при проведении оценки экспертом-оценщиком Ерохиной Т.А. было осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение, с участием Морозова В.В., мастера котельной, ведущего специалиста Шуваевского сельсовета, депутата Шуваевского сельсовета, определена рыночная стоимость затрат на устранение ущерба. Заключение ООО "Трейд Опт-М" (дополнение к нему) содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное заключение достоверно отражает имеющиеся в подполье квартиры истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления и размер ущерба, а также согласуется с заключением судебной строительной-экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» от 26 декабря 2017 года, содержащей аналогичные выводы о причинах затопления.

Кроме того, повреждения, зафиксированные экспертом Ерохиной Т.А., не противоречат акту МУП «ЖКС» от 28 сентября 2016 года, а также фотографиям, представленным в материалы дела.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО "Трейд Опт-М» Ерохиной Т.А., составившей заключение о стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Выводы специалиста логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам. Стоимость затрат на устранение ущерба в подполье квартиры истца определена в размере 50 284 руб. (с учетом дополнений к первоначальному заключению эксперта).

Доказательств иного размера ущерба, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, обоснованными, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с МУП «ЖСК» в его пользу расходов, понесенных по оплате экспертизы, выполненной ООО «Трейд Опт-М» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца и положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с МУП «ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 708 руб. 52 коп. из расчета: (50 284 руб. – 20 000 х 3%) + 800)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозова Василия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Морозова Василия Васильевича в счет возмещения ущерба 50 284 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 708 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Морозова Василия Васильевича к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района, отказать.

Председательствующий

Судьи