Решение от 12.10.2022 по делу № 2-2/2022 (2-586/2021;) от 13.05.2021

УИД: 50RS0008-01-2021-000784-33                                          Дело №2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Леонида Евгеньевича к Мельниковой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Л.Е. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Мельниковой Т.Г., в котором просил суд, с учетом уточнений (л.д. 76 т. №4), взыскать с ответчика Мельниковой Т.Г. в его пользу материальный ущерб в размере 102 825 870 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 70 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая представляет собой творческую мастерскую-студию. В январе 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Мельниковой Т.Г. были начаты работы по капитальному ремонту. Истец предупредил ответчика о недопущении распространения строительной пыли при проведении работ по капитальному ремонту квартиры, поскольку в его квартире находится дорогостоящее профессиональное аудио- и видеооборудования, а также иная профессиональная видеотехника, видеофонограммы и видеокассеты. В феврале 2021 года истец обнаружил, что все принадлежащее ему имущество, в том числе оборудование, было покрыто слоем белой порошкообразной пыли. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью мирного урегулирования спора, однако ответчик Мельникова Т.Г. от всех предложений истца отказывалась. В марте 2021 года истец обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» о повреждении и приведении в негодность имущества, находящегося в его квартире, с просьбой провести осмотр квартиры и поврежденного имущества, установить причину попадания в квартиру строительной пыли и лица, по вине которого причинен указанный ущерб. В результате осмотра ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» было обнаружено, что в квартире, расположенной в квартире <адрес>, было обнаружено, что все имущество, находящееся в квартире, было покрыто слоем строительной пыли, и все имущество подверглось воздействию пыли. В результате обращения истца в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ были отобраны образцы пыли с принадлежащего истцу оборудования, и по результатам отбора образцов пыли были обнаружены многочисленные характерные для строительных материалов частицы, а также присутствуют фрагменты органических волокон, характерных для бытовых пылевых загрязнений. Таким образом, в результате проведения ответчиком Мельниковой Т.Г. строительных работ по капитальному ремонту квартиры был причинен материальный вред имуществу истца - Антонова Л.Е. В целях определения оценки стоимости права требования возмещения вреда, истец Антонов Л.Е. обратился в ООО «Защита», и в соответствии с заключением № от 20.04.2021 г. рыночная стоимость права возмещения ущерба, причиненного повреждением оборудования, пострадавшего в результате воздействия строительной пыли в квартире <адрес> составляет 71 952 570 рублей. Поскольку требования истца ответчиком Мельниковой Т.Г. в добровольном порядке не выполнены, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, который в ходе судебного разбирательства увеличен до 102 825 870 рублей, с учетом курса валют ЦБ РФ, расходов по оплате экспертиз в размере 70 000 рублей и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Антонов Л.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему, дополнительно пояснил, что принадлежащее ему оборудование, подверженное запылению до настоящего времени не отремонтировано, исправно, однако, если его включить, то оно придет в негодное состояние из-за наслоения строительной пыли. Оборудование регулярно проходило сервисное обслуживание, его компоненты производятся в США, в связи с чем, по мнению истца, ремонт оборудования нецелесообразен, по экономическим соображениям целесообразно приобретение нового оборудования. Кроме того, истцом реализовано четыре единицы оборудования стоимостью, примерно, по 100 000 рублей каждое, в связи с чем экспертам указанное оборудование не было представлено для исследования. С заключением выполненноой по делу судебной технической экспертизы не согласился, поскольку экспертами ООО «Первая экспертная компания» даны заведомо ложные показания, искажающие сведения об обстоятельствах настоящего дела; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций и действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение данного рода экспертиз; исследование оборудования и забор образцов пыли производились в отсутствие истца. Поскольку у истца имеются обоснованные сомнения в беспристрастности экспертов, а также в их квалификации, последний обратился к экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» для составления рецензии на выполненное в рамках гражданского дела заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» №. Согласно выводам экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» № не соответствует требованиям методических рекомендаций и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение данного рода экспертиз, соответственно не может быть признано допустимым доказательством по делу и учтено при вынесении решения суда, в связи с чем истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец ссылался на те обстоятельства, что экспертами произвольно отредактированы вопросы, поставленные в определении суда.

Ответчик Мельникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял Бурделов Н.П., который против удовлетворения уточненных исковых требований Антонова Л.Е. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на исковое заявление и уточнениям к ним, а также озвученным в ходе судебного разбирательства адвокатом Черкашиным С.М., согласно которым истцом не доказан факт причинения материального ущерба в заявленном истцом размере; не доказан факт того, что вывод из строя оборудования истца вызван попаданием из квартиры <адрес> пыли на оборудование. Строительные работы в квартире <адрес> выполнялись по договору подряда № от 01.02.2021г. с соблюдениями требований Приказа Министерства труда №883н от 11 декабря 2020 года «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», который вступил в силу с 1 января 2021 года и действует до 31 декабря 2025 года. Контроль за производством работ и соблюдением правил осуществляет прораб ремонтной бригады. В целях предотвращения запыления общих помещений дома в проеме входной двери ремонтируемой квартиры был устроен тамбур из защитной пленки, сама дверь постоянно находилась в закрытом состоянии. В процессе ремонта все работы, связанные с образованием пыли, производились с применением промышленного пылесоса с емкостями для улавливания пыли. В общих помещениях дома (коридоры перед квартирами, лестничные марши и пр.) ремонтные работы по указанному выше договору не производились. Специальное оборудование для очистки стен от краски, обоев и т.д., в том числе пескоструйные аппараты, не применялось. Указанные работы производились вручную. Расстояние от двери квартиры № до двери квартиры № около десяти метров, это не соседние двери, а удаленные друг от друга. Никто из соседей, в том числе проживающие в квартире №, претензий по запылению, задымлению, повышенным уровням шума и вибраций не предъявлял. Управляющая организация «Жилищник Мещанского района» актов о нарушении правил эксплуатации жилья в период ремонта сторонам договора подряда не предъявляла. До начала работ прораб-производитель работ потребовал от заказчика освободить общий коридор между квартирами № – № от множества картонных коробок, так как эти коробки, в которых находились горючие пленки, создавали опасность возгорания. По сути, коридор представлял собою склад. Это требование, собственник коробок, проживающий в квартире № выполнил лишь после составления ГБУ «Жилищник» акта о нарушении им требований ЖК РФ. Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств повреждения (уничтожения) имущества, то есть события повреждения цифровой техники, поскольку оборудование     на предмет неисправности никем из экспертов, специалистов и лично самим истцом не проверялось. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца. Отсутствием доказательств того, что именно пыль из квартиры ответчика является причиной вреда, а Мельникова Т.Г. является причинителем вреда, т.е. лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Причина незначительного слоя пыли, обнаруженного комиссией в квартире Антонова Л.Е. при составлении Акта от 18.03.2021г. и до назначения экспертизы, не была установлена. Нет доказательств того, что незначительный слой пыли возник в результате ремонта квартиры ответчика и именно эта пыль переместилась из квартиры ответчика в квартиру истца. Таким образом, истец не доказал ни факт причинения ущерба, не доказал начальную и остаточную стоимость своего оборудования, не доказал вообще наличие вреда от ремонта в квартире ответчика Мельниковой Т.Г. Таким образом, с учетом того, что не доказано наличие вреда (неработоспособность техники или повреждение техники), не доказана истцом объективная причина при каких обстоятельствах произошло образование пыли в его квартире, не доказано что ответчик Мельникова Т.Г. причинитель вреда по запылению квартиры истца, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим незначительным запылением квартиры истца и действиями Мельниковой Т.Г., с учетом наличия не оспоренных доказательств невиновности Мельниковой Т.Г., в иске следует отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Мельниковой Т.Г. – Бурделов Н.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы возражал, с учетом пояснений, и представленных в материалы дела дополнительных пояснений, ссылался на те обстоятельства, что сомнений в обоснованности представленного заключения у стороны ответчика отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатами в области экспертной деятельности. Проведение повторной экспертизы технически невозможно, поскольку истец Антонов Л.Е. вывез из принадлежавшей ему ранее квартиры все свое имущество. Квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7 Таким образом, проведение повторной экспертизы невозможно по вине Антонова Л.Е. Кроме того, имеются доказательства недобросовестного поведения стороны истца во время проведения судебной экспертизы, выразившегося в умышленном воздержании от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами ГПК РФ и определением суда обязана была совершить, а также запретом в предоставлении права экспертам проверить технические параметры оборудования при стендовом подключении каждого экземпляра техники к электрической сети, в связи с чем сторона ответчика считает злоупотреблением правом со стороны Антонова Л.Е.

Представитель третьего лица - ООО «Акцент» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление (л.д. 1 т. №3), согласно которого в удовлетворении исковых требований Антонова Л.Е. просил отказать. По существу пояснил, что на основании договора подряда № от 01.02.2021 г., заключенного между Мельниковой Т.Г. и ООО «АКЦЕНТ», ООО «АКЦЕНТ» выполнял комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире Мельниковой Т.Г., расположенной по адресу: <адрес>. В целях предотвращения запыления общих помещений дома в проеме входной двери ремонтируемой квартиры был устроен тамбур из защитной пленки, сама дверь постоянно находилась в закрытом состоянии. В процессе ремонта все работы, связанные с образованием пыли, производились с применением промышленного пылесоса с емкостями для улавливания пыли. В общих помещениях дома ремонтные работы по указанному выше договору не производились. Специальное оборудование для чистки стен от краски, обоев и прочего, в том числе, пескоструйные аппараты, не применялось. Указанные работы производились вручную. Расстояние от двери квартиры № и квартиры № по адресу <адрес> около 10 метров, квартиры не соседние, удаленные друг от друга. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда оборудованию истца, а также отсутствуют доказательства вывода оборудования из строя в результате попадания пыли из квартиры №. Также, не представлено доказательств виновных действий участников договора подряда ( ремонт квартиры), отсутствуют указания на начальную цену оборудования, не приведены номера оборудования и дата их приобретения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО30 и ФИО10

Специалист ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им было составлено экспертное заключение относительно повреждения имущества, находящегося в квартире, принадлежащей истцу Антонову Л.Е., в том числе аудио- и видеотехника, и в результате экспертного исследования было установлено, что видеотехника, находящаяся по адресу: <адрес> подверглась воздействию строительной пыли; по характеру расположения пыли и изменению интенсивности запыления, источник располагался за входной дверью данной квартиры. Следов влаги на видеотехнике обнаружено не было. Повреждение видеотехники в результате воздействия строительной пыли выражается в предельном исчерпании технического ресурса ее эксплуатации, а также качестве производимого с ее помощью продукта. Также специалист пояснил, что при проведении осмотра были вскрыты несколько аппаратов, и пылевые наслоения находятся не только на поверхности аппаратуры, но и внутри; вся видеотехника экспертом не осматривалась. По мнению специалиста, есть возможность отремонтировать оборудование, но это экономически не выгодно, поскольку стоимость нового оборудования будет ниже, чем отремонтировать данное оборудование. Также специалист пояснил, что осматривалось только 10 аппаратов; на работоспособность проверялось три аппарата, которые при их включении выдали ошибку, однако в момент включения аппараты были работоспособны.

Специалист ФИО31 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им 19 апреля 2021 г. был составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым им были отобраны пробы сухой фракции в виде порошкообразных и пылеобразных объектов (пыли) для исследования и анализа помещений, где находится имущество, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При отборе проб присутствовал только Антонов Л.Е.. Отбор проб в квартире № производился выборочно, в связи с тем, что это все составило очень приличную сумму и для оптимизации стороны пришли к выборочному отбору проб. Отбор проб производился от входа в глубину помещения; было констатировано высокое загрязнение (наслоение пыли) около входной двери. Оборудование, которое находилось в квартире истца, было сильно загрязнено. Общий характер загрязнения был очень высокий. Объем бытовой пыли был минимальный. Все отобранные образцы пыли были однородны по содержанию, и являются строительной пылью. Частично оборудование истца Антонова Л.Е. можно привести в работоспособное состояние, однако механохимические части, куда попала строительная пыль, помыть и почистить не возможно, и в данном случае возможна только замена. Вопрос о повреждении оборудования в результате строительной пыли специалистом не выяснялся. При проведении исследования были взяты 10 проб. Некоторые пробы не удалось исследовать по причине недостаточности материала. Также специалист пояснил, что специальных требований по чистоте оборудования не предъявляется, данное оборудование может работать в нормальных бытовых помещениях, но если происходит загрязнение остроугольными частицами (строительной пылью) оно гарантированно несет опасность для высококлассного оборудования. Компоненты пыли – медная окалина и запекшиеся катышки алюминия, и указанные компоненты не характерны для выделения при работе аудио- и видеотехники и видеомагнитофонов и не могли образоваться при работе студийного оборудования.

Специалист ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им составлялась рецензия на акт экспертного исследования от 19.04.2021 г., составленного экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО32, и в результате экспертного анализа данного акта было установлено, что в ходе проведенных исследований экспертом ФИО33 не был поставлен главный вопрос, который бы определял виды исследований, которые необходимо было провести, чтобы доказать вину ответчика Мельниковой Т.Г., а именно: «Является ли квартира Ответчика Мельниковой Т.Г. источником поступления химических элементов в квартиру Истца Антонова Л.Е.?». Так как со стороны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не были взяты пробы материала из квартиры ответчика Мельниковой Т.Г., устанавливающие факт присутствия обнаруженных загрязнителей в квартире ответчика Мельниковой Т.Г., как в квартире истца Антонова Л.Е., не была произведена техническая экспертиза вентиляционной системы, проходящая в квартире истца Антонова Л.Е., а также не отобраны и не исследованы пробы вентиляционной системы квартиры истца Антонова Л.Е., которые бы подтвердили либо опровергли факт поступления обнаруженных химических элементов из вентиляционной системы, а также не отобраны пробы с лестничной клетки, которые бы подтвердили либо опровергли загрязнение обнаруженными химическими элементами общей домовой территории. Проведенные исследования экспертом ФИО38 (при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) не могут быть доказательством, что обнаруженные химические элементы поступили в квартиру истца Антонова Л.Е. от квартиры ответчика Мельниковой Т.Г. Все доводы, формулировки, указанные в акте экспертного исследования № от 19 апреля 2021 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России основываются лишь на предположениях эксперта ФИО37 и никакой доказательной базы не имеют. По результатам проведенных исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России можно лишь сказать одно, что в образцах пыли присутствуют различные химические элементы, характерные для пыли жилых помещений, находящихся в городской среде. Выводы, сделанные экспертом в ходе рецензируемого акта исследований, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности, так как в акте экспертного исследования не указаны все результаты отобранных проб, а лишь некоторые, не проведены исследования в квартире ответчика Мельниковой Т.Г, не проведена техническая и химическая экспертиза вентиляционной системы, в итоге не установлен источник поступления химических элементов в квартиру истца Антонова Л.Е.. В выводах эксперт ФИО34 выражает лишь предположение природы происхождения обнаруженных химических элементов, не имея никаких фактов и доказательной базы исследования. Также на рецензируемом акте экспертного исследования не подтвержден факт проникновения частиц пыли из квартиры ответчика Мельниковой Т.Г. при производстве ремонтных работ в помещения квартиры истца Антонова Л.Е., в которых размещалось его аппаратура.

Специалист ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им составлялся отчет на экспертное заключение № на предмет соответствия экспертного заключения № от 20.04.2021 г. об определении стоимости права требования возмещения причиненного ущерба, выполненного специалистом ООО «Защита» ФИО11 требованиям, предъявленным Федеральным законом 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в результате данного исследования были выявлены многочисленные процессуальные и фактические ошибки, вызванные проведением неполного и не всестороннего исследования, использования не проверяемых источников информации, что привело к искажению процесса оценки объекта оценки и формированию неверной итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Заключение не соответствует принципам полноты, проверяемости и обоснованности. Специалист ФИО11 не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не имеет права осуществлять оценочную деятельность, направленную на установление рыночной (или иной) стоимости объектов оценки. Дополнительно пояснил, что процесс установления работоспособности оборудования выглядит следующем образом: оборудования диагностируется, в процессе диагностики выявляется либо наличие, либо отсутствие неисправности, а также причина возникновения неисправностей. Причины выхода оборудования из строя могут быть обусловлены естественным износом и внешними факторами. Для того, чтобы установить стоимость объекта нужно провести идентификацию объекта; в каком объект состоянии; нужно определить объем ущерба. Также пояснил, что бывает естественный износ, а также существует моральный и функциональный износ. Повышенный износ может возникнуть при внешних воздействиях. В заключении ФИО11 оценивалось право требования причинителю вреда, а должна была быть оценена стоимость оборудования в том состоянии, в котором оно было до повреждения; оценивалась стоимость оборудования до повреждения. Фактически ФИО11 делает вывод в отношении стоимости оборудования, которая была до повреждения, и в его заключении стоимость оборудования завышена, поскольку им было взято оборудования с самой высокой ценой.

Выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что Антонов Л.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома <адрес> является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской»

Как следует из выписки из домой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Антонов Л.Е., ФИО12 и ФИО13 (л.д. 19 т. №)

Квартира, расположенная адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мельниковой Т.Г.

Из материалов дела следует, что Антонов Л.Е. является владельцем оборудования (аппаратуры), в том числе: CD- проигрыватели, видеомагнитофоны кассетные, привод CD, рекордер дисков, комплект для видеомонтажа, магнитофон, магнитофоны катушечные, телесины и сканера кинопленки, видеокамеры кассетной, цифровой переносной видеокамеры, магнитные носители (1500 шт).

Перечень указанного оборудования содержится в таблице №2.1 экспертного заключения № от 20.04.2021 г. (л.д. 31-32 т. №1).

В качестве доказательства приобретения техники и подтверждения права собственности на данное оборудование истцом представлены следующие документы (л.д. 97-108 т.№2):

-расписка ФИО14 от 25.03.2008 г. о получении от Антонова Л.Е. в счет оплаты за видеомагнитофон Сони денежных средств в размере 133 905 рублей (л.д. 97 т. №2);

-расписка ФИО14 от 14.05.2008 г. о получении от Антонова Л.Е. в счет оплаты за видеомагнитофон Сони денежных средств в размере 47 000 рублей (л.д. 101 т. №2);

- расписка ФИО15 от 27.08.2007 г. о получении от Антонова Л.Е. денежных средств в сумме 28 000 долларов США за видеомагнитофоны DVW-A500H Dig Betacam №11617 (л.д. 99);

-расписка ФИО16 о получении от Антонова Л.Е. денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет продажи видеооборудования (л.д. 100 т. №2);

- договор доставки товаров из США от 04.09.2009 г., заключенный между ФИО17 и Антоновым Л.Е., согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приобретению и доставки Sony HVR-M35U Video Reader (л.д. 102 т. №2) стоимостью 3 700 долларов США;

- акт приемки-передачи оборудования от 25.08.2003 г. и приложение к акту в виде товарной накладной компании ООО «Пролог Мюзик» от 25.08.2003г. по договору № от 15.08.2003 г., согласно которого Антоновым Л.Е. получено 20 позиций оборудования (л.д. 103-104 т. №2);

- товарная накладная ООО «Опторг» от 25.03.2008 г. о поставке 4 единиц оборудования (л.д. 98);

- договор купли-продажи № от 19.03.2008 г., заключенный между ООО «ВИДЕОБАЗА» и Антоновым Л.Е., о приобретении видеооборудования в количестве 1700 штук (л.д. 105 т. №2);

- акт приема-передачи оборудования (25 позиций) от 27.11.2006 г. по договору купли-продажи № от 21.11.2006 г. (л.д. 106);

-Приказ от 01.08.1998 г. № о передаче в собственность Антонова Л.Е. материалов и оборудования студии ТОО «Русская Цифровая музыка» ( 17 позиций техники), в связи с выходом из состава учредителей (л.д. 107 т. №2);

- расписка ФИО18 от 17.02.2010г. о получении от Антонова Л.Е. денежных средств в сумме 4500 евро за приобретение видеомагнитофона SONY DWV (л.д. 108 т. №2);

- кредитный договор № от 07.10.2016 г. о получении Антоновым Л.Е. потребительского займа в сумме 10 300 000 рублей в ФИО35 неотделимое улучшение предмета ипотеки (л.д. 6-19 т. №2);

- кредитный договор № от 02.11.2018 г. о получении Антоновым Л.Е. в ФИО36 кредита на капитальный ремонт и (или) неотделимое улучшение предмета ипотеки (л.д. 201-209 т. №1);

- акты выполненных работ и чеки об оплате стоимости работ по техническому обслуживанию оборудования (л.д. 210-249 т. №1).

При этом, спорное оборудование, принадлежащее истцу, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Защита» № от 20.04.2021 г., снято с производства более 10 лет назад и не поддерживается фирмами-производителями.

Таким образом, из представленных истцом в подтверждение права собственности документов на принадлежащее ему имущество, не представляется возможным сделать вывод о техническом состоянии приобретаемого Антоновым Л.Е. оборудования (новое - практически не эксплуатировавшееся оборудование в отличном состоянии; очень хорошее-новое или отремонтированное (реконструированное) оборудование, бывшее в эксплуатации, в отличном состоянии; хорошее – бывшее в эксплуатации оборудование, находящееся в хорошем состоянии. Имеющееся дефекты и неисправности носят незначительный характер; удовлетворительное – бывшее в эксплуатации, находящееся в удовлетворительном состоянии, пригодное для эксплуатации, но требующее текущего ремонта или замены неосновных узлов (элементов); неудовлетворительное – оборудование, подлежащее полной реконструкции для продолжения эксплуатации; негодное к применению или лом – оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости материалов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонов Л.Е. утверждает, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ и воздействия строительной пыли на оборудование, хранящееся у него в квартире по адресу: <адрес> указанное оборудование пришло в негодное состояние, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 102 825 870 рублей.

Действительно, ответчик Мельниква Т.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт проведения ремонтных работ в квартире №, расположенной адресу: <адрес> период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: договор подряда № от 01.02.2021 г., акта приема передачи от 01.02.2021 г. и акт о приемке выполненных работ по ремонту квартиры от 31.05.2021 г.

Из представленного в материалы дела договора подряда № от 01.02.2021 г., заключенного между Мельниковой Т.Г. и ООО «АКЦЕНТ», следует, что предметом договора является выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в квартирах, расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 141-142 т. №1).

Из акта приема передачи от 01.02.2021 г. следует, что Мельникова Т.Г. (заказчик) передала, а ООО «АКЦЕНТ» (подрядчик) принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> надлежащего качества, ключи от квартиры и код от домофона (л.д. 143 т. №1).

31.05.2021 г. между что Мельниковой Т.Г. (заказчик) и ООО «АКЦЕНТ» (подрядчик) составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 157 т. №2).

Таким образом, судом установлено, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы в период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г.

В подтверждение причинно-следственной связи между возникшим у него ущербом и действиями ответчика, а также размера причиненного ущерба, Антоновым Л.Е. представлены следующие доказательства по делу:

- акт экспертного исследования № от 19.04.2021 г., выполненный ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которого в результате проведенного исследования установлено, что пробы, отобранные 04.08.2021 г. по адресу: <адрес>, однородны по качественному составу. Основные элементы, входящие в состав проб – кремний, кальций, сера, алюминий и железо. В составе исследованных проб наблюдается значительное колебание содержания основных элементов. В пробах обнаружены многочисленные частицы характерные для строительных материалов: карбонат кальция – мел, кальцит, известняк, мрамор; сульфат кальция – гипс; оксид кремния – кварц, песок; сульфат бария – барит; алюмосиликат – глина; полевые шпаты; цемент; оксид титана; также частицы техногенной природы: металлическая медь и алюминий, которые могут быть продуктами работы электроинструмента; округлые частицы оксида железа (продукты абразивной резки) и фрагменты стекловолокна. Также, присутствуют фрагменты органических волокон, которые характерны для бытовых пылевых загрязнений, также могут быть волокнами одежды и мешков. (л.д.51-70 т. №1);

- письменные пояснения к акту экспертного исследования № от 19.04.2021 г., выполненные ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которым выявлено существенное загрязнение исследованных поверхностей оборудования, принадлежащего истцу, с предельно допустимым загрязнением, определенным СанПин 1.2.3685-21 (л.д. 34-39 т. №3);

- экспертное заключение ООО «Защита» № от 20.04.2021 г., согласно которого величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого повреждением оборудования, пострадавшего в результате воздействия строительной пыли, составляет 71 952 570 рублей (л.д. 25-44 т. №1);

- ответ ООО «Видеотел» от 09.04.2021 г. (л.д. 48 т. №1) на запрос ООО «Защита» от 08.04.2021 г. (л.д. 45-47 т. №1), согласно которого оборудование, перечисленное в списке, снято с производства более 10 лет назад и не поддерживается фирмами-производителями. Ремонт невозможен ввиду отсутствия поставок запасных частей;

- протоколы допроса свидетелей ФИО20 и ФИО13 от 06.08.2021 г., составленными нотариусом ФИО21 (л.д. 127-134 т. 1);

- справки от ООО «ПробюсерЦентр», ООО «Продюсерская компания «ВМЕСТЕ», ООО Телеканал «Ира-ТВ», ООО «ГринМедиа», ООО «Тайм Код Продакшн» об оказании Антоновым Л.Е. различных услуг по реставрации и переоформлению видеоматериалов для телевизионных программ на собственном оборудовании (л.д. 20-24 т. №2);

- акт экспертного заключения от 21.09.2021 г., выполненного сотрудником радиотехнической лаборатории при кафедре безопасности критически важных объектов теплово-энергетического комплекса факультета комплексной безопасности ТЭК РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина - ФИО9, согласно которого видеотехника, находящаяся по адресу: <адрес> подверглась воздействию строительной пыли. По характеру расположения пыли и изменению интенсивности запыления, источник располагается за входной дверью данной квартиры; проведенным осмотром размещенной в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, видеотехники (10 единиц) следов воздействия на нее влаги не обнаружено; повреждение видеотехники в результате воздействия строительной пыли выражается в предельном исчерпании технического ресурса ее эксплуатации, а также качестве производимого с помощью ее продукта (видеоматериала); обнаруженные шарики запекшейся меди и железной окалины не могут являться следствием работы электродвигателей магнитофонов; обнаруженные округлые частицы абразива характерны для продуктов абразивной резки металла (л.д. 122-136 т. № 2);

- ответ АО «Сони Электроникс» от 21.10.2021 г. Антонову Л.Е., согласно которого защита оборудования Sony, указанного в запросе, от попадания внутрь корпусов пыли, влаги и посторонних частиц не заявлялась изготовителем; попадание посторонних частиц (в том числе строительной пыли) внутрь корпусов оборудования приведет к нарушениям в работе, например, повышенному износу и преждевременному выходу из строя блока вращающихся головок, повреждению элементов лентопротяжных механизмов, возникновению ошибок или невозможности считывания или записи информации с ленточных носителей или их повреждения, сбоям в работе оборудования, использующего оптические носители информации; изготовителем не рекомендуется эксплуатация оборудования, в случае попадания посторонних частиц, в том числе строительной пыли, во избежание проблем, указанных выше; в случае обнаружения внутри корпусов, а также на поверхностях лентопротяжных механизмов и оптических систем посторонних частиц, в том числе частиц строительной пыли, изготовитель рекомендует передать обслуживание квалифицированному сервисному персоналу, который после исследования и диагностики установит степень повреждения и сообщит о возможности и стоимости устранения недостатков, в случае их обнаружения (л.д. 47 т. №);

- техническое заключение № от 12.11.2021 г., составленное ООО НПФ «СФЕРА-ВИДЕО», согласно которого при внешнем осмотре видеооборудования обнаружена мелкодисперсная пыль на внешней поверхности аппаратов и внутри. Наличие мелкодисперсной пыли препятствует проверке работоспособности оборудования и проведению диагностики, так как может привести к повреждению деталей ЛПМ, видеоголовок блока видеоголовок, оптических блоков в дисковых рекордерах, тестовых материалов, (видеокассет и дисков) и усугубить загрязнение из-за распространения мелкодисперсной пыли от работы вентиляторов внутри аппаратов при их включении. Перед началом диагностических процедур необходимо провести чистку каждого аппарата из списка видеооборудования и особенно тщательно очистить поверхности элементов ЛПМ и узла загрузки (кассеты или диска), подвижной и неподвижной части блока вращающихся видеоголовок, оптических блоков дисковых рекордеров (л.д. 48-49 т. №4);

- ответ на запрос ООО НПФ «СФЕРА-ВИДЕО» от 27.10.2021 г., согласно которого не все оборудование согласно переданного списка имеет сервисное обслуживание. У большинства оборудования срок сервисной поддержки закончился, в связи с чем запасные части не поставляются. Наличие остатков запчастей на складе производителя для такого оборудования может быть подтверждено только при конкретном заказе запчасти без гарантии ее наличия (л.д. 50 т. №4).

Согласно положениям действующего законодательства, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана, а вина ответчика в причинении вреда судом не установлена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд критически отнесся к представленным Антоновым Л.Е. доказательствам в качестве обоснования своих доводов ввиду следующего.

Так, согласно представленного акта обследования от 18.03.2021 г., составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Тверской», квартира № расположенная по адресу: <адрес> – двухкомнатная, имеет площадь 71,1 кв. м и принадлежит Антонову Л.Е. на праве собственности. На момент осмотра в коридорах и комнатах наблюдается складирование коробок и бытовых вещей. На всех поверхностях предметов имеется незначительный слой пыли. Определить природу происхождения и сроки образования пыли не предоставляется возможным (л.д. 17 т. №).

Согласно представленного акта обследования от 18.03.2021 г., составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Тверской», квартира №, расположенная по адресу: <адрес> – трехкомнатная, имеет площадь 78,6 кв. м и принадлежит Мельниковой Т.Г. на праве собственности. На момент осмотра данная квартира не используется в жилых целях, во всех помещениях (кухня, коридор, комнаты) наблюдается складирование коробок и электронной аппаратуры. На указанных предметах наблюдается незначительный слой пыли. Определить причину и сроки появления пыли не предоставляется возможным(л.д. 18 т. №).

Таким образом, актом ГБУ Жилищник от 18.03.2021г. в квартире истца установлено незначительное запыление, при этом, причина и сроки появления пыли не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для полагать, что оборудование, находящееся в квартире истца, пришло в негодное состояние в результате действий ответчика по производству строительных работ в квартире Мельниковой Т.Г.

Кроме того, акт экспертного заключения от 21.09.2021 г., выполненный сотрудником радиотехнической лаборатории при кафедре безопасности критически важных объектов теплово-энергетического комплекса факультета комплексной безопасности ТЭК РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина - ФИО9, о неисправности оборудования, не может быть принят во внимание в качестве подтверждения позиции истца, поскольку опрошенный судом ФИО9 показал, что не проверял оборудование на предмет его работоспособности, отбор проб пыли производился не с каждого оборудования, а с 10 единиц оборудования по выбору специалиста спустя несколько месяцев, после окончания ремонтных работ в квартире ответчика, что не позволяет сделать достоверный вывод об источнике запыления оборудования истца и не подтверждает довод истца о приведении в негодность всего оборудования, перечисленного в таблице № экспертного заключения № от 20.04.2021 г. (л.д. 31-32 т. №). Более того, специалист в акте экспертного заключения от 21.09.2021 г. отмечает, что повреждение видеотехники выражается в предельном исчерпании технического ресурса ее эксплуатации, что, по мнению суда, не может быть поставлено в зависимость от ее запыления.

Протокол допроса свидетелей, заверенный нотариусом и представленный в материалы дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное доказательство по делу не отвечает требованиям допустимости. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок допроса свидетелей, показания которых могут быть учтены судом при разрешении спора, согласно которого до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы лицами участвующими в деле и председательствующим.

В данном случае, при составлении протоколов допроса ФИО20 и ФИО13 от 06.08.2021 г. нотариусом ФИО21 свидетели не предупреждались об уголовной ответственности, а лица участвующие в деле, а также суд были лишены возможности задавать вопросы об обстоятельствах дела, которые им известны.

Акт экспертного исследования № от 19.04.2021 г., а также письменные пояснения к акту экспертного исследования № от 19.04.2021 г., выполненные ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд не может принять во внимание в качестве доказательства причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку в составе исследованных проб, взятых с поверхности оборудования присутствуют не только частицы характерные для строительных материалов, но и фрагменты органических волокон, которые характерны для бытовых пылевых загрязнений, также могут быть волокнами одежды и мешков. При этом, специалистом не определен качественно-количественный состав пылевых отложений на внешних поверхностях оборудования (аппаратуры), имеющейся в квартире Антонова Л.Е., характерный для строительной пыли. Кроме того, указанный акт и пояснения к нему не содержит сведений о том, производилось ли специалистами подключение оборудования к электрической сети для проверки его на предмет работоспособности или неисправности.

Ответ АО «Сони Электроникс» от 21.10.2021 г., представленный Антоновым Л.Е. в качестве доказательства по делу, опровергает доводы истца относительно того, что оборудование может прийти в негодное состояние, в случае его подключения к сети, поскольку согласно указанного ответа в случае обнаружения внутри корпусов, а также на поверхностях лентопротяжных механизмов и оптических систем посторонних частиц, в том числе частиц строительной пыли, изготовитель рекомендует передать обслуживание квалифицированному сервисному персоналу, который после исследования и диагностики установит степень повреждения и сообщит о возможности и стоимости устранения недостатков, в случае их обнаружения.

При этом, из представленного истцом в подтверждение своих доводов технического заключения № от 12.11.2021 г., составленного ООО НПФ «СФЕРА-ВИДЕО», следует, что при внешнем осмотре видеооборудования обнаружена мелкодисперсная пыль на внешней поверхности аппаратов и внутри, что препятствует проверке работоспособности оборудования. Вместе с тем, из указанного же заключения следует, перед началом диагностических процедур необходимо провести чистку каждого аппарата из списка видеооборудования и поверхности элементов ЛПМ и узла загрузки (кассеты или диска), подвижной и неподвижной части блока вращающихся видеоголовок, оптических блоков дисковых рекордеров.

Таким образом, представленные истцом доказательства (техническое заключение № от 12.11.2021 г. и ответ АО «Сони Электроникс» от 21.10.2021 г.) опровергают довод истца о невозможности подключения аппаратуры с целью проверки его работоспособности и свидетельствует о наличии возможных способов проверки оборудования (аппаратуры) на предмет его работоспособности, исследования и диагностики степени повреждений, возможных способов устранения полученных повреждений и стоимости устранения недостатков.

Ответ на запрос ООО НПФ «СФЕРА-ВИДЕО» от 27.10.2021 г. опровергает довод истца о том, что запасные части на оборудование, хранящееся в его квартире, не поставляются, поскольку в указанном ответе указано, что наличие остатков запасных частей на складе производителя для такого оборудования может быть подтверждено только при конкретном заказе запчасти, которого истцом суду не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Защита» об определение стоимости права требования возмещения ущерба № от 20.04.2021г., также, судом не может быть принято во внимание, поскольку не доказывает факт неисправность оборудования, хранящегося в квартире истца именно в результате произведенных строительных работ ответчиком.

С учетом изложенного, истцом в материалы гражданского дела представлены взаимоисключающие, противоречивые доказательства по делу, поскольку письмо АО «Сони Электроникс» (представительства компании Sony) и авторизованного дилера, Техническое заключение № от 12.11.2021 г. «НПФ «Сфера-Видео» (сервисного центра компании Sony) и консультации ООО «НПФ «Сфера-Видео» от 27.10.2021г опровергают экспертное заключение     ООО «Защита» от 20.04.2021г. и заключение ООО «Видеотел» (неавторизованного компанией Sony Сервисного центра по ремонту профессионального видеооборудования), положенное в основу экспертного заключения ООО «Защита», в котором сообщается, что все оборудование, перечисленное в прилагаемом списке, снято с производства более 10 лет назад и не поддерживается фирмами-производителями, ремонт невозможен ввиду отсутствия поставок запасных частей. В материалы дела не представлены сведения о проведении диагностики оборудования, которая является основанием для установления необходимости проведения ремонта оборудования по каждому объекту ремонта.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порчи оборудования (аппаратуры), принадлежащего Антонову Л.Е., так и самого факта причинения вреда и величины размера его возмещения. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, причиненным истцу, то в оснований для удовлетворения требований Антонова Л.Е. суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком возложенное на нее законом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда исполнена.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в связи с несогласием с указываемой истцом причиной возникновения ущерба.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 29.04.2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения технического состояния оборудования (аппаратуры), указанного в таблице № экспертного заключения № от 20.04.2021 г. (л.д. 31-32 т. № ), вероятных причин возникновения неисправностей оборудования (аппаратуры), взаимосвязи между событиями заливов квартиры Антонова Л.Е. 26.07.2015 г. и 21.06.2018 г. по вине ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы», установленных решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 по гражданскому делу № и приведением в результате заливов оборудования в неработоспособное состояние, определения источника пыли в квартире Антонова Л.Е. и ряда других вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Первая Экспертная компания»

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной технической экспертизы, составленной экспертами ООО «Первая Экспертная компания», все осмотренные элементы оборудования и магнитных носителей имеют признаки бывшего в употреблении оборудования, при этом имеют признаки длительной не эксплуатации по назначению. Сопоставлением технических параметров и технических характеристик каждой номенклатуры, отраженной в таблице выше установлено: соответствие геометрических характеристик и габаритов каждой единицы оборудования и носителей информации; соответствие размещения органов управления и средств идентификации требованиям производителей по каждой номенклатуре осматриваемого оборудования; соответствие маркировок и наименований шрифтам и правилам нанесения производителей, по каждой номенклатуре оборудования.

Остальные технические характеристики каждой единицы техники отражают параметры потребления электрической энергии, напряжение в сети прибора, работоспособность плат и проводников, работоспособность механизмов оборудования. Проверка данных технических параметров возможно только при стендовом подключении каждого экземпляра техники к электрической сети и прогоне в рабочем и холостом режиме в течение нескольких часов. Экспертами был предложен такой вариант проверки истцу Антонову Л.Е., однако, истец категорически отказался от проверки технической работоспособности каждого элемента по предложенным параметрам, сославшись на то, что имеющееся запыление элементов техники окончательно выведет ее из строя, что с его точки зрения не допустимо. Так как эксперты не имеют права самостоятельно вносить изменения в объекты судебной экспертизы, то проверка соответствия параметрам каждого экземпляра оборудования проводилась по косвенным признакам, без технического подключения.

Таким образом, исследованием установлено: несоответствие технических и функциональных характеристик оборудования (аппаратуры) требованиям стандартов, технической документации изготовителей (производителей) не установлена. Все оборудование и видеокассеты имеют признаки внешнего запыления, образованные в процессе эксплуатации, а также по причине отсутствия должного ухода за оборудованием и жилым помещением. Каких-либо признаков неработоспособности оборудования (аппаратуры) при осмотре выявлено не было.

Проведенным исследованием, также, установлено несоответствие технических и функциональных характеристик оборудования (аппаратуры) требованиям стандартов, технической документации изготовителей (производителей) не установлена. Все оборудование и видеокассеты имеют признаки внешнего запыления, образованные в процессе эксплуатации, а также по причине отсутствия должного ухода за оборудованием и жилым помещением. Каких-либо признаков неработоспособности оборудования (аппаратуры) при осмотре выявлено не было; причиной ухудшения эстетических потребительских свойств товара (аппаратуры и видеокассет) является несоблюдение правил эксплуатации и хранения данных объектов, то есть, отсутствие должного ухода за жилым помещением и оборудованием, находящимся в нем, путем проведения влажных уборок и плановых очисток от пыли.

При этом, экспертами расчет стоимости ремонта оборудования не производился, поскольку ухудшение потребительских свойств и состояние оборудование не находится в причинно-следственной связи с ремонтно-строительными работами в квартире Мельниковой Т.Г.

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что следы наслоения в виде пылевых отложений на внешних поверхностях оборудования (аппаратуры), имеющейся в квартире Антонова Л.Е. образованы по качественно-количественному составу из элементов пылевых отложений, характерных для внешней уличной среды вне пределов жилого дома. Следовательно, запыление оборудования (аппаратуры) и видеокассет в квартире Антонова Л.Е. произошло по причине проникновения пылевых отложений с внешней среды (улица, через неплотные оконные соединения, форточки, открытые створки и т.п.).

В результате произведенного визуально-инструментального исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что качественно-количественный состав пылевых отложений на оборудовании (аппаратуре) и видеокассетах в квартире Антонова Л.Е. характерен по составу для пыли бытового характера, а не строительной пыли; Квартира истца, Антонова Л.Е., расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым для организации и осуществления деятельности студии видеозаписи и/или хранению оборудования (аппаратуры) в жилом помещении.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО22 и ФИО23

Эксперт ФИО22 показал, что имеет высшее образование по специальности «судебная экспертиза» (квалификация «эксперт-криминалист», специализация – трасологическая экспертиза, техническая экспертиза), общий профессиональный стаж – с 2003 года, стаж в экспертной деятельности – с 2003 года, заключение выполненной по делу судебной технической экспертизы поддержал. По существу эксперт пояснил, что осмотр проведен в период 20-21 июня 2022 г. ода по адресу <адрес>. При осмотре присутствовали: истец Антонов Л.Е., ответчик Мельникова Т.Г., представитель ответчика Черкашин С.М. Установлено, что заявленная аппаратура хранится в квартире по адресу <адрес>. Всего, в присутствии сторон было отобрано 7 образцов проб пыли. Экспертом-криминалистом ФИО22 осуществлялся отбор проб для проведения лабораторного анализа пылевых отложений. При этом, отбор проб осуществлялся в стерильные пластиковые емкости путем сбора с поверхности на стерильные ватные тампоны, которые помещались в стерильную тару. Каждая тара была обозначена по месту отбора пробы и пронумерована. Фото проб приведены по тексту заключения. При начале осмотра, эксперт, как руководитель осмотра, выбирал тактические и фиксирующие действия, который позволят всесторонне использовать материал для ответа на поставленные вопросы. Отбор вещественных доказательств осуществляется по правилам отбора вещественных доказательств и фиксации следов с учетом специальных познаний эксперта-криминалиста. Веществом является твердая субстанция – пыль, микрочастицы которого не обладают биологическими признаками и признаками портящегося продукта. С учетом особенностей изъятия, они должны изымать на чистый ватный тампон или марлевый тампон, который позволяет захватить максимальный объем субстанции. Недопустимо намокание и увлажнение, в связи с чем эксперты использовали стерильные емкости для анализов, в которых отсутствует влага, и они были предварительно очищены. Поскольку экспертами производилось изъятие проб пыли в помещениях, в местах общественного пользования, то использование перчаток не требовалось. Кроме того, экспертом были изъяты образцы пыли с входных дверей квартиры, принадлежащей Мельниковой Т.Г., где ремонтные работы были завершены и пыли не было. Последний образец пыли был изъят на улице, слева от двери при входе в подъезд. Ко всем емкостям экспертом в присутствии Антонова Л.Е. писались пояснительные записки. Всеми присутствующими был подписан акт присутствия, где никаких замечаний от Антонова Л.Е. не поступило. Все изъятые пробы были направлены сопроводительным письмом в лабораторию, которая по результатам проведенных исследований представила протоколы испытаний, приложенных к заключению. Экспертиза проводилась качественно-количественной методикой элементного состава. В экспертном заключении указано что конкретно является особенностями пыли бытового характера, а что является особенностями пыли строительной. Один из характерных признаков строительной пыли – это металл. При работе строительными инструментами, в воздухе оказывается металл. Алюминий является одним из основных элементов, поскольку он быстро разрушается и попадает в пыль. С момента ремонта, пыль смешалась много раз. Ремонтные работы закончены в 2021 году, эксперты осмотр производили спустя год. В коридоре Мельниковой Т.Г. очень большое количество металла, что сопоставимо с проведением ремонтных работ, на двери Мельниковой Т.Г. мало пыли, у нее чистая квартира. На улице содержание металлических примесей в разы меньше. Есть определенный состав характерный для строительной пыли (примеси металлов и кальция). Эксперт обращает внимание суда на то, что квартире Антонова Л.Е. стоят не пластиковые стеклопакеты, щели между окнами не заклеены, как давно оборудование эксплуатировалось сказать невозможно. Наибольшее количество металлических элементов наблюдается в местах общего пользования между квартирами №, №, №. При этом, результаты отбора проб с оборудования в квартире истца Антонова Л.Е. сопоставимы по показателям с пробой, изъятой экспертом-криминалистом на улице возле входа в подъезд жилого дома (не имеется превышения показателей более чем в 2 раза). Таким образом, на основании проведенного исследования возможно сделать вывод о том, что следы наслоения в виде пылевых отложений на внешних поверхностях оборудования (аппаратуры), имеющейся в квартире Антонова Л.Е. образованы по качественно-количественному составу из элементов пылевых отложений, характерных для внешней уличной среды вне пределов жилого дома. Следовательно, запыление оборудования (аппаратуры) и видеокассет в квартире Антонова Л.Е. произошло по причине проникновения пылевых отложений с внешней среды (улица, через неплотные оконные соединения, форточки, открытые створки и т.п.). Качественно-количественные состав пылевых отложений на оборудовании (аппаратуре) и видеокассетах в квартире Антонова Л.Е. характерен по составу для пыли бытового характера, а не строительной пыли. Кроме того, эксперт пояснил, что из представленного списка оборудования 4 единицы экспертами осмотрены не были за их отсутствием, на момент осмотра оборудование обесточено, не представляет собой единую сеть и не подключено к каналам передачи информационных данных. Всё оборудование находится в состоянии неэксплуатируемого оборудования. Также в квартире имеются элементы разобранной аудио/видео оборудования без идентификационных признаков. Некоторые элементы осмотренного оборудования (видеокамеры) при подключении портативного питания (аккумуляторной батареи) имеют признаки рабочего состояния. Иные элементы аудио/видео техники на предмет включения при подаче питания проверены не были, так как собственник оборудования (истец – Антонов Л.Е.) отказался предоставить право проверки работоспособности аудио/видео оборудования, сославшись, что «при подаче питания оборудование выйдет из строя». Таким образом техническая оценка оборудования, которое не проверялось путем подачи питания, проверялось путем осмотра внешних признаков и оценки их физического состояния в целом без включения питания и подключения к каналам передачи данных. Экспертами вопросы, поставленные судом для разрешения, компоновались и исследовались по смысловой нагрузке, на все вопросы, поставленные судом, даны ответы.

Эксперт ФИО23 показал, что имеет высшее образование по квалификации «инженер-электроник-конструктор-технолог», прошел переподготовку в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Судебная товароведческая экспертиза» квалификация «Эксперт-товаровед», имеет сертификат соответствия судебного эксперта - «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», общий профессиональный стаж – с 1994 года, стаж в экспертной деятельности – с 2004 года. Заключение выполненной по делу судебной технической экспертизы поддержал, по существу эксперт пояснил, что при проведении осмотра оборудования, находящегося в квартире Антонова Л.Е. 4 единицы оборудования, содержащегося в списке экспертами осмотрены не были за их отсутствием. Всё оборудование находится в состоянии неэксплуатируемого оборудования. Также в квартире имеются элементы разобранной аудио/видео оборудования без идентификационных признаков. Некоторые элементы осмотренного оборудования (видеокамеры) при подключении портативного питания (аккумуляторной батареи) имеют признаки рабочего состояния. Иные элементы аудио/видео техники на предмет включения при подаче питания проверены не были, так как собственник оборудования (истец – Антонов Л.Е.) отказался предоставить право проверки работоспособности аудио/видео оборудования, сославшись, что «при подаче питания оборудование выйдет из строя». Также, эксперт пояснил, что во время осмотра в квартире Антонова Л.Е. было и иное оборудование, работоспособность которого экспертами не проверялось. Таким образом техническая оценка оборудования, которое не проверялось путем подачи питания, проверялось путем осмотра внешних признаков и оценки их физического состояния в целом без включения питания и подключения к каналам передачи данных.Поскольку Антонов Л.Е. не разрешил подключать оборудование, экспертом не проводился анализ проложенного кабеля, по которому можно пропускать сигналы, напряжение. При этом, косвенных признаков неработоспособности оборудования экспертом установлено не было.

Данное экспертное заключение оспаривалось стороной истца, который заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что экспертами ООО «Первая экспертная компания» даны заведомо ложные показания, искажающие сведения об обстоятельствах настоящего дела; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций и действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение данного рода экспертиз; исследование оборудования и забор образцов пыли производился в отсутствие истца, экспертами произвольно отредактированы вопросы, поставленные судом на разрешение. Поскольку у истца имеются обоснованные сомнения в беспристрастности экспертов, а также в их квалификации, последний обратился к экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» для составления рецензии на выполненное в рамках гражданского дела заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» №. Согласно выводам экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» № не соответствует требованиям методических рекомендаций и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение данного рода экспертиз, соответственно не может быть признано допустимым доказательством по делу и учтено при вынесении решения суда.

Представленная стороной истца рецензия, подготовленная АНО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, которые об уголовной ответственности не предупреждались, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, указанная рецензия не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, является личным субъективным мнением специалиста относительно предмета спора без учета обстоятельств гражданского дела, всестороннего, в том числе диагностического, исследования аппаратуры, в то время, как заключение судебной технической экспертизы, вопреки выводам специалистов АНО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА», выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература, а также натурное исследование объектов, расположенных по адресу: <адрес> Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец Антонов Л.Е. отказался предоставить экспертам право проверки работоспособности аудио/видео оборудования, сославшись, что «при подаче питания оборудование выйдет из строя», в связи с чем техническая оценка оборудования (аудио/видео техники) путем подачи питания экспертами проверены не были, в связи с чем суд признает факт работоспособности оборудования, расположенного в квартире Антонова Л.Е. установленным.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не нашел. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено. Имеющиеся у представителя истца сомнения были устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, а представленная в дело рецензия не принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Первая Экспертная компания», сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств виновного поведения ответчика, в результате которого истец понес заявленные убытки.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Антонов Л.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших по адресу: <адрес>, в результате которого его имуществу причинены повреждения. При этом, стоимость поврежденного движимого имущества – специального оборудования, составляет 27 713 064 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу Антонова Л.Е. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 508 227,27 рублей, расходы по оценке 15 968 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 183-200 т. №).

В материалах указанного дела № имеется заключение № строительного эксперта ФИО25, который проводил исследование с 28.08.2019г. по 09.09.2019. и подробно описал повреждения в квартире ФИО2 в результате его залива, описал повреждения потолка и стен, зафиксировал следы отслоившейся и осыпавшейся штукатурки, которая находится на оборудовании и полу помещений коридора, студии, ванной ванны, зафиксировал следы отслоившейся побелки упавшей с потолка на оборудование, находящееся в помещении студии, обнаружил мусор в помещениях межэтажного перекрытия над помещениями квартиры Антонова Л.Е. и указал на то, что по результатам исследования и замерам, единственно приемлемым местом с комфортной относительной влажностью воздуха оказалась улица.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что ремонтные работы после заливов квартиры в 2015 г. и 2018 г. – не проводил.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств приведения квартиры в соответствие с требованиями, предъявляемыми для организации и осуществления деятельности студии видеозаписи и/или хранению оборудования(аппаратуры) после заливов квартиры в 2015 г. и 2018 г.

Кроме того, определяя размер причиненного ущерба в рамках гражданского дела №, Антонов Л.Е. представил заключение эксперта № от 12.12.2018 г., выполненное ООО «МНСЭ» (л.д. 208-289 т. №), согласно которого специалистом производилась оценка права требования возмещения ущерба в отношении оборудования указанного в таблице 2.2 (л.д. 239 т. №), пришедшего в негодность из-за воздействия влаги.

Изучив перечень оборудования, указанного в таблице 2.2 (л.д. 239 т. №), пришедшего в негодность из-за воздействия влаги, а также перечень оборудования, пришедшего в негодность из-за воздействия строительной пыли указанного в таблице 2.1 (л.д. 31-32 т. №), суд приходит к выводу, что набор профессионального оборудования, представленного Антоновым Л.Е. специалистам в рамках рассмотрения гражданского дела № Тверским районным судом г. Москвы и настоящего гражданского дела №, практически идентичен, содержит аналогичные единицы оборудования.

Таким образом, судом не исключается, а истцом не доказано обратное, что порча профессионального оборудования, принадлежащего Антонову Л.Е., могла произойти в результате заливов квартиры, произошедших в 2015 г. и в 2018 г., а не в результате воздействия строительной пыли, как на то ссылается истец. При этом, суд принимает во внимание, что решением в Тверского районного суда г. Москвы нарушенные права истца восстановлены в полной мере.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим в удовлетворении иска Антонова Л.Е. к Мельниковой Т.Г. о возмещении материального ущерба в размере 102 825 870 рублей отказать, поскольку факт виновных действий ответчика, в результате которых истец понес убытки в виде пришедшего в негодность из-за воздействия строительной пыли оборудования, указанного в таблице 2.1, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований Антонова Л.Е. к Мельниковой Т.Г. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертиз в размере 70 000 рублей и судебных издержек в размере 60 000 рублей- суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░░░░░░░