Решение по делу № 33-14101/2021 от 20.08.2021

Дело № 33-14101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к Т.О.В. о компенсации расходов на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Т.О.В., ее представителя Б.А.А., истца Ч.Е.В.,

установила:

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.О.В. о компенсации расходов на содержание общего имущества в сумме 48419, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 1718, 26 руб. с установлением размера по день вынесения судом решения.

В исковом заявлении указано, что <дата> скончался Ж.В.Я. После его смерти в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа город Екатеринбург З.Н.Ю. открыто наследственное дело <№>. Т.О.В. является наследником следующего имущества:

1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, находящийся по адресу: <адрес>;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на ячейку овощехранилища <№>, находящуюся по адресу: <адрес>:

1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <адрес>;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – баню, расположенную на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

С момента открытия наследства расходы, связанные с содержанием имущества, ответчиком не осуществлялись и не осуществляются. Бремя содержания имущества несет второй собственник - Ж.Л.П. Внесением платежей занималась ее дочь - Ч.Е.В., действующая на основании договора поручения от <дата>. Истец регулярно вносила плату за коммунальные услуги, производила оплату взносов в фонд капитального ремонта, оплату членских и паевых взносов. Кроме того, ею производился необходимый для обеспечения сохранности имущества текущий ремонт. Так, например, представителю ответчика - Б.А.А. в феврале 2020 года в устной форме сообщалось, что дом и баня, находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в непригодном состоянии и, во избежание гибели имущества, требуется замена кровли и окон. Однако никакой реакции не последовало. Все попытки урегулировать данные вопросы путем переговоров результатов не принесли. Обязанности по содержанию имущества ответчиком не были исполнены. Представителем истца Гор.Е.В. <дата> ответчику направлена досудебная претензия с расчетом задолженности и копиями документов, подтверждающих оплату. От получения данной претензии ответчик уклонилась, письмо с претензией возвращено отправителю.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2021 исковые требования Ч.Е.В. к Т.О.В. о компенсации расходов на содержание общего имущества удовлетворены частично: с Т.О.В. в пользу Ч.Е.В. в возмещение расходов по содержанию общего имущества взыскано 47085, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 1752, 06 руб.; с Т.О.В. в пользу Ч.Е.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 1665, 13 руб.

От представителя ответчика Б.А.А., действующего по доверенности, поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с ответчика компенсации за отказ от оплаты расходов за ремонт кровли и замену окон в садовом доме в СНТ «Березка», компенсации расходов на содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные расходы, расходов на замену уличного индивидуального прибора учета электроэнергии; принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не применена подлежащая применению ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Истец к ответчику за согласованием стоимости ремонта не обращалась, доказательства этого в деле отсутствуют. С требованием о компенсации истец обратилась уже после произведенного ремонта. Считает, что судом с ответчика взысканы уже оплаченные ранее расходы на содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные расходы, что ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суд не указал, какая именно норма права свидетельствует об обязательной замене прибора учета.

От представителя истца Гр.Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.О.В. и ее представитель Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что, поскольку ответчик не проживала в жилом помещении, то обязанность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Истец Ч.Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, Т.О.В. является наследником Ж.В.Я., скончавшегося <дата>. В порядке наследования она являлась собственником следующего имущества:

1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, находящийся по адресу: <адрес>;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на ячейку овощехранилища <№>, находящуюся по адресу: <адрес>:

1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <адрес>;

1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – баню, расположенную на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Другим собственником этого имущества в размере 7/8 долей является Ж.Л.П.

По сведениям Управления Росрееста по Свердловской области, в декабре 2020 года Т.О.В. произвела отчуждение О.Л.П. следующих объектов недвижимости – земельного участка, площадью 497 кв.м., кадастровый <№>; жилого дома, площадью 35,0 кв.м., кадастровый <№>; бани, площадью 15 кв.м., кадастровый <№>, находящихся по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Представителем собственника спорного имущества Ж.Л.П. является ее дочь Ч.Е.В., действующая на основании договора поручения от <дата>, вносившая оплату собственных денежных средств.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества в размере 47 085, 58 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что на ответчике, как на долевом собственнике, лежит обязанность по содержанию имущества.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалобы не содержит, стороной истца решение суда не обжалуется, в связи с чем, решение суда в необжалуемой части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные расходы.

Довод апеллянта о том, что судом с ответчика взысканы уже оплаченные ранее расходы на содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные расходы, что ведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатила излишнюю денежную сумму на свой лицевой счет, открытый <дата> в ЖК «Академический» на ее имя для оплаты коммунальных услуг. Указанный факт никак не влияет на компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей, ранее понесенных истцом. Оплата ответчиком произведена <дата>, то есть после разделения лицевых счетов собственников. Таким образом, внесение денежной суммы на лицевой счет ответчика не ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку оснований для зачисления денежных средств на лицевой счет второго собственника Ж.Л.П. не имеется.

Доводы стороны ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в квартире по адресу: <адрес>, ответчик не проживала, не пользовалась коммунальными услугами, основанием к отказу во взыскании расходов истца по оплате взысканных судом жилищно-коммунальных услуг являться не могут, поскольку вне зависимости от проживания собственник обязан нести расходы на их оплату. В свою очередь, расходы по начислениям ХВС, ГВС (подача, нагрев), водоотведению, электроэнергию изначально не были включены в расчет задолженности стороной истца (л.д.23-28).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, в связи с временным отсутствием в квартире более 5 дней подряд, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такое отсутствие, возможно осуществить перерасчет платы только за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в том случае, если в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления указанных коммунальных услуг и отсутствует техническая возможность установки таких приборов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о взыскании расходов за ремонт кровли и замену окон в садовом доме <№> по адресу: <адрес>, а также за ремонт бани.

Как уже отмечалось, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта такого имущества означает реализацию им правомочий владения и пользования им, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Истец за свой счет произвела ремонт для приведения указанных помещений в состояние, пригодное для использования по назначению. В связи с изложенным, учитывая, что реальность затрат со стороны истца подтверждена и не оспаривалась ответчиком, тогда как доказательств отсутствия необходимости проведения ремонтных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ч.Е.В. и взыскал с Т.О.В. затраты на осуществление ремонта исходя из доли ответчика.

То обстоятельство, что истец и ответчик до начала проведения Ч.Е.В. ремонтных работ не достигли соглашения по произведенному истцом ремонту, не исключает обязанности Т.О.В. по участию в издержках по содержанию и сохранению недвижимого имущества в результате осуществления его ремонта.

Компенсация расходов истца, связанных с установкой уличного индивидуального прибора учета, поскольку данные затраты направлены на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, также правомерно взысканы судом первой инстанции (Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, по сути, сводящиеся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...