Решение по делу № 33-875/2021 от 19.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2020-005695-79                                                                                 33-875/2021

(2-4287/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              18 февраля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Островской Ж.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Островской Ж.Н. к Полянской В.Н. и Кириченко Ю.А. о признании соглашения о расторжении договора недействительным, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения,

установил:

13.07.2020 Островская Ж.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом замены одного из ответчиков она просит:

- признать недействительным соглашение от 14.08.2019 о расторжении заключенного 10.04.2012 между ней и Полянской В.Н. договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в ее собственность вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований сослалась на то, что соглашение от 14.08.2019 о расторжении договора дарения не заключала и не подписывала, на лишение ее права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и выбытие таковых из ее владения помимо ее воли, на неправомерность перехода этих объектов в собственность и владение сначала Полянского Р.Н., а затем Кириченко Ю.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 дело гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения земельного участка и жилого дома - в Белгородский районный суд Белгородской области.

В частной жалобе Островская Ж.Н. просит определение от 13.11.2020 отменить. Ссылается на подсудность спора суду по месту проживания одного из ответчиков, на наличие определения судьи Белгородского районного суда о возвращении искового заявления и недопустимость споров о подсудности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что имеет место спор о праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные на территории, относящейся к подсудности Белгородского районного суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, здания, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты недвижимости. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к указанным в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Оспаривая соглашение о расторжении договора дарения как сделку и истребуя дом и земельный участок из чужого незаконного владения, Островская Ж.Н. фактически оспаривает право ответчика Кириченко Ю.А. на указанные объекты недвижимости, при этом в обоснование своих требований ссылается на незаконное лишение ее своих прав на это имущество ответчиком Полянской В.Н. Удовлетворение иска влечет утрату Кириченко Ю.А. права собственности на дом и земельный участок и восстановление данного права за Островской Ж.Н.

Тем самым, иск Островской Ж.Н. является именно иском о правах на недвижимое имущество. Данное имущество находится по адресу, подпадающему под юрисдикцию Белгородского районного суда.

При таких обстоятельствах иск не подлежал принятию к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд первой обоснованно передал гражданское дело для рассмотрения под подсудности.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку противоречат действующему процессуальному законодательству и существу спора.

Ссылки на наличие определения судьи Белгородского районного суда от 14.07.2020 о возвращении искового заявления Островской Ж.Н. и на якобы наличие спора о подсудности отклоняются.

Факт предшествующего возврата искового заявления судьей другого суда, когда к производству суда оно еще не принималось и обстоятельства спора не выяснялись, о наличии спора о подсудности не свидетельствует. При этом ни в определении судьи Белгородского районного суда от 14.07.2020, ни в апелляционном определении Белгородского областного суда от 10.09.2020 не содержится выводов о подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Островской Ж.Н. к Полянской В.Н. и Кириченко Ю.А. о признании соглашения о расторжении договора недействительным, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья