Решение по делу № 2-7/2025 (2-223/2024;) от 28.10.2024

УИД: 68RS0№-93

Дело № (2-223/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г.                                                                                        <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе судьи Кайдаш С.И., при секретаре судебного заседания Бадиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова И. Н. в лице представителя по доверенности Алпацкого Е. М. к ОАО «Бондарское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Панфилова И. Н. в лице представителя по доверенности Алпацкого Е. М. к ОАО «Бондарское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д.3-6) с учетом уточненных исковых требований (л.д.82-84), о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61900руб., судебных издержек в сумме 46190 руб. 95 коп., из них возмещение судебных расходов по гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 43200 руб. 00 коп., почтовые расходы по приглашению на экспертный осмотр автомобиля всех заинтересованных лиц в размере 690 руб. 95 коп., услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2300 руб.00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2023 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217230, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Панфилову И.Н. под управлением Панфиловой О.Н. и автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Бондарское» под управлением Бланкова И. А.. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230 согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг, проведенному истцом с приглашением всех заинтересованных лиц, составила без учета износа 277500 руб., с учетом износа - 215600руб.

В рамках договора ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая сумма 215600руб, а также стоимость проведения экспертизы в размере 5000руб.

Разницу между причиненными убытками и страховой выплатой в размере 61900 руб. просит взыскать с ОАО «Бондарское», ссылаясь на гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017.

Несмотря на то, что ответчиком платежными поручениями от 29.10.2024 и 10.12.2024 истцу перечислено соответственно 40200руб. и 21700руб., всего 61900руб., представитель истца Алпацкий Е.М. считает, что перечисленная сумма не является добровольным возмещением ущерба, так как между истцом и ответчиком отсутствует соглашение (договор) о добровольном возмещении причиненного вреда, поэтому просит взыскать указанную сумму с зачетом погашения суммы 61900 руб.

В обоснование взыскания с ответчика судебных издержек на основании ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указано, что истец в силу юридической неграмотности и невозможности представлять свои интересы в суде понес судебные расходы по оплате услуг представителя 43200 руб. 00 коп., из них 20000 руб. на основании договора от дд.мм.гггг №ЮУ и акта от 10.12.2024, 23200руб.00 коп. по дополнительному соглашению от 10.12.2024 к договору от 18.01.2024. Данные суммы не являются чрезмерными, расценки на услуги обосновывает решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Взыскание суммы услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2300 руб. обосновывает, тем, что данная доверенность была выдана истцом представителю на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.11.2023.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию 690 руб. 95 коп. (282руб.30коп. + 408руб.65 коп) почтовые расходы по приглашению на экспертный осмотр автомобиля всех заинтересованных лиц; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алпацкий Е.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Дополнительно пояснил, что по дополнительному соглашению к договору №ЮУ от дд.мм.гггг, денежные средства истцом не перечислялись в связи с трудным материальным положением истца.

Представитель ответчика по доверенности Закомолдин А.В. в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Бондарское» вред, причиненный истцу, возмещен ответчиком в полном объеме добровольно.

Что касается взыскания судебных издержек, то они, по мнению представителя ответчика, не подлежат взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая характер и категорию настоящего спора, не относящегося к сложному, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем документов (составление искового заявления), а также то обстоятельство, что ответчик добровольно в полном объеме удовлетворил исковые требования истца до начала рассмотрения настоящего дела по существу, и его прав не оспаривал, размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В договоре оказания юридических услуг сторонами установлен общий размер оплаты услуг представителя как за услуги, оказываемые до обращения в суд, так и за ведение дела в суде. По данной категории дел законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, без соблюдения которого истец был бы лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд. Расходы истца, оплаченные им в составе общей цены договора за услуги представителя по досудебному формированию необходимых документов, организации проведения независимой оценки, изготовлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, судебными издержками по настоящему делу не являются и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом до обращения в суд почтовые расходы, связанные с извещением всех заинтересованных лиц о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, судебными издержками по настоящему делу не являются, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку законом обязанность по такому уведомлению не возложена на истца, и он имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих расходов.

Услуги нотариуса по изготовлению доверенности, по мнению представителя ответчика, также не подлежат возмещению за счет ответчика, так как из доверенности не усматривается, что она выдана исключительно на представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Правовую позицию представитель ответчика основывает на ст.94 ГПК РФ, пунктах 2, 4, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 октября 2015 г. №27-П; Определения от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 25 октября 2018 г. №2591-О).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Закомолдин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих несение расходов по дополнительному соглашению от 10.12.2024 к договору №ЮУ от 18.01.2024, истцом не представлено. Кроме того, данное соглашение заключено к договору, по которому согласно акту приема-передачи юридических услуг от 10.12.2024, договорные отношения завершены. Ссылка в указанном акте на пункты решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 является не корректной, так как представитель истца не является адвокатом. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, кроме трудовых затрат, складывается из необходимости оплачивать налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, отчисления в Федеральную палату адвокатов РФ, на нужды адвокатской палаты области. Алпацкий Е.М. адвокатом не является.

Спор по существу дела в суде фактически не рассматривался, ответчиком исковые требования были удовлетворены в полном объеме до рассмотрения дела по существу, при этом, 40200 руб. было оплачено еще 29.10.2024, сумму была оплачена не в полном объеме по ошибке бухгалтера. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика не была подписана ни истцом, ни его представителем.

Считает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца полностью, так как его представитель злоупотребляет своим правом, судебное заседание откладывалось по его инициативе, в суде рассматривался вопрос только о судебных расходах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2023 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Панфилову И. Н. под управлением Панфиловой О. Н. и автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Бондарское», под управлением Бланкова И. А.. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения. Причинителем вреда является Бланков И.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 согласно экспертному заключению № от 02.02.2024, проведенному истцом с приглашением всех заинтересованных лиц, составила без учета износа 277500 руб., с учетом износа – 215600 руб. (л.д.31-67).

В рамках договора ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая сумма 215600руб, а также стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.13-17).

Разница между причиненными убытками и страховой выплатой в размере 61900 руб. перечислена истцу Панфилову И.Н. ответчиком ОАО «Бондарское» платежными поручениями № от 29.10.2024 на сумму 40200 руб. и № от 10.12.2024 на сумму 21700 руб. (л.д.86,87).

Копия искового заявления направлена ответчику и в суд 24.10.2024 (л.д.8,68), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39325001056392 получена ответчиком 13.11.2024 (л.д. 81). В суд иск поступил 28.10.2024 (вх.№2444), 20.11.2024 принят к производству после устранения недостатков, указанных в определении суда от 31.10.2024.

Сумма исковых требований 61900 руб. была уплачена в полном объеме после обращения истца в суд, но до рассмотрения гражданского дела по существу. Таким образом, ответчиком требования истца удовлетворены добровольно.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как заявленная сумма полностью оплачена ответчиком. Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение (договор) о добровольном возмещении убытков, поэтому перечисление денежных средств не может считаться добровольным возмещением убытков, и истец не мог распоряжаться поступившими ему денежными суммами, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый и восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, однако после обращения в суд. Суд считает, что судебные издержки по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика частично.

Истцом Панфиловым И.Н. и его представителем Алпацким Е.М. 18.01.2024 был заключен договору оказания юридических услуг по возмещению убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии №ЮУ. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек об оплате услуг на сумму 20000 руб. (л.д.27,28).

По условиям пункта 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по возмещению убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2023, в формировании необходимых документов, организации проведения независимой оценки, изготовлении досудебной претензии, изготовлению обращения к финансовому уполномоченному, изготовлению искового заявления, рассылке корреспонденции заинтересованным лицам, подаче иска в соответствующий суд и представлению интересов заказчика.

Согласно пункту 4.1 данного договора заказчик уплачивает исполнителю 20000руб. единовременно за формирование необходимых документов, организацию проведения независимой оценки, изготовление досудебной претензии, изготовление обращения к финансовому уполномоченному, рассылку корреспонденции заинтересованным лицам, изготовление искового заявления и подача в соответствующий суд, за затрату времени на подготовку к каждому судебному заседанию и представлению интересов заказчика в судебном процессе, компенсирует в день предоставления отчетных документов транспортные расходы исполнителя в размере затраченных сумм поездки на процесс судебного заседания.

Исходя из акта от 10.12.2024 приема-передачи услуг по договору №ЮУ от 18.01.2024 (л.д.85), подписанного в соответствии с п.4.2 договора, заказчик (истец) оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе:

-5000руб. за комплектование и изучение документов, требующихся для признания понесенных убытков, разъяснение нарушенного права заказчика,

-7000руб. организовал и принял участие в проведении экспертного осмотра поврежденного транспортного средства,

-3000руб. изготовил претензию с правовым обоснованием для должника, предоставив ОАО «Бондарское» услугами Почты России претензию, результаты экспертизы, выписку Сбербанка России с реквизитами потерпевшего,

-5000руб. изготовил исковое заявление.

Данные суммы указаны в акте на основании пунктов 2.2, 2.4, 3.1, абз.3 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Согласно данному акту от 10.12.2024 от услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчика в суде заказчик отказывается. Заказчик свидетельствует о том, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и к исполнителю претензий не имеет. Акт является основанием для завершения срока действия договорных отношений и расчета между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

По данной категории дел законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, без соблюдения которого истец был бы лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд, поэтому изготовление досудебной претензии, являющейся идентичной по сути исковому заявлению, дополнительному возмещению не подлежит. Кроме того указанная претензия была направлена ответчику без подписи истца и (или) его представителя Алпацкого Е.М.

Стоимость проведенной экспертизы транспортного средства согласно счету № от 14.02.24 (л.д.11) составила 5000руб. При этом услуги представителя Алпацкого Е.М. по организации данной экспертизы и за участие в ее проведении оценены в 7000руб., что явно не соответствует объему оказанных услуг. Кроме того участие представителя в проведении экспертизы ничем не подтверждено.

Ссылка в акте от 10.12.2024 на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 является не корректной, так как представитель истца Алпацкий Е.М. не является адвокатом.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию спора, не представляющего особой сложности, исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов не требует изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер разрешаемого спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд полагает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению

Суд считает, что сумма 5000руб. является достаточной за оказанные услуги по формированию необходимых документов, организацию проведения независимой оценки, рассылку корреспонденции заинтересованным лицам, подготовку искового заявления и подача его в суд.

10.12.2024 истцом Панфиловым И.Н. и его представителем Алпацким Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору №ЮУ от 18.01.2024, исходя из которого исполнитель обязуется изучить возражения ответчика на исковое заявление и подготовить отзыв, заказчик обязуется оплатить:

- 4200 руб. амортизационную оплату за использование личного транспортного средства за 2 поездки в Бондарский районный суд,

- 5000 руб. за изучение возражений ответчика на исковое заявление и изготовление отзыва,

- 14000 руб. за представительство в суде первой инстанции за 2 дня занятости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суд не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов истцом. В судебном заседании представитель истца Алпацкий Е.М. пояснил, что истцом за оказанные услуги денежные средства не перечислены.

Кроме того дополнительное соглашение заключено 10.12.2024 к договору, срок действия договорных отношений которого согласно акту от 10.12.2024 завершен, и расчет между сторонами произведен.

В связи с чем, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23200 руб. возмещению не подлежит.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 690руб.95 коп. (л.д.18-22), связанных с извещением всех заинтересованных лиц о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Согласно п.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Суд считает, что расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и не относятся к судебным расходам, следовательно, оплате как почтовые расходы не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.00 коп. Представлена справка нотариуса от 10.07.2024 о получении от Панфилова И.Н. денежных средств в размере 2300 руб. за удостоверение доверенности (л.д.29,30).

Из текста представленной истцом доверенности следует, что он наделяет представителя следующими полномочиями:

    - «вести мои дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 ноября 2023 года с принадлежащим мне автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Верховном Суде Российской Федерации, в Конституционном Суде Российской Федерации, в Конституционных (уставных) суда субъектов Российской Федерации…»;

    - «В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, доверенность выдана с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации…»;

    - «Быть моим представителем во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе в прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, ГИБДД, получать на мое имя корреспонденцию в отделениях «Почта России», получать и подавать различного рода справки и документы, необходимые для разрешения судебных споров,..» и др.

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из вышеназванной доверенности не усматривается, что она выдана исключительно на представление интересов истца в суде по настоящему делу. Доверенность носит общий характер и охватывает широкий круг полномочий на ведение дел, не ограничиваясь настоящим делом, и не только в суде. Указанная доверенность содержит расширенный перечень учреждений и организаций, в которых представитель может действовать от имени истца.

При таких обстоятельствах выданная истцом доверенность не отвечает условиям, указанным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в связи с чем расходы на ее оформление суд не признает судебными издержками по настоящему делу, поэтому указанная сумма не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.07.2024 на сумму 2057 руб.00 коп. и от 19.11.2024 на сумму 1943 руб.00 коп. (л.д.7,71). Размер уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования ответчиком были удовлетворены добровольно после обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова И. Н. в лице представителя по доверенности Алпацкого Е. М. к ОАО «Бондарское» о взыскании компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.

Заявление Панфилова И. Н. в лице представителя по доверенности Алпацкого Е. М. к ОАО «Бондарское» возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Бондарское» (ИНН 6801003822, ОГРН 1086828000050) в пользу Панфилова И. Н., дд.мм.гггг года рождения, СНИЛС №, судебные расходы по гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 руб. Всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бондарский районный суд.

Судья                                      подпись                                С.И.Кайдаш

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья                                       подпись                           С.И. Кайдаш

Копия верна

Судья                                                                                              С.И.Кайдаш