Решение по делу № 2-1466/2024 от 25.06.2024

К делу № 2-1466/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002271-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края            30 сентября 2024 г.

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Наумович-Марченко Е.А.,

с участием представителей истца Леоненко С.С по доверенности Костенко Ю.А и Цукалова И.А,

ответчика Алексеева А.С, его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Ющенко Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко С.С к Алексееву А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Леоненко С.С обратился в суд с иском к Алексееву А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк» водитель Алексеев А.С, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате столкновение с транспортным средством КИА МОХАВ государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему получил значительные механические повреждения.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, исходя из которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 617 580 рублей.

В результате обращения в страховую компанию виновника, истцу были возмещены убытки по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, после чего в адрес Алексеева А.С была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

На основании заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Алексеева А.С денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 2 742 900 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимость услуг представителя в суде в размере 70 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму требований, присужденную судом, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Леоненко С.С не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Леоненко С.С по доверенности Костенко Ю.А и Цукалов И.А настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требований, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.С, его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Ющенко Д.И с уточненными исковыми требованиями согласились частично, признали требования в части взыскания заявленной ко взысканию стоимости материального ущерба, определенной экспертным заключением, за вычетом суммы выплаченной по полису ОСАГО, стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, просили снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просили отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 г. № 18-КГ17-257 указал следующее: «Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк» водитель Алексеев А.С, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате столкновение с транспортным средством КИА МОХАВ государственный регистрационный знак № под управлением Леоненко С.С, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Вина Алексеева А.С в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 листы дела 104 – 106). В возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.С отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 листы дела 120 – 122).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК, полис серии ХХХ №, и согласно материалам выплатного дела Леоненко С.С выплачена страховая премия в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 лист дела 146).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в пунктах 63 – 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА МАХАВ государственный регистрационный знак Е050ЕХ193, Леоненко С.С обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Лобанову В.В, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 617 580 рублей (Том 1 листы дела 13 – 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексеева А.С истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения (Том 1 л.д. 63 – 65).

При рассмотрении гражданского дела ответчик не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако был не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Кудрицкому Ю.В

Согласно выводам заключения эксперта №/С/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА МОХАВ государственный регистрационный знак № составляет 3 142 900 рублей (Том 1 л.д. 190 – 256).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения эксперта Кудрицкому Ю.В, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, является обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимается в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика.

При этом суд отмечает, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять выводам эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, суд не находит, в связи с тем, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Ответчик в судебном заседании своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, согласился с размером ущерба, установленным в процессе рассмотрения настоящего дела заключением эксперта.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по полису страхования ОСАГО в размере 400 000 рублей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля КИА МОХАВ государственный регистрационный знак Е50ЕХ193 и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО в пределах заявленной суммы уточненного иска, то есть в размере 2 742 900 рублей (3 142 900 рублей (сумма определенная заключением эксперта) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимости услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму, пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 лист дела 29).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения расходов на оказание юридической помощи истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей (Том 2 листы дела 30, 31 – 32).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления – пункт 28 постановления.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Леоненко С.С к Алексееву А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.С (ИНН 780259306885, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 353814, <адрес>) в пользу Леоненко С.С (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 353560, <адрес>) денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 2 742 900 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму требований, присужденную судом, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда                    Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 г.

Судья

Красноармейского районного суда                    Красулина О.А.