Решение по делу № 33-13223/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Пушкина М.Б.
УИД: 78RS0№...-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы Сергеева В. В. и Латыпова В. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Сергеева В. В. к Латыпову В. М., ООО «Отель Сервис» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Сергеева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сергеев В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. В.М., ООО «Отель Сервис», в соответствии с которыми просил ответчиков обеспечить беспрепятственную возможность в пользовании лифтом, безвозмездно предоставив электронную карту, обеспечить беспрепятственную возможность въезда и парковки личного автомобиля непосредственно у здания, обеспечить беспрепятственное пользование местами общего пользования в здании, в т.ч. местами общего пользования - кухней и санузлом в блоке, в котором расположена комната №..., обязать обеспечить бесперебойное электроснабжение в комнате №... и в блоке, в т.ч. кухне и санузле, а также обязать Л. В.В. регулярно выставлять счета на оплату услуг ЖКХ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сергееев В.В. является собственником 12/3424 долей в праве общей долевой собственности на здание в виде комнаты №..., расположенной на 14 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., <адрес>, литера А. Л. В.М. является собственником остальных долей в праве собственности на указанный многоквартирный дом. По утверждению истца, ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом, право пользования которым принадлежит ему, как сособственнику помещения в доме, а именно: доступ в лифт в здании возможен только по электронной карте, которая у него отсутствует; въезд на территорию около здания закрыт шлагбаумом, в связи с чем, Сергеев В.В. не имеет возможности подъезда и парковки у здания; ему чинятся препятствия пользования местами общего пользования в блоке N 13 - кухней и санузлом; собственник лишил его возможности пользоваться электроэнергией в комнате и блоке N 13; он не имеет возможности оплачивать ЖКУ, т.к. ему не выставляются счета на оплату.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сергеева В.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Л. В.М. не чинить Сергееву В.В. препятствий в использовании местами общего пользования здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; обеспечить возможность пользования лифтом в задании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, предоставив электронную карту; обеспечить электроснабжение помещения №... в помещении 13-С на 14 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и мест общего пользования помещения 13-С по указанному адресу».

В апелляционной жалобе истец Сергеев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании обеспечить беспрепятственную возможность въезда и парковки личного автомобиля у здания, а также в части отказа в обязании Л. В.М. регулярно выставлять счета на оплату услуг ЖКХ, полагая судебный акт суда первой инстанции в указанной части необоснованным, постановленным при нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Л. В.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, постановленным при нарушении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении иска Сергеева В.В. к Л. В.М., ООО "Отель Сервис" о возложении обязанности беспрепятственно въезда и парковки автомобиля непосредственно у здания.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы Сергеева В.В., Л.. В.М. - без удовлетворения.

Истец (податель жалобы) Сергеев В.В. и его представитель Горчаков Г.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на их удовлетворении, ввиду того, что Л. В.М. нарушаются права Сергеева В.В., как сособственника спорного здания, так как из-за установленного шлагбаума отсутствует возможность подъезжать к территории дома.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> за Сергеевым В.В. признано право собственности в порядке приватизации на помещение N 60, площадью 11,6 м2, расположенное в пом. №...-С на 14 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> разъяснено, что доля в праве общей долевой собственности на помещение N 60 составляет 12/3424.

Право собственности истца на 12/3423 долей в праве собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Ответчик Л. В.М. является собственником 3412/3424 долей дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1Н – 4Н, площадью 7 556, 9 м2, являются жилыми. Помещение (блок), в котором расположена комната истца N 60, имеет N 13-С.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербург N 2-882/2020 от <дата> по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к ООО "ОтельСервис" об обязании прекратить осуществление деятельности, установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности оказания гостиничных услуг в помещениях N 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С, находящихся на 2-8 этажах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Помещения, расположенные по указанному адресу являются жилыми, находятся на 2-8 этажах дома и принадлежат на праве собственности Л. В.М.

<дата> Л. В.М. и ООО "ОтельСервис" заключили агентский договор N 1-СПб, на основании которого ООО "ОтельСервис" осуществляет в интересах Л. В.М. и по его поручению действия, связанные с эксплуатацией, содержанием, управлением объектом недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (включая все помещения расположенные в нем), а также земельного участка под ним, в том числе (но не ограничиваясь) взаимодействовать с любыми органами организациями, физическими лицами по любым вопросам, связанным с указанными объектами, предоставлять и получать документы и т.д.

Также установлено, что ООО "ОтельСервис" заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов; возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции; энергоснабжения, теплоснабжения в горячей воде; холодного водоснабжения.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд, установив, что помещения в доме являются жилыми, здание утратило статус общежития, обязал ООО "ОтельСервис" прекратить осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг (отеля) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, 2-8 этажи, помещения N 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрения спора также было установлено, что ответчиком Л. В.М. около одной из частей здания установлен шлагбаум, ответчик является арендатором земельного участка, прилегающего к зданию.

Отказывая в удовлетворении иска Сергеева В.В. в части возложения на Л. В.М. обязанности по обеспечению беспрепятственной возможности въезда и парковки личного автомобиля истца непосредственно у здания, суд первой инстанции принял во внимание, что законность установки шлагбаума предметом рассмотрения настоящего спора не является, поскольку требований об обязании убрать шлагбаум Сергеевым В.В. не заявлено, истец настаивал на обеспечении ему беспрепятственного подъезда и парковки у той части здания, подъезд к которой возможен через шлагбаум.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец подтвердил, что в настоящее время он имеет возможность подъезда и парковки непосредственно у здания с другой стороны здания, не желает проезжать через шлагбаум, а к тому же опасается, что имеющийся в настоящее время подъезд к зданию может быть закрыт бетонными ограждениями.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Сергеев В.В. имеет возможность свободного подъезда и парковки автомобиля непосредственно у здания, шлагбаум истцу не принадлежит и законность его установки истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сергеев В.В. не вправе требовать проезда непосредственно через шлагбаум.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных Сергеевым В.В. исковых требований в указанной части не было учтено следующее.

В соответствии с п. 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, Сергеев В.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, также является участником общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома независимо от того, установлены ли границы такого земельного участка в ЕГРН или нет.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре стороной истца Сергеевым В.В. представлены доказательства нарушения его прав на беспрепятственный въезд и парковку личного автомобиля непосредственно у здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Так, судебной коллегией установлено, что здание по вышеуказанному адресу расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 4 667 м2.

<дата> между Л. В.М. и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 4 667 м2, был заключен договор аренды №...-ЗД-01564 для использования под здание административно-хозяйственного назначения сроком дом <дата>.

При рассмотрении дела также достоверно установлено, что ответчиком Л. В.М. около одной из частей здания по вышеуказанному адресу установлен шлагбаум, в связи с чем, Сергеев В.В. не имеет свободного доступа для проезда к соответствующей части здания.

Согласованное в установленном законом порядке собственниками здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, решение об установке шлагбаума не принималось.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств в их совокупности, учитывая, что действия ответчика Л. В.М., создающие препятствия истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы Сергеева В.В., как собственника помещения в здании, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Л. В.М., как на лицо, которое арендует земельный участок по спорному адресу и которое разместило соответствующий шлагбаум, должна быть возложена обязанность устранить препятствия Сергеева В.В. в пользовании придомовой территорией, путем обеспечения беспрепятственного доступа для въезда через шлагбаум и парковки личного автомобиля непосредственно у <адрес> корпус 2 литера А, по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа Сергееву В.В. в иске о возложении на ответчика Л. В.М. обязанности беспрепятственного въезда и парковки личного автомобиля непосредственно у здания с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа Сергееву В. В. в иске о возложении на ответчиков обязанности беспрепятственного въезда и парковки личного автомобиля непосредственно у здания отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Обязать Латыпова В. М. обеспечить Сергееву В. В. беспрепятственный доступ для въезда через шлагбаум и парковки личного автомобиля непосредственно у <адрес> корпус 2 литера А, по <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.