Решение по делу № 1-43/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-43/2019 (У.д.11801320003071098)

                    П Р И Г О В О Р

                      Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         19 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимого Полякова Д.В.,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Полякова Д.В., <...>, судимого:

-     20.11.2000 приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 14.02.2005, постановления президиума Иркутского областного суда от 23.06.2008, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.11.2008, постановления президиума Красноярского краевого суда от 29.06.2010, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 20.09.2011) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.63 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 26.10.2000) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-     03.04.2001 приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 14.02.2005, постановления президиума Иркутского областного суда от 23.06.2008, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2008, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 29.06.2010, постановления Красноярского краевого суда от 28.09.2010, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 20.09.2011) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 16.11.2000 и приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20.11.2000) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 10.04.2012 освобожден условно-досрочно на срок 3 года 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поляков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Поляков Д.В., находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и С.А.Г., за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Поляков Д. В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - потратив на личные нужды и продукты питания, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, Поляков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

    29 сентября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Поляков Д.В., находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил наручные часы «Ника» в корпусе из золота 585 пробы, стоимостью 40 950 рублей, денежные средства в сумме 1050 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

    С похищенным имуществом Поляков Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - наручные часы «Ника» заложил в ломбард, денежные средства обратил в свою пользу, впоследствии потратив их на личные нужды, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

    Органами предварительного расследования действия Полякова Д.В. по эпизоду от 28.09.2018 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 29.09.2018 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Поляковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Поляков Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (согласно заявлениям на л.д. 204,209) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Полякова Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Поляков Д.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков Д.В., обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого Поляков Д.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

        По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

        Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ежемесячный доход ее и ее мужа (л.д.74-78), наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшей Потерпевший №2, которая нигде не работает, учитывая значимость похищенного для потерпевших, суд считает, что в действиях подсудимого Полякова Д.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

        Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Полякова Д.В. по эпизоду от 28.09.2018 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 29.09.2018 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Назначая подсудимому Полякову Д.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.191), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.192), состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полякову Д.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ)

        По преступлению от 28.09.2018 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает добровольное сообщение Поляковым Д.В. о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (л.д.23), данных им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 28.09.2018 (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полякова Д.В. по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном.

        В действиях подсудимого Полякова Д.В. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку Поляков Д.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступления и вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

        Учитывая наличие в действиях Полякова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания по каждому преступлению применению не подлежат.

        Уголовное дело в отношении Полякова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

        При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

        Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Полякова Д.В., состояние его здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

        Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

        Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Полякова Д.В. не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Полякову Д.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        При назначении наказания Полякову Д.В. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного суд не находит оснований для назначения Полякову Д.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения Полякову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

        При назначении Полякову Д.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого Полякова Д.В., тяжесть совершенных им преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения.

        С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

        На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: денежные средства в сумме 1150 рублей, достоинством: 1 купюра 1000 рублей № НМ0461789, 1 купюра 100 рублей № гМ3998781, 1 купюра 50 рублей № ЧК 8337957, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в законном владении последней; наручные часы «Ника» в корпусе из золота 585 пробы с кожаным черным ремешком, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, необходимо оставить в ее законном владении.

        Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1 050 рублей (л.д.171), которые подсудимый Поляков Д.В. признал в судебном заседании, суд считает законными и обоснованными, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Полякову Д.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 8850 рубля – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска по причине добровольного возмещения ущерба подсудимым потерпевшей.

        В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Полякова Д.В. не подлежат.        

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Полякова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 сентября 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 29 сентября 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

        На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Полякова Д.В. следующие обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Полякова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №2 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Полякову Д.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска по причине добровольного возмещения ущерба подсудимым потерпевшей.

        Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1150 рублей, достоинством: 1 купюра 1000 рублей № НМ0461789, 1 купюра 100 рублей № гМ3998781, 1 купюра 50 рублей № ЧК 8337957, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в законном владении последней; наручные часы «Ника» в корпусе из золота 585 пробы с кожаным черным ремешком, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в ее законном владении.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий: