Решение по делу № 33-5735/2016 от 23.08.2016

Судья Бунякина Е.А.          Дело № 33-5735/2016 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Чумаченко Е.С. и представителя Петровой Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2016 года, по которому

исковые требования Чумаченко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести страховые отчисления, внести запись в трудовую книжку удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между Чумаченко Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Риф» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Риф» заключить с Чумаченко Е.С. трудовой договор по факту работы в Аптеке <Номер обезличен>, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, в должности ... с посменным шестичасовым графиком работы, с окладом в размере ... рублей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно штатному расписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с окладом ... рублей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно штатному расписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Риф» представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения на Чумаченко Е.С. за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, предусмотренные ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с кодом территориальных условий труда «РКС»; уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Чумаченко Е.С. за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из суммы, начисленной за этот период заработной платы и соответствующего тарифа страховых взносов.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Риф» внести в трудовую книжку Чумаченко Е.С. запись о приеме на работу <Дата обезличена> на должность ... в Аптеку <Номер обезличен>, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Чумаченко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» о заключении трудового договора по факту работы в Аптеке <Номер обезличен>, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, в должности ... с заработной платой ... рублей с <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаченко Е.С. обратилась к ответчику с заявлением об установлении факта трудовых отношений с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, возложении обязанности заключить трудовой договор с посменным шестичасовым графиком работы и заработной платой в размере ... рублей с <Дата обезличена>, произвести страховые отчисления за указанный период, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <Дата обезличена> на должность ... в Аптеку <Номер обезличен>.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.05.2016 в отдельное производство выделены исковые требования Чумаченко Е.С. к ООО «Риф» о восстановлении истца на работе в должности ... с <Дата обезличена>, возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика согласился с требованиями об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с условием, что будет внесена также запись об увольнении истца <Дата обезличена>, так как она была уволена именно <Дата обезличена>, также согласился с требованиями о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оспаривая выплату заработной платы в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

Чумаченко Е.С. и её представитель в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просят решение суда изменить в части определения размера заработной платы и периода работы, обязании произвести страховые отчисления, исходя из заработной платы в ... рублей, ссылаясь на неверно произведенную судом оценку доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Чумаченко Е.С. с <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ООО «Риф» в должности ... Аптеки <Номер обезличен> ..., трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились.

Согласно выписке по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица Чумаченко Е.С., представленной ОПФР по Республике Коми в материалы дела, ответчик не предоставлял в органы Пенсионного фонда России индивидуальные сведения на истца за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не уплачивал страховые взносы.

Как следует из штатного расписания Аптеки <Номер обезличен>, оклад ... с <Дата обезличена> составлял ... руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента - ... руб., а с <Дата обезличена> - ... руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента - ... руб.

Согласно приказу ООО «Риф» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Чумаченко Е.С. уволена с должности ..., трудовые отношения сторон прекращены <Дата обезличена>.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в т.ч. показания допрошенных по делу <Номер обезличен> свидетелей, правильно разрешил возникший спор.

Отказывая в удовлетворении требований Чумаченко Е.С. о заключении трудового договора с ответчиком на условиях оплаты труда ... рублей, суд, основываясь на положениях ст.67 ГПК Российской Федерации и показаниях свидетеля З.Е.А. относительно достоверности справки о размере средней заработной платы Чумаченко Е.С., обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства копию названной справки, посчитал надлежащим доказательством представленные ответчиком штатные расписания ООО «Риф» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, устанавливающие оклады по должности ... в размере ... и ... рублей соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в размере ... рублей, как и доказательств прекращения трудовых отношений и увольнения Чумаченко Е.С. <Дата обезличена>, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, были установлены судом в ходе рассмотрения дела, отклонение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении её прав и незаконности оспариваемого судебного постановления, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, являются субъективным мнением заявителя, и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Е.С. с учетом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: