Решение по делу № 2-1640/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1640/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001948-93

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                         г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Аксенова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Геннадия Викторовича к Кравченко Леониду Борисовичу о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский Г.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кравченко Л.Б. (далее – ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>А, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кравченко Л.Б., являющегося собственником данного автомобиля, автогражданская ответственность которого не была застрахована и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Добровольского Г.В., принадлежащему ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ОСАГО (серия МММ №).

ДТП произошло по вине водителя Кравченко Л.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ОК «СТАТУС» для осмотра поврежденного автомобиля и проведения технической экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта, которая по результатам оценки составила 119 172 рубля 68 копеек (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с Кравченко Леонида Борисовича в пользу Добровольского Геннадия Викторовича материальный ущерб в размере 119172 рубля 68 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии в размере 81 рубль 00 копеек.

Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>А, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кравченко Л.Б., являющегося собственником данного автомобиля, автогражданская ответственность которого не была застрахована и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Добровольского Г.В., принадлежащему ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ОСАГО (серия МММ №).

ДТП произошло по вине водителя Кравченко Л.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ОК «СТАТУС» для осмотра поврежденного автомобиля и проведения технической экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта, которая по результатам оценки составила 119 172 рубля 68 копеек (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы специалиста мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства (фототаблица приобщена к заключению), специалист имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства - Кравченко Л.Б. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кравченко Л.Б. в пользу истца сумму материального ущерба необходимую для восстановительного ремонта без учета износа в размере 119172,68 рублей.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Кравченко Л.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583,00 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, а также расходы по направлению претензии в размере 81,00 рубль.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца представлял Аксенов Ю.Ю. на основании доверенности от 16.11.2020, при этом согласно представленной квитанции истцом оплачено представителю 25000,00 рублей за оказание юридической помощи.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей исходя из сложности рассматриваемого споры, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольского Геннадия Викторовича к Кравченко Леониду Борисовичу о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Леонида Борисовича в пользу Добровольского Геннадия Викторовича материальный ущерб в размере 119172 рубля 68 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии в размере 81 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

Судья