Решение по делу № 2-2121/2013 (2-7508/2012;) от 04.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2013 по иску Акиньшина М.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями ИФНС № 13 по г. Москве,

Установил:

Акиньшин М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями ИФНС № 13 по г. Москве, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников ИФНС № 13 по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов о взыскании с Акиньшина М.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, несмотря на полную оплату задолженности, Акиньшин М.Ю. с женой и ребенком не смогли вылететь за пределы Российской Федерации и реализовать туристическую путевку.

В результате указанных действий ИФНС № 13 по г. Москве истцу был причинен материальный вред в размере стоимости туристической путевки и моральный вред в связи с невозможностью реализовать неимущественные права на свободу передвижения, на свободу выезда на отдых.

В судебном заседании представитель истца Якимов Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения по иску, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ИФНС № 13 по г. Москве Ермаков М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 403 района Тимирязевский г. Москвы от 22.03.2010 г. с Акиньшина М.Ю. в пользу ИФНС России № 13 по г. Москве взыскана задолженность по оплате транспортного налога за 2008 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ответу ИФНС России № 13 по г. Москве на запрос суда, 20.08.2010 г. Акиньшин М.Ю. оплатил задолженность по уплате транспортного налога в полном объеме.

05.03.2012 г. ИФНС России № 13 по г. Москве направила в адрес Коптевского РОСП УФССП России по Москве исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 403 района Тимирязевский г. Москвы от 22.03.2010 г. о взыскании с Акиньшина М.Ю. в пользу ИФНС России № 13 по г. Москве задолженности по оплате транспортного налога за 2008 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП УФССП России по Москве от 25.02.2012 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.03.2012 г., по исполнению указанного выше судебного решения, Акиньшину М.Ю. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 25 ноября 2012г.

17 августа 2012 г. Акиньшиным М.Ю. приобретена туристическая путевка в Турцию на Акиньшина М.Ю., ФИО9 ФИО10 с 24 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г., общая стоимость тура составила <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в результате незаконных действий налоговой инспекции истец и его семья были лишены возможности выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основания иска определяет истец.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств незаконности действий ИНФС России № 13 по г. Москве (решения суда, иного акта государственных органов), не представлено. К компетенции ИФНС России по г. Москве не относится принятие решений об ограничении гражданину выезда за пределы РФ. Данных об обжаловании истцом действий должностных лиц ИФНС России № 13 по г. Москве, которые истец полагает незаконными, суду так же не представлено. Кроме того, однозначной причинно-следственной связи между направлением ИФНС России № 13 по г. Москве исполнительного листа в службу судебных приставов и вынесением постановления судебным приставом-исполнителем об ограничении должнику выезда не усматривается, поскольку ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является мерой воздействия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и применятся только в случае отказа от исполнения (не исполнения) требований судебного пристава в добровольном порядке, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ограничения должника на выезд из Российской Федерации разрешается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Приз-трэвел» на запрос суда, по договору о реализации туристического продукта от 17.08.2012 г. Акиньшину М.Ю. в связи с невозможностью совершить поездку, вследствие запрета на выезд из РФ, были частично возвращены денежные средства 05.09.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом не усматривается оснований, по которым истец просит взыскать с ответчика полную стоимость туристической путевки, поскольку путевка была приобретена на троих человек, право на выезд ФИО11 и ФИО12 не ограничивалось, доказательств того, что ими поездка не была осуществлена, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факт причинения истцу морального вреда действиями ИФНС № 13 по г. Москве, равно как и противоправность самих действий, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями ИФНС № 13 по г. Москве заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 13 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: