Решение по делу № 8Г-17051/2024 [88-16087/2024] от 07.06.2024

Дело № 88-16087/2024

УИД 77RS0019-02-2022-004224-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 4 » июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Магомеда оглы к ООО «Фед-Консалт» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указании стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2136/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фед-Консалт», просил признать недостоверной оценку имущества – машино-места площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для использования в исполнительном производстве, указать надлежащую стоимость недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года постановлено признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства 37917/19/77053-ИП, указанную в отчете ООО «Фед-Консалт» от 19 ноября 2021 года.

Признать надлежащей оценкой имущества – машино-места, площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер 77:01:0001052:2786 для использования в исполнительном производстве в размере 4.334.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм процессуального права, оспаривает оценку доказательств, полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении оценщиком ООО “Фед-Консалт” рыночной стоимости имущества должника, при этом судами необоснованно в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по ЦАО № 1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 37917/19/77053-СД в отношении Нагиева А.М. оглы о взыскании денежных средств на сумму 3.100.427,11 руб. Взыскателем является АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ СЕРВИС».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 арестовано имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от 15 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Фед-Консалт».

Согласно отчету об оценке ООО «Фед-Консалт» определена стоимость арестованного имущества должника – машино-места площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 2. кадастровый номер 77:01:0001052:2786 в размере 1.785.852 руб.

Постановлением от 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 результаты оценки на сумму 1.785.852 руб. были приняты в соответствии с отчетом оценщика ООО «Фед-Консалт». На основании протокола №1 о результатах торгов от 16 мая 2022 года ФИО2 18 мая 2022 года заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве договор купли-продажи принадлежащего истцу машино-места, расположенного по указанному выше адресу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что указанная в отчете стоимость арестованного имущества должника существенно занижена, в обоснование чего представил отчёт ООО Агентство Оценки Автовелъю от 11 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 5.477.000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», рыночная стоимость машино-места, расположенного по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 2, кадастровый номер 77:01:0001052:2786 на дату проведения экспертизы составляет 4.334.000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 85, 89, 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 11, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года    № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый отчет об оценке стоимости имущества должника, выполненный ООО «Фед-Консалт», в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, следовательно, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах, приняв во внимание, что определяемая судом начальная продажная цена арестованного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, приближенной к рыночной стоимости данного имущества, пришел к выводу о том, что установление начальной продажной стоимости арестованного имущества в размере его стоимости 1.785.852 руб., определенной ООО «Фед-Консалт», приведет к реализации имущества по заниженной цене и нарушению тем самым прав как должника, так и взыскателя на получение полного удовлетворения его имущественных требований к должнику, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, счел возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в размере 4.334.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на оспаривание оценки, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о том, что истцом не были представлены доказательства, указывающие на занижение экспертом рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства, об оспаривании заключения судебной экспертизы, в том числе о том, что судом перед экспертами не поставлен вопрос о соответствии оспариваемого отчета об оценке ООО «Фед-Консалт» требованиям законодательства.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи