Решение по делу № 33-11544/2023 от 16.10.2023

Судья: Монастырная Н.В. Дело 2-1391/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-11544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тулуповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к М.П.Э., М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску М.П.Э. к Новосибирскому СКБ «Левобережный» (ПАО) о признании действии незаконными, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе М.П.Э. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения М.П.Э., представителя банка – К.А.М.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к М.П.Э., М.Л.В.

В обоснование требований указано, что 19.03.2020 между М.П.Э. и банком был заключен кредитный договор в размере 1 000 000 рублей; в обеспечение обязательств заемщика с М.Л.В. заключены договоры поручительства и залога имущества легкового автомобиля.

04.09.2019 между М.П.Э. и банком был заключен кредитный договор на 1 000 000 рублей, срок до 02.09.2022.

В обеспечение обязательств заемщика по данному договору с М.Л.В. Банком также были заключены договор поручительства и договор залога имущества – легкового автомобиля.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитных договоров.

По результатам проведенной досудебной работы 30.07.2020 было заключено Соглашение о погашении задолженности с учетом дополнений от 29.01.2021, от 29.10.2021, которым был установлен график погашения.

Условиями Соглашения предусмотрено, что в случае любого нарушения п. 2 настоящего соглашения в части срока или суммы платежа, Банк имеет право расторгнуть соглашение без каких-либо дополнительных уведомлений заемщика/поручителя, отношения сторон по кредитному договору в этом случае сохраняют силу. Уплаченные денежные средства возврату не подлежат и направляются на погашение обязательств в соответствии с пп. 2, 3 настоящего соглашения. Неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, подлежит уплате в полном объеме.

Ответчиками условия соглашения в части сроков оплаты были нарушены и им направлено уведомление с требованием о возврате суммы кредита, погашении задолженности, увеличенной на сумму процентов, неустойки.

Ответчики не отреагировали на данное требование.

Истец просил:

1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность

- по кредитному договору №ПР5586-200 от 19.03.2020: сумму основного долга в размере 97 000 рублей; сумму начисленных процентов по состоянию на 26.10.2022 включительно - 8 882.94 руб.; сумму процентов за пользование кредитом с 27.10.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 16,9 % годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 26.10.2022 включительно - 14 379.07 руб.; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 27.10.2022 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- по кредитному договору №ПР27598-19 от 04.09.2019 - неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа в размере 9 038.86 руб.;

2) обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога имущества, заключенным с М.Л.В. - легковой автомобиль. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

3) взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 319 рублей 20 копеек.

М.П.Э. обратился со встречным иском к банку.

В обоснование требований указал, что кредитные обязательства по договорам между Банком и ним, как ИП, бравшим денежные средства на коммерческую деятельность, и, как физическим лицом, на личные и семейные нужды, соглашением от 30.07.2020 были объединены с целью реструктуризации для единообразных выплат в определенные периоды времени.

28.02.2022 был просрочен платеж по дополнению №2 к соглашению.

14.03.2022 банк заявил о расторжении всех кредитных договоров с ИП и физическим лицом; 28.03.2022 установлен крайний срок досудебного гашения всех кредитных обязательств.

По состоянию на 28.03.2022 сумма картотеки долга составляла 3387545 рублей 56 копеек.

15.04.2022 Банк уведомил о подаче иска к ИП в суд на 4 699 492.53 руб.

22.04.2022 Банк уведомил также, что не возражает против добровольного погашения им, как ИП, только по двум кредитным обязательствам в рамках договоров №Э302-17 и № 9210-19410.

28.04.2022 им, как ИП, со своего расчетного счета в Банке добровольно погашена сумма, обозначенная Банком, как расчетные кредитные обязательства, возникшие по отношениям между ИП и Банком в размере суммы исковых требований банка - 4 699 492 рубля 53 копейки.

Банк уже принятый платеж просит добровольно еще увеличить на сумму 89 398 рубля 09 копеек для закрытия дополнительных услуг, как условие отзыва иска. Оформляется дубликат платежного поручения за тем же номером и датой, но уже на сумму 4 788 890 рублей 62 копейки.

28.04.2022 после добровольного погашения им, как ИП, всей объявленной Банком суммы, как зафиксированные на эту дату итоговые кредитные обязательства, Банк в одностороннем порядке дополнительно списывает без судебного решения со счета ИП, не являющегося формально поручителем по обязательствам физического лица, остаток денежных средств - более 2 000 000 рублей в счет гашения по ряду его обязательств, как физического лица, в том числе, просрочки, пени и штрафы, вместо сторнирования основного долга по договору № ПР5586-20.

И в рамках ранее поданного иска по делу №2-3964/2022 Банк, вместо отзыва иска, способствует наложению обеспечительных мер на имущество заемщика и поручителей, тем самым, преднамеренно причиняя ущерб текущей деятельности ИП, существенно ограничивая в своих правах поручителей.

30.05.2022 Банк дополнительно, также без судебного решения, продолжает снимать со счета ИП денежные средства в одностороннем порядке в погашение его обязательств, как физического лица.

Действия Банка нарушили его права, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета, открытого для предпринимательского бизнеса; повлекли возникновение материального ущерба у него, как у ИП на сумму 2 592 097.04 руб. и 1401345.06 руб. - разницу между требованиями Банка от 15.04.2022 (увеличенными в дату гашения 28.04.2022) и итоговой суммой картотеки кредитных ордеров на 28.03.2022, которую Банк никак не обосновал.

Истец уточнил требования и просил взыскать с банка материальный ущерб, возникший в результате незаконного списания денежных средств в размере 3 993 442.10 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере 371 554.23 руб., убытки, возникшие у него в результате незаконного списания денежных средств, в размере 2 592 097 рублей 04 копейки.

23 июня 2023 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска иск НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворен.

Взыскано солидарно с М. в пользу банка задолженность

- по кредитному договору №ПР5586-200 от 19.03.2020: сумма основного долга в размере 97 000 рублей; сумма начисленных процентов по состоянию на 26.10.2022 включительно в размере 8 882 рубля 94 копейки; сумма процентов за пользование кредитом с 27.10.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 16,9 % годовых; сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 26.10.2022 включительно - 14 379 рублей 07 копеек; сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 27.10.2022 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- по кредитному договору №ПР27598-19 от 04.09.2019: сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа - 9 038.86 руб.

Для погашения суммы задолженности по кредитному договору №ПР5586-20 от 19.03.2020 и по договору №ПР27598-19 от 04.09.2019 обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога имущества (транспортных средств / спецтехники) №ПР5586-20-3-1 от 19.03.2020 и № ПР27598-19 от 04.09.2019, заключенным с М.Л.В.:

- легковой автомобиль «FORD EXPLORER», 2014 г.в.; определено реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскано солидарно с М. в пользу банка сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 164 рубля 24 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 319 рублей 20 копеек.

Встречный искя М.П.Э. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.П.Э. указывает, что была не соблюдена первоочередность выплат налоговым органам, заработной платы и социальных выплат сотрудникам, что, в свою очередь, привело к серьёзным экономическим издержкам для предпринимателя.

Обращает внимание на то, что из-за снятия всех, оставшихся после полного гашения предпринимательского долга перед банком, денежных средств (более 2-х миллионов руб.), вместо очередного задержанного месячного платежа (800 тыс. руб.), в моменте была прекращена вся экономическая деятельность предпринимателя по производству сезонных сельскохозяйственных работ.

На апелляционную жалобу поступили возражения банка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2020 между М.П.Э. и истцом (Банком) был заключен кредитный договор №ПР5586-20 в размере 1 000 000 рублей, срок до 17.03.2023 под 16,9% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика Банком были заключен договор поручительства №ПР5586-20-П-1 от 19.03.2020 с М.Л.В.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору Банком с М.Л.В. заключен договор залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №ПР5586-20-З-1 от 19.03.2020 – легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 г.в.

Также 04.09.2019 между М.П.Э. и Банком был заключен кредитный договор № ПР27598-19 в размере 1 000 000 рублей, срок до 02.09.2022 под 17% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключен договор поручительства № ПР27598-19-П-1 от 04.09.2019 с М.Л.В. и договор залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №№ ПР27598-19-З-1 от 04.09.2019 – легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 г.в.

Поскольку погашение кредитов заемщиком производилось ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов, образовалась задолженность.

30.07.2020 между Банком с одной стороны, и М.П.Э., ИП М.П.Э., М.Л.В., М.В.Э., ООО «Сиблэнд» с другой стороны, было заключено Соглашение о погашении задолженности заемщика М.П.Э., как ИП, и как физического лица по кредитным договорам № Э800-17 от 26.12.2017, №Э302-17 от 31.05.2017, № ПР295-19 от 23.04.2019, № ПР5586-20 от 19.03.2020, № ПР31114-18 от 12.09.2018, №ПР27598-19 от 04.09.2019, соглашению о кредитовании банковского счета № 9210-19-ПО от 07.05.2019, по условиям которого с учетом дополнений от 29.01.2021, от 29.10.2021, сторонами был согласован график погашения задолженности. предусмотренный п. 2 соглашения.

В соответствии с п. 7 Соглашения, в случае любого нарушения п.2 настоящего соглашения в части срока или суммы платежа, Банк имеет право расторгнуть соглашение без каких-либо дополнительных уведомлений заемщика/поручителя, отношения сторон по кредитному договору в этом случае сохраняют силу. Уплаченные денежные средства возврату не подлежат и направляются на погашение обязательств в соответствии с пп. 2, 3 настоящего соглашения. Неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, подлежит уплате в полном объеме.

Стороны согласовали, что кредитор вправе в любой день месяца в безакцептном порядке списать со счетов должников, открытых у кредитора, денежные средства в размере ежемесячного платежа. А при наличии просроченной задолженности кредитор вправе в безакцептном порядке списать со счетов должников, открытых у кредитора, денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитных обязательств (Дополнения к Соглашению).

Ответчиками условия Сглашения в части сроков оплаты были нарушены.

По распоряжению М.П.Э. Банком произведено погашение задолженности ИП М.П.Э. по кредитным договорам в размере 4788890 рублей 62 копейки.

Истцом на основании указанного Соглашения 28.04.2022 для погашения задолженности по кредитным договорам произведено списание 2592 097 рублей 04 копейки со счета ИП М.П.Э., открытого в Банке.

Кроме того, М.П.Э. произведено погашение задолженности 30.05.2022 в размере 36 533 рубля 34 копейки, 28.09.2022 - 3000 рублей.

По состоянию на 26.10.2022 задолженность заемщика по договору №ПР5586-200 от 19.03.2020 составляет 120 262 рубля 01 копейка, в том числе, сумма основного долга - 97 000 рублей, сумма начисленных процентов - 8 882 рубля 94 копейки, сумма неустойки - 14 379 рублей 07 копеек, задолженность по кредитному договору № ПР27598-19 от 04.09.2019 составляет 9 038.86 руб., в том числе, сумма неустойки – 9038.86 руб.

01.08.2022 Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также погашении имеющейся задолженности, однако, ответчики задолженность не погасили.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, руководствуясь ст. ст. 309-310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал солидарно с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ПР5586-200 от 19.03.2020: сумму основного долга в размере 97000 рублей; сумму начисленных процентов по состоянию на 26.10.2022 включительно в размере 8 882 рубля 94 копейки; сумму процентов за пользование кредитом с 27.10.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 16,9 % годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 26.10.2022 включительно - 14 379 рублей 07 копеек; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 27.10.2022 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; и по кредитному договору №ПР27598-19 от 04.09.2019: сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа - 9 038.86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ; учитывая установленные по делу обстоятельства; в отсутствие совокупности условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности М.Л.В. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Рассматривая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 24, 421, ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами Соглашения от 30.07.2022 и исходил из того, что безакцептное списание банком денежных средств со счета ИП М.П.Э. в целях погашения его задолженности по кредитным договорам, как физического лица, является обоснованным.

При этом, суд указал, что списанные Банком 2 592 097 рублей 04 копейки направлены на уменьшение задолженности М.П.Э. перед Банком, убытками в смысле ст. 15 ГК РФ не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм законодательства.

Доводы жалобы относительно необоснованности списания денежных средств с принадлежащего истцу как индивидуальному предпринимателю счета по его долгам как физического лица, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае денежная сумма была обоснованно списана банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности ответчика перед банком в соответствии с условиями Соглашения, заключенного между сторонами.

Установленные законодательством требования по очередности списания денежных средств Банком не нарушались; утверждение банка об отсутствии на момент списания неоплаченной картотеки в пользу иных лиц, ответчиками не опровергнуто.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: