Решение по делу № 11-20/2019 от 29.01.2019

    Р”ело в„– 11-20/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СЃС‚. Динская Краснодарского края             13 марта 2019 РіРѕРґ

    Р”РёРЅСЃРєРѕР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием ответчика Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2018 года по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Емельянову С. А. о взыскании вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 Динского района с иском к Емельянову С.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что 01 июля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова С.А., и AUDI A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак №, под управлением Знаменской Е.Ю. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Емельянов С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО – Гарантия» транспортного средства AUDI A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак №. Согласно платежным документам СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 829,86 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждена, в связи с чем, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования к ответчику Емельянову С.А. суммы в размере 23 829,86 рублей.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО – Гарантия» просило взыскать с Емельянова С.А. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 23 829, 86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены.

Взыскано с Емельянова С.А. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» 23 829,86 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 915 рублей, а всего 24 744,86 рубля.

    РќРµ согласившись СЃ решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, ответчик Емельянов РЎ.Рђ. подал апелляционную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ РёСЃРєРµ РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия» Рє Емельянову РЎ.Рђ. Рѕ взыскании денежных средств РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации РІ качестве вреда, причиненного ДТП, отказать, РІ обоснование жалобы Емельяновым РЎ.Рђ. указано, что СЃСѓРґ первой инстанции, установив право истца РЅР° возмещение ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации, РЅРµ исследовал РІРѕРїСЂРѕСЃ РІРёРЅС‹ ответчика РІ причиненном ущербе, РЅРµ учел требования действующего законодательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего СЃРїРѕСЂР°, допустив существенное нарушение РЅРѕСЂРј материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Емельянов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района отменить, принять по делу новое решение, которым в иске СПАО «РЕСО – Гарантия» отказать, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что в указанном ДТП он не виноват, сотрудники ГИБДД никакие постановления о виновности ему не вручали, кроме того, указал, что претензию от страховой компании он также не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Емельянова С.А., суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года около 18 часов 30 минут в г. Москва на Ленинградском проспекте №33А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова С.А., и AUDI A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак №, под управлением Знаменской Е.Ю.

Согласно административному материалу и вступившему в силу постановлению от 06 июля 2016 года, в действиях водителя Емельянова С.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель не учел дорожные условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего выбранный скоростной режим не позволил водителю осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего произошло ДТП – столкновение с транспортным средством AUDI A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, Емельянов С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП - столкновение с транспортным средством AUDI A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Емельянова С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Знаменской Е.Ю., застрахованному у истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО ответчика Емельянова С.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису «РЕСОавто SYS1039734276».

В связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС, на основании чего было выдано направление на ремонт на СТО ООО «АЦМ».

Согласно счету на оплату №Счу-009601 от 15 августа 2016 года, счета №Счу-009548 от 12 августа 2016 года, счета-фактуры №Сфр-000004817 от 15 августа 2016 года, заказа – наряда № 402085 от 15 августа 2016 года, акта приема выполненных работ №412147 от 28 июля 2016 года СПАО «РЕСО – Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 23 829,86 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к ответчику Емельянову С.А., как виновнику в причинении имущественного вреда транспортному средству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, тщательно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований СПАО «РЕСО – Гарантия» и взыскании причиненного истцу ущерба в размере 23 829,86 рублей с ответчика Емельянова С.А.

Доводы жалобы об отсутствии вины Емельянова С.А. нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Изложенное позволило прийти к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу и дал им правильную оценку. Свое решение мировой судья убедительно мотивировал ссылками на нормы материального права.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 21 декабря 2018 года законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края Федорова А.А. от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Емельянова С.А. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.