Дело <данные изъяты>
Судья: ФИО 77RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей ФИО, Протасова Д. В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО в лице финуправляющего ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя финансового управляющего ФИО, ФИО – ФИО,
ФИО,
представителя ФИО, ФИО – ФИО,
установила:
ФИО, в лице финансового управляющего ФИО, уточнив заявленные требования, обратился с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчики пользовались принадлежащим ему земельным участком и жилым строением, площадью 340,2 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка», уч. 91, в отсутствие на то законных оснований.Исходя из расчета стоимости аренды согласно экспертному заключению № ЭЗ-788/2022 просил взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО денежные средства в размере 10966356,12 рублей, из которых 8550590 – основной долгза период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. и 2415766,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
ФИО и представители ФИО, ФИО против удовлетворения иска возражали, заявив о применении исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:
«Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 111236,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1784,83 рубля и за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 15682,39 рублей, а всего взыскать 128562,91 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 111236,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1784,83 рубля и за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 15682,39 рублей, а всего взыскать 128562,91 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 111236,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784,83 рубля, а также неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1448250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 204177,59 рублей, а всего взыскать 1765449,09 рублей.».
В апелляционной жалобе ФИО и ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, а также изменению в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № <данные изъяты> - ФИО признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе которой установлено, что ФИО является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка», уч.91, кадастровый <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке 2-этажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 340,2 кв.м.
Право собственности ФИО на указанные объекты недвижимости возникло на основании Соглашения об отступном <данные изъяты>-ЗУ от <данные изъяты>г., заключенного ФИО и ФИО и было зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего спора, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) и здание с кадастровым номером <данные изъяты>
Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО об освобождении спорного жилого строения.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО – ФИО о выселении ФИО, ФИО из жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ст. «Ягодка», уч. 91, в удовлетворении встречного иска ФИО и ФИО к ФИО о признании расторгнутым соглашения об отступном, признании права общей совместной собственности ФИО на вышеуказанное недвижимое имуществоотказано.
Данным решением суда от <данные изъяты>г. установлено, что законным собственником земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: <данные изъяты>, ст. «Ягодка», участок <данные изъяты>, является ФИО
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г., выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО в пользу ФИО, предмет исполнения: обязать освободить занимаемое 2-х этажное жилое строение по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим требованием исполнительного документа, <данные изъяты>г.
Также <данные изъяты>г., в связи с фактическим требованием исполнительного документа, окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г., выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО в пользу ФИО, предмет исполнения: обязать освободить занимаемое 2-х этажное жилое строение по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>г. в отношении ФИО на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, о выселении из спорного строения, окончено <данные изъяты>г.. В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>г., в ходе исполнительных действий по выселению должника, составлен акт описи имущества.
Ранее установленный запрет ФИО совершать, а УФРС РФ по <данные изъяты> регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и <данные изъяты> от <данные изъяты>г., возбужденных в отношении ФИО, снят (отменен) <данные изъяты>г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства фактического пользования ответчиками спорным имуществом, чему запрет на распоряжение таким имуществом не препятствовал, отклонил доводы ответчиков об отсутствии, в указанной связи, оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд нашел заявление ответчиков о наличии оснований для применения исковой давности обоснованным, при том что исковое заявление ФИО направлено в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении ответчиков ФИО и ФИО исполнительное производство об обязании освободить спорное жилое помещение окончено в июле 2018г., в отношении ФИО исполнительное производство о выселении окончено <данные изъяты>г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в пределах срока исковой давности, и взыскании неосновательного обогащения с ФИО и ФИО за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., ФИО – с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.
При этом суд, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, исходит из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения солидарной обязанности ответчиков в данном случае не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «ЦНИЭ».
Экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО, которому поручено проведение судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость аренды спорного объекта недвижимого имущества в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составляет 1232000 рублей, 4400 рублей – в день; за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 1306133 рублей, 4133 рублей – в день, всего за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 2538133 рублей.
В ходе проведения экспертизы экспертом учтено состояние объекта в соответствии с материалами дела, а именно, фотоматериалами, на которых зафиксированамебелировка дома. В случае учета стоимости аренды без учета наличия мебели, согласно заключению эксперта, стоимость следует скорректировать по данному параметру, корректировка на наличие мебели составляет -2%, таким образом, величина арендной платы за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. с учетом корректировки составляет 2487371 рублей.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-549/2022 ДОП рыночная стоимость в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. аренды жилого строения, кадастровый <данные изъяты>, площадью 340,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, с учетом отсутствия оборудования, указанного в смете – приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и мебели в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>г., составленного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> составляет 1477067 рублей. За период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. ставка арендной платы в день составляет – 2567 рублей.
При этом, с учетом наличия ограничения прав и обременений в виде ареста и запрета сделок с указанным имуществом, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость составляет 0 (ноль) рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, размер такового определен с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и составил за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. - 333710 ((2567*22)+ (77010*4)) рублей и взыскан с ответчиков в равных долях по 111236,67 рублей; за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. с ФИО в размере 1448250 ((77010*5)+(72000*12)+(72000*2)+55200) рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами, с учетом представленного истцом расчета, и заключения эксперта, в пределах срока исковой давности, с ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1784,83 рубля и за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 15682,39 рублей; с ФИО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1784,83 рубля и за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 15682,39 рублей; с ФИО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784,83 рубля, а также за период <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 204177,59 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО в лице финансового управляющего ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно в части периода и размера взысканных денежных средств с ФИО в пользу ФИО, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования ФИО в лице финуправляющего ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО об освобождении спорного жилого строения, по адресу: <данные изъяты>
Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г., выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО в пользу ФИО, предмет исполнения: обязать освободить занимаемое 2-х этажное жилое строение по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим требованием исполнительного документа, <данные изъяты>г.
В тоже время, согласно имеющейся в материалах гражданского дела справки ГУ ФССП по <данные изъяты> Красногорский ОСП по <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП, ФИО, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г., выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО, окончено <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства, в результате выезда, было установлено, что ФИО, по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, не проживал, по указанному адресу отсутствовали какие-либо личные вещи ФИО (том 2 л.д. 48).
Из пояснений ФИО данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что по спорному адресу он никогда не проживал, проживал в городе Москве по <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> по месту нахождения дачного участка с домом.
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., адрес места жительства должника ФИО указан как Москва <данные изъяты>. Акт принудительного исполнения требований исполнительного документа не составлялся.
При этом судебная коллегия лишена возможности истребования материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., в отношении должника ФИО, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП по <данные изъяты>, предоставить материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., с документами, сформированными в ручную, не предоставляется возможным, в виду их утери.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной истца не представлено доказательств и материалы дела таковых не содержат, с достоверностью подтверждающих фактическое использование последним, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, спорного имущества. При этом, действительно, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Однако, факт использования ФИО спорного имущества установлен решением Красногорского городского суда по делу <данные изъяты>, на дату его принятия, - <данные изъяты>г., исполнительное производство возбуждено в 2017году. Таким образом, представленные стороной истца доказательства с достоверностью не позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований иска в данной части. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от первоначального.
Разрешая исковые требования ФИО в лице финансового управляющего ФИО в части периода и размера взысканных денежных средств с ФИО, а именно, неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 448 250рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО – ФИО о выселении ФИО, ФИО из жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ст. «Ягодка», уч. 91.
Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>г. в отношении ФИО на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, о выселении из спорного строения, окончено <данные изъяты>г..
В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>г., в ходе исполнительных действий по выселению должника, составлен акт описи имущества, из которого следует, что судебный пристав исполнитель ГУ ФССП по <данные изъяты> Красногорский ОСП по <данные изъяты> произвел принудительное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемого ФИО, его имущества, домашних животных. Должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением. Произведена опись имущества должника. Данный акт составлен в присутствии понятых (том 2 л.д. 51-52).
Из материалов исполнительного производства имеющихся в данном гражданском деле следует, что таковое окончено в отношении должника ФИО, <данные изъяты>г. в связи с выполнением требований в полном объеме. При этом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства СПИ направлены запросы в компетентные органы для получения сведений о заработной плате и иных выплатах ФИО.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт освобождения спорного имущества ФИО, <данные изъяты>, и как следствие, прекращения использования такового, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за период по <данные изъяты>.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 111236рублей 67коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1784,83рубля, надлежит оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
Следовательно, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе, дополнительной экспертизы, размер неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 1 177 050рублей (за 5 месяцев 2018года при стоимости платы 77010рублей = 385050рублей; за 11 месяцев 2019года при стоимости платы 72000рублей = 792 000рублей). А всего, общая сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 1 288 286рублей 67коп. (1 177 050 + 111 236рублей 67(за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить и в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что сторона не согласна с решением суда также и в части ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 127 033░░░░░ 91░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 288 286░░░░░░ 67░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 127 033░░░░░ 91░░░..
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░