Решение по делу № 33-30225/2024 от 15.08.2024

                                                                                  Дело <данные изъяты>

        Судья: ФИО                            77RS0<данные изъяты>-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

    судей ФИО, Протасова Д. В.,

        при ведении протокола помощником судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО в лице финуправляющего ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    заслушав доклад судьи ФИО,

    объяснения представителя финансового управляющего ФИО, ФИО – ФИО,

ФИО,

    представителя ФИО, ФИО – ФИО,

    установила:

ФИО, в лице финансового управляющего ФИО, уточнив заявленные требования, обратился с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчики пользовались принадлежащим ему земельным участком и жилым строением, площадью 340,2 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка», уч. 91, в отсутствие на то законных оснований.Исходя из расчета стоимости аренды согласно экспертному заключению № ЭЗ-788/2022 просил взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО денежные средства в размере 10966356,12 рублей, из которых 8550590 – основной долгза период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. и 2415766,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО и представители ФИО, ФИО против удовлетворения иска возражали, заявив о применении исковой давности.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

        «Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 111236,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1784,83 рубля и за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 15682,39 рублей, а всего взыскать 128562,91 рублей.

        Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 111236,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1784,83 рубля и за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 15682,39 рублей, а всего взыскать 128562,91 рублей.

        Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.    в размере 111236,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784,83 рубля, а также неосновательное обогащение за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1448250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 204177,59 рублей, а всего взыскать 1765449,09 рублей.».

    В апелляционной жалобе ФИО и ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, а также изменению в части, в связи со следующим.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № <данные изъяты> - ФИО признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе которой установлено, что ФИО является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка», уч.91, кадастровый <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке 2-этажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 340,2 кв.м.

    Право собственности ФИО на указанные объекты недвижимости возникло на основании Соглашения об отступном <данные изъяты>-ЗУ от <данные изъяты>г., заключенного ФИО и ФИО и было зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего спора, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) и здание с кадастровым номером <данные изъяты>

    Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО об освобождении спорного жилого строения.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО – ФИО о выселении ФИО, ФИО из жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ст. «Ягодка», уч. 91, в удовлетворении встречного иска ФИО и ФИО к ФИО о признании расторгнутым соглашения об отступном, признании права общей совместной собственности ФИО на вышеуказанное недвижимое имуществоотказано.

    Данным решением суда от <данные изъяты>г. установлено, что законным собственником земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: <данные изъяты>, ст. «Ягодка», участок <данные изъяты>, является ФИО

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г., выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО в пользу ФИО, предмет исполнения: обязать освободить занимаемое 2-х этажное жилое строение по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим требованием исполнительного документа, <данные изъяты>г.

    Также <данные изъяты>г., в связи с фактическим требованием исполнительного документа, окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г., выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО в пользу ФИО, предмет исполнения: обязать освободить занимаемое 2-х этажное жилое строение по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

    Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>г. в отношении ФИО на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, о выселении из спорного строения, окончено <данные изъяты>г.. В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>г., в ходе исполнительных действий по выселению должника, составлен акт описи имущества.

    Ранее установленный запрет ФИО совершать, а УФРС РФ по <данные изъяты> регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и <данные изъяты> от <данные изъяты>г., возбужденных в отношении ФИО, снят (отменен) <данные изъяты>г.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства фактического пользования ответчиками спорным имуществом, чему запрет на распоряжение таким имуществом не препятствовал, отклонил доводы ответчиков об отсутствии, в указанной связи, оснований для взыскания неосновательного обогащения.

    Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд нашел заявление ответчиков о наличии оснований для применения исковой давности обоснованным, при том что исковое заявление ФИО направлено в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>г.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении ответчиков ФИО и ФИО исполнительное производство об обязании освободить спорное жилое помещение окончено в июле 2018г., в отношении ФИО исполнительное производство о выселении окончено <данные изъяты>г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в пределах срока исковой давности, и взыскании неосновательного обогащения с ФИО и ФИО за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., ФИО – с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

    При этом суд, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, исходит из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения солидарной обязанности ответчиков в данном случае не имеется.

    В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «ЦНИЭ».

    Экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО, которому поручено проведение судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость аренды спорного объекта недвижимого имущества в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составляет 1232000 рублей, 4400 рублей – в день; за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 1306133 рублей, 4133 рублей – в день, всего за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 2538133 рублей.

    В ходе проведения экспертизы экспертом учтено состояние объекта в соответствии с материалами дела, а именно, фотоматериалами, на которых зафиксированамебелировка дома. В случае учета стоимости аренды без учета наличия мебели, согласно заключению эксперта, стоимость следует скорректировать по данному параметру, корректировка на наличие мебели составляет -2%, таким образом, величина арендной платы за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. с учетом корректировки составляет 2487371 рублей.

    Согласно заключению эксперта № ЭЗ-549/2022 ДОП рыночная стоимость в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. аренды жилого строения, кадастровый <данные изъяты>, площадью 340,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, с учетом отсутствия оборудования, указанного в смете – приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и мебели в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>г., составленного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> составляет 1477067 рублей. За период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. ставка арендной платы в день составляет – 2567 рублей.

    При этом, с учетом наличия ограничения прав и обременений в виде ареста и запрета сделок с указанным имуществом, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость составляет 0 (ноль) рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, размер такового определен с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и составил за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. - 333710 ((2567*22)+ (77010*4)) рублей и взыскан с ответчиков в равных долях по 111236,67 рублей; за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. с ФИО в размере 1448250 ((77010*5)+(72000*12)+(72000*2)+55200) рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами, с учетом представленного истцом расчета, и заключения эксперта, в пределах срока исковой давности, с ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1784,83 рубля и за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 15682,39 рублей; с ФИО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1784,83 рубля и за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 15682,39 рублей; с ФИО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784,83 рубля, а также за период <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 204177,59 рублей.

    С указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО в лице финансового управляющего ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно в части периода и размера взысканных денежных средств с ФИО в пользу ФИО, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Разрешая исковые требования ФИО в лице финуправляющего ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Как установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО об освобождении спорного жилого строения, по адресу: <данные изъяты>

    Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г., выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО в пользу ФИО, предмет исполнения: обязать освободить занимаемое 2-х этажное жилое строение по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим требованием исполнительного документа, <данные изъяты>г.

    В тоже время, согласно имеющейся в материалах гражданского дела справки ГУ ФССП по <данные изъяты> Красногорский ОСП по <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП, ФИО, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г., выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО, окончено <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства, в результате выезда, было установлено, что ФИО, по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Ягодка» уч. 91, не проживал, по указанному адресу отсутствовали какие-либо личные вещи ФИО (том 2 л.д. 48).

    Из пояснений ФИО данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что по спорному адресу он никогда не проживал, проживал в городе Москве по <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> по месту нахождения дачного участка с домом.

    Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., адрес места жительства должника ФИО указан как Москва <данные изъяты>. Акт принудительного исполнения требований исполнительного документа не составлялся.

    При этом судебная коллегия лишена возможности истребования материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., в отношении должника ФИО, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП по <данные изъяты>, предоставить материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., с документами, сформированными в ручную, не предоставляется возможным, в виду их утери.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной истца не представлено доказательств и материалы дела таковых не содержат, с достоверностью подтверждающих фактическое использование последним, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, спорного имущества. При этом, действительно, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Однако, факт использования ФИО спорного имущества установлен решением Красногорского городского суда по делу <данные изъяты>, на дату его принятия, - <данные изъяты>г., исполнительное производство возбуждено в 2017году. Таким образом, представленные стороной истца доказательства с достоверностью не позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований иска в данной части. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от первоначального.

    Разрешая исковые требования ФИО в лице финансового управляющего ФИО в части периода и размера взысканных денежных средств с ФИО, а именно, неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 448 250рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

    Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО – ФИО о выселении ФИО, ФИО из жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ст. «Ягодка», уч. 91.

    Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>г. в отношении ФИО на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, о выселении из спорного строения, окончено <данные изъяты>г..

    В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>г., в ходе исполнительных действий по выселению должника, составлен акт описи имущества, из которого следует, что судебный пристав исполнитель ГУ ФССП по <данные изъяты> Красногорский ОСП по <данные изъяты> произвел принудительное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемого ФИО, его имущества, домашних животных. Должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением. Произведена опись имущества должника. Данный акт составлен в присутствии понятых (том 2 л.д. 51-52).

    Из материалов исполнительного производства имеющихся в данном гражданском деле следует, что таковое окончено в отношении должника ФИО, <данные изъяты>г. в связи с выполнением требований в полном объеме. При этом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства СПИ направлены запросы в компетентные органы для получения сведений о заработной плате и иных выплатах ФИО.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт освобождения спорного имущества ФИО, <данные изъяты>, и как следствие, прекращения использования такового, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за период по <данные изъяты>.

    Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 111236рублей 67коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1784,83рубля, надлежит оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

    Следовательно, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе, дополнительной экспертизы, размер неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 1 177 050рублей (за 5 месяцев 2018года при стоимости платы 77010рублей = 385050рублей; за 11 месяцев 2019года при стоимости платы 72000рублей = 792 000рублей). А всего, общая сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 1 288 286рублей 67коп. (1 177 050 + 111 236рублей 67(за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

    С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить и в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что сторона не согласна с решением суда также и в части размера взысканных процентов, в связи с чем просит решение суда отменить в полном объеме.

    Так, размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 127 033рубля 91коп., согласно калькулятору расчета. Расчет приобщен к материалам дела.

     В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦНИЭ», заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения исковых требований ФИО в лице финансового управляющего ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять по делу новое решение.

В иске ФИО в лице финансового управляющего ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

То же решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и размера взысканных денежных средств с ФИО в пользу ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в общей сумме 1 288 286рублей 67копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 127 033рубля 91коп..

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

        Судьи