Решение от 03.11.2022 по делу № 8Г-27445/2022 [88-26079/2022] от 04.10.2022

I инстанция – Решетова И.В.

II инстанция – Коломникова Л.В., Александрова Н.А. (докладчик), Емельянова Н.В.

Дело № 88-26079/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохлова С. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Хохлов С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96700 рублей, штрафа в размере 48350 рублей, неустойки - 97056 рублей, морального вреда 5000 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль RENAULT SCENIC, гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса НЕФАЗ 5299-10-15, гос.рег.знак № - - Федосеева В.И. Для возмещения суммы страховой выплаты истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Федосеева В.И. на основании страхового полиса №, при этом в заявлении в качестве способа получения возмещения указал организацию восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, затем направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от организации и оплаты ремонта на СТОА, указав, что выплата будет произведена в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая соответствовала бы установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то есть страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения без согласия истца. По результатам обращения истца к независимому эксперту-технику ИП Хворовой Ю.Н. было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 450027 рублей 49 копеек. Данное экспертное заключение вместе с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты в размере 400000 рублей и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и услуг по составлению претензии 2000 рублей было направлено в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 303300 рублей, в котором ответчик также информировал, что выплата осуществлена с учетом износа запасных частей. Поскольку финансовым уполномоченным, к которому Хохлов С.И. обратился, чтобы обжаловать действия страховой компании, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохлова С. И. взысканы страховая выплата в размере 96700 рублей, штраф в размере 48350 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы - 15000 рублей, расходы за составление претензии - 2000 рублей, почтовые расходы - 291 рубль 64 копейки. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3401 рубль.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца не был произведен.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░