Решение по делу № 33-16252/2015 от 07.10.2015

Судья Морозов И.В.          Дело № 33-16252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Минасян О.К.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С.Б. к ОАО «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Дьяченко С.Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.Б. обратился в суд с названным иском к ОАО «Открытие страхование», указав, в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ж.Р.Д. был поврежден автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ж.Р.Д. была застрахована по договору ОСАГО ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Страховая Компания «Согласие» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности AT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Открытие Страхование» с лимитом гражданской ответственности в 2 000 000 руб., Дьяченко С.Б. обратился в соответствующие страховые компании с заявлениями о наступившем страховом случае.

ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пропорции от страховой суммы по договору ОСАГО, с учетом наличия иных потерпевших всего в размере 61 422,88 руб. ОАО «Открытие Страхование» также произвело выплату страхового возмещения в размере 429 963,08 руб. Таким образом, всего возмещение по договорам ОСАГО/ДСАГО, составило 491 385,96 руб.

Не соглашаясь в суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО «Открытие Страхование», истец ссылался на заключение независимого эксперта ИП «К.М.А.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 596 100,29 руб. По досудебной претензии ОАО «Открытие Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 6 137,21 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 577,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.Б. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дьяченко С.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить заявленные требования, взыскав недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 98 577, 12 руб., а также компенсацию УТС в размере 48 582,61 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недостоверность выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и положенной судом первой инстанции в обоснование решения, а именно на неправильность примененной методики корректировки цен на заменяемые детали на момент ДТП по уровню инфляции, с использованием «инфляционного калькулятора». По мнению апеллянта, такая корректировка цен должна была быть произведена архивным методом, индексным методом (по уровню изменения потребительских цен), либо по изменению курса валют.

В этой связи истец полагает, что по делу должна была быть проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, однако, в ее назначении, как и в принятии подготовленного представителем истца контррасчета корректировки стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, судом первой инстанции было необоснованно отказано, что, по мнению истца, повлекло вынесение незаконного решения.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции должен был взыскать в его пользу компенсацию УТС, исходя из выводов судебной экспертизы, однако данный вопрос своего отражения в обжалуемом решении не нашел.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дьяченко С.Б. и представителя ответчика ОАО «Открытие страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Антонец А.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 4, 7, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности» и исходил из того, что факт наступления страхового случая от 09.07.2014г. нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. При этом истцу ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 61 422, 88 руб., и ОАО «Открытие страхование» выплатило страховое возмещение по полису ДСАГО в общей сумме 436 100,29 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, была установлена судом первой инстанции в размере 497 882,73 руб. на основании выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Э", оснований сомневаться в достоверности которого суд не усмотрел.

Принимая во внимание то, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 497 882,73 руб., а произведенное в пользу истца страховое возмещение составляет 497 523,17 руб., в связи с чем, разница между ними составляет менее 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчику в полном объеме, и основания для удовлетворения исковых требований Дьяченко С.Б. отсутствуют.

Довод истца о том, что судебным экспертом ООО «НЭОО «Эксперт» применен коэффициент, значительно занизивший сумму страхового возмещения, судом был признан несостоятельным со ссылкой на ст. 15 Федерального закона №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методические рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные приказом Министерства юстиции России в 2013 году, с учетом которых судебный эксперт при проведении расчетов стоимости поврежденного автомобиля, по мнению суда, правомерно использовал цены на аналогичные автомобили 2014 года выпуска.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года № 02-214 -626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Дьяченко С.Б. является собственником автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Ж.Р.Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дьяченко С.Б. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ж.Р.Д. как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на 1 год и полиса добровольного страхования гражданской ответственности» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сроком на 1 год, с лимитом ответственности 2 000 000 рублей, выданного ОАО «Открытие Страхование».

С целью получения страхового возмещения Дьяченко С.Б. обратился одновременно в ООО «СК «Согласие» и ОАО «Открытие Страхование», предоставив страховщикам все необходимые документы.

В результате, вышеуказанные страховые компании признали ДТП от 09.07.2014г. страховым случаем и выплатили страховое возмещение в следующих размерах: ООО СК «Согласие» в сумме 61 422,88 руб., а ОАО «Открытие Страхование» в размере 429 963,08 руб. и по досудебной претензии дополнительно 6 137,21 руб., что всего составило 497 523,17 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дьяченко С.Б. автомобиля с учётом износа составляет 497 882,73 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 49592,61 руб. (л.д. 40-79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховой компанией ОАО «Открытие Страхование» надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения до обращения в суд, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и установленным судом размером ущерба составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Дьяченко С.Б., поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся только к несогласию с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мотивированных судом соответствующим образом при принятии обжалуемого решения. Кроме того, в силу п.2 ст.87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда при возникновении у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения и при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. По настоящему делу, у суда первой инстанции не возникло указанных сомнений, суд не усмотрел противоречий в заключениях экспертов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в проведении такой экспертизы.

Само по себе то, что Дьяченко С.Б. не согласен с примененными судебным экспертом методиками, в данном случае, о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует и основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методики для проведения исследования по поставленным перед ним вопросам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации УТС Дьяченко С.Б. не заявлялись, а потому судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Дьяченко С.Б. компенсации УТС в сумме 49 592,61 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются и на законность вынесенного решения не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дьяченко С.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2015