Решение по делу № 2-935/2023 от 25.10.2023

66RS0021-01-2023-001139-45

Дело № 2-935/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Богданович 14 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Ф.И.О.2 был заключен договор потребительского займа №.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цент Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Ф.И.О.2

Мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Просит взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ответчика Ф.И.О.2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 119 руб. 20 коп., в том числе: 14 000 руб. 00 коп. – основной долг, 28 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 119 руб. 20 коп. – штрафы, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 763 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ф.И.О.2 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Саммит» выдала займ Ф.И.О.2 в сумме 14 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 730,00 % годовых (л.д. 12-16).

По условиям данного договора компания принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, данные обязательства банком выполнены (л.д. 19).

Ответчик Ф.И.О.2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 41).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) просроченная задолженность по договору потребительского займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 119 руб. 20 коп., в том числе: 14 000 руб. 00 коп. – основной долг, 28 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 119 руб. 20 коп. – штрафы.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО МКК «АйДи Коллект» с Ф.И.О.2 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 763 руб. 58 коп. (л.д. 4-5, 42).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» удовлетворить.

    Взыскать с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Саммит», задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 119 руб. 20 коп., в том числе: 14 000 руб. 00 коп. – основной долг, 28 000 руб. 00 коп. – проценты, 10 119 руб. 20 коп. – штрафы, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 763 руб. 58 коп. Всего взыскать – 53 882 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий:                            Е.В. Пивоварова