Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1294/2022 от 27.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1294/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             9 марта 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Куликова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 октября 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 6 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Куликова Константина Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Омска от 6 декабря 2021 года, Куликов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куликов К.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года в 00 час. 37 мин. в районе дома № 266 по ул. Орджоникидзе в г. Омске водитель Куликов К.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); видеозаписью на диске (л.д. 18); показаниями инспектора ДПС ФИО4

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Куликова К.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куликов К.В. отказался. При этом собственноручно фиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе не стал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, действия Куликова К.В. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Куликовым К.В. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мотивы, по которым показания свидетеля ФИО5 об управлении им автомобилем получили критическую оценку, отражены в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, факт управления Куликовым К.В. транспортным средством установлен предыдущими инстанциями, следовательно, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено к нему законно.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле сведений о дорожно-транспортном происшествии вывод судей о виновности Куликова К.В. в совершенном правонарушении не опровергает.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись процессуальных действий является надлежащим доказательством по делу. Оснований полагать, что указанная видеозапись получена с нарушением требований закона, не имеется, поскольку она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях Куликова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Куликова К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Куликову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░