Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-2659/2022 [88-4761/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4761/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братухина С.Ю. на решение Ленинского районного суда                              г. Ульяновска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2145/2021 по иску Братухина С.Ю. к Калининой А.В., Калинину О.Б., Петрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Братухин С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Калинину О.Б., Калининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Калининым О.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Калинину О.Б. переданы денежные средства в сумме 541 000 руб., на срок 84 месяца, под 18% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, V1N: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства с Калининой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и Братухиным С.Ю. заключен договор цессии по результатам торгов по лоту №, на основании которого Братухину С.Ю. перешли права требования к Калинину О.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заёмщик Калинин О.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 399 863 руб. 77 коп., в том числе: 281 495 руб. 44 коп. - основной долг, 67 699 руб. 15 коп. - проценты зa пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 669 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 471 633 руб. 54 коп., проценты за пользование неоплаченной суммой кредита по ставке 18% годовых, по день полного погашения задолженности, а также обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 390 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Братухина С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2021 года в части отказа во взыскании в солидарном порядке с Калинина О.Б. и Калининой А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в данной части новое решение.

Суд взыскал с Калининой А.В. задолженность по кредитному договору №, заключенному между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Калининым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 194 руб. 59 коп., из которых 281 495 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу, 67 699 руб. 15 коп. - просроченные проценты, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 438 руб. 95 коп.; в том числе солидарно с Калининым О.Б.: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 861 руб. 35 коп., из которых 74 493 руб. 23 коп.- задолженность по основному долгу, 4368 руб. 12 коп. - просроченные проценты, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 474 руб. 96 коп.

Проценты в размере 18% годовых для Калининой А.В. начислять на сумму основного долга 281 495 руб. 44 коп. по день достижения задолженности по основному долгу 74 493 руб. 23 коп.

В дальнейшем, проценты в размере 18% годовых для Калининой А.В. начислять на сумму основного долга 74 493 руб. 23 коп., солидарно с Калининым О.Б., по день фактического погашения задолженности.

Суд взыскал с Калинина О.Б., Калининой А.В. в пользу Братухина С.Ю. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3426 руб.73 коп.

Суд взыскал с Калининой А.В. в пользу Братухина С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб.27 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и принятии нового судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Калининым О.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Калинину О.Б. переданы денежные средства в сумме 541 000 руб., на срок 84 месяца, под 18 % годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заключены договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с Калининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик Калинин О.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: 281 495 руб. 44 коп. - основной долг, 67 699 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 669 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 71 769 руб. 77 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и Братухиным С.Ю. заключен договор цессии по результатам торгов по лоту №, на основании которого Братухину С.Ю. перешли права требования к Калинину О.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентстве по страхованию вкладов».

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Калининым О.Б., осуществлялось путем продажи имущества АО «ФИА- БАНК» на открытых торгах в форме публичного предложения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца субъективного права требования с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Братухина С.Ю., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Калининым О.Б., осуществлялось путем продажи имущества АО «ФИА- БАНК» на открытых торгах в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, является неправомерным..

Учитывая изложенное, к Братухину С.Ю. перешли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Калинину О.Б. по заключенному им кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Калинина О.Б. и Калининой А.В. суд апелляционной инстанции признал не законным.

Учитывая, что представителем ответчика Калинина О.Б. было заявлено в суде о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, с Калинина О.Б. подлежит взысканию задолженность по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 861 руб. 35 коп. (11 450 руб. х 6 + 10 161 руб.35 коп.), из которых - 4368 руб. 12 коп. проценты (1028 руб. 62 коп. +947 руб. 91 коп. +792 руб. 54 коп. +656 руб. 03 коп. +475 руб. 18 коп. +344 руб.09 коп. +123 руб.75 коп), 74 493 руб. 23 коп. - сумма основного долга.

В пределах заявленных и уточненных истцом требований подлежат взысканию с Калинина О.Б. проценты в размере 18% годовых, начисленные на сумму основного долга 74 493 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 474 руб. 96 коп. (74 493 руб. 23 коп. х 437 дн./365 дн. х 18% +74 493 руб. 23 коп. х 366 дн./366 дн. х 18%+ 74 493 руб. 23 коп. х 82 ДН./365 дн. х 18%).

С ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 18 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга 74 493 руб. 23 коп. по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока исковой давности для предъявления требований к Калинину О.Б. по просроченным платежам, поскольку данное ходатайство им суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, болезнь у истца возникла в конце ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем, через 1,5 года после получения прав цессионария. Наряду с этим, истец не был лишен возможности направить исковое заявление почтовым отправлением, что им было сделано в настоящее время.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности была заявлено в прениях представителем ответчика Калинина О.Б. - Слободкиным Е.Е., действующим на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.123,128-130).

Разрешая требования, заявленные истцом к поручителю Калининой А.Р. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИА-БАНК и Калининой А.В. договора поручительства, она обязалась отвечать перед банком всем своим имуществом за полное исполнение Калининым О.Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указаны все условия кредитования. Срок кредитования - 84 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с п.4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трех лет со дня окончания кредитования, указанного в п.1.2.2 договора.

Учитывая, что договором поручительства установлен срок его действия, в период которого истец обратился в суд с иском, судебная коллегия полагает, что ответственность Калининой А.В. носит, наравне с Калининым О.Б., солидарный характер. Соответственно, указанные выше суммы подлежат взысканию с нее в солидарном с Калининым О.Б. порядке.

Как следует из материалов дела, ответчицей Калининой А.В. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Из дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Калинина А.В. была надлежащим образом извещена судом посредством заказной почтовой корреспонденции, но в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств суду в установленном законом порядке не заявляла.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и Братухиным С.Ю. договора цессии по результатам торгов по лоту № к Братухину С.Ю. перешли права требования к Калинину О.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в следующих суммах: сумма основного долга 74 493 руб. 23 коп., сумма процентов 146 руб. 95 коп., сумма просроченного основного долга 207 022 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов 63 184 руб. 08 коп.

Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с Калининой А.В. в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Калининой А.В. также подлежат взысканию проценты, начисленные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4368 руб. 12 коп., проценты на сумму основного долга 281 494 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в сумме 122 438 руб. 95 коп. (281 495 руб. 44 коп. х 437/365 х 18%+281 495 руб. 44 коп. х 366/366 х 18%+218 495 руб. 44 коп. х 82 /365 х 18%).

С ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 18 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга 281 494 руб. 44 коп. по день достижения задолженности по основному долгу 74 493 руб. 23 коп. В дальнейшем, проценты в размере 18 % годовых для Калининой А.В. должны начисляться на сумму основного Долга 74 493 руб. 23 коп., солидарно с Калининым О.Б., по день фактического погашения задолженности.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки судом кассационной инстанции не является.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>., VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Петровым Н.В., в настоящее время автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за соответчиком, который указывает на то, что является добросовестным его приобретателем.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Петров Н.В. ссылался на то, что при заключении договора купли- продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, им была проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Возмездное приобретение заложенного автомобиля Петровым Н.В. имело место в результате сделки, совершенной между ним и Калининым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога не внесены банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, что исключает возможность обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчику Петрову Н.В. не было известно и не могло быть известно о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу положений статьи 98 ГПК с Калинина О.Б., Калининой А.В. в пользу Братухина С.Ю. взысканы в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3426 руб.73 коп., с Калининой А.В. в пользу Братухина С.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб.27 коп.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами (в неотмененной апелляционным определением части решения суда первой инстанции) обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (в неотмененной апелляционным определением части решения суда первой инстанции)по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░. (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░