Решение от 30.01.2017 по делу № 12-81/2017 от 26.01.2017

№ 12- 81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года                  г.Мурманск, пр.Ленина, 54    

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев материалы по жалобе защитника ООО «Главная Линия» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Мурманска поступила жалоба защитника ООО «Главная Линия» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ООО «Главная линия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из копии обжалуемого постановления, по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> ООО «Главная линия», по адресу: Мурманская область г. Оленегорск-2, <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено совершение административного правонарушения, то есть на территории г. Оленегорска Мурманской области.

В связи с изложенным, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судьей Оленегорского городского суда Мурманской области.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о подведомственности рассмотрения указанной жалобы Октябрьскому районному суду г. Мурманска, в представленных материалах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░