Решение от 18.10.2022 по делу № 1-79/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-79/2022

67RS0029-01-2022-000603-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                                                                                г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственных обвинителей Новиковой Т.И., Молоткова С.С.,

защитника - адвоката Пилипенко Р.В.,

подсудимого Андреева А.В.,

потерпевшего Шевкина С.И.,

при секретарях Студеникиной Ю.А., Двоскиной Е.М., Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева Александра Витальевича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 12.11.2010 по ч. 2 ст. 159, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 16.01.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 29.04.2010, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.10.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 16.03.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 15.08.2016 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 12.01.2017) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.10.2018 освобожден 22.10.2018 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 13 дней;

- приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11.09.2020 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 24.03.2021 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.10.2021 освобожден 22.10.2021 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 18 дней,

находящегося под стражей с 13.05.2022, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андреев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

05.03.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Андреева А.В., находившегося на законных основаниях в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

05.03.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Андреев А.В., будучи приглашенным в гости, находясь на законных основаниях в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящемуся на матраце на полу Потерпевший №1 и под предлогом передачи денежных средств в качестве погашения долга последнего перед ним и Свидетель №4, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, который на противоправные действия Андреева А.В. ответил отказом в передаче последнему денежных средств. После чего Андреев А.В., реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы, причинив ему физическую боль, после чего повторно потребовал у Потерпевший №1 передачи денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье и последующее применение в отношении него физического насилия со стороны Андреева А.В., достал из находившегося при нем кошелька денежные средства в сумме 8 000 рублей и положил их рядом с собой на матрац. Андреев А.В., осознавая противоправность и очевидность своих действий, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил, взяв руками выложенные из кошелька ФИО11 на матрац, находящийся на полу комнаты, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие последнему. Удерживая похищенное, Андреев А.В. скрылся с места преступления, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый Андреев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, ссылаясь на то, что забрал денежные средства, которые ему был должен потерпевший. Удары потерпевшему не наносил. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Андреева А.В., данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 36 – 39, 42, 45), согласно которым 05.03.2022 он пришел в гости Свидетель №2 и Свидетель №1, когда Свидетель №2 позвонила мать и сказала про долг. После чего Свидетель №2 попросила его сходить с ней и помочь забрать долг в сумме 500 рублей у Потерпевший №1, на что он согласился. Он с Свидетель №2 и ФИО12 пошел к Сысуеву Евгению по адресу: <адрес> <адрес> где находились последний, Потерпевший №1 и Свидетель №3, распивавшие спиртные напитки. Он сказал Потерпевший №1 про долг, на что последний ответил, что вернет долг в течение дня. Он дал Потерпевший №1 номер телефона, чтобы последний позвонил ему, когда придут денежные средства, после чего он с Свидетель №2 и ФИО12 пошел по месту жительства последних. По дороге ему позвонил Потерпевший №1, сообщивший, что пришли деньги, которые последний может ему передать. Он договорился с Потерпевший №1 встретиться возле общежития «Вега», куда он пошел, а Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли домой. Через некоторое время к общежитию пришел Потерпевший №1 с Сысуевым Евгением, после чего он с Потерпевший №1 поднялся к родителям Свидетель №2, где потерпевший вернул долг. После чего он с Потерпевший №1 и Сысуевым Евгением вернулись по месту жительства последнего, где у него с потерпевшим случился конфликт, в ходе которого последний выразился в его адрес нецензурной бранью. После чего он ударил Потерпевший №1 один раз рукой в область левого уха, в результате чего последний сел на матрац, лежавший на полу, достал денежные средств в сумме 8 000 рублей, которые отдал ему. Он вернул потерпевшему 1 000 рублей и сказал, что когда последний протрезвеет, то он вернет ему другие деньги, после чего ушел. Вину признает частично, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Андреев А.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как он забрал у потерпевшего денежные средства в счет долга, в содеянном раскаивается. Долговые обязательства потерпевшего перед ним были в устной форме. Гражданский иск признает частично.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Андреева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо частичного признания вины, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 56), и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он является инвалидом 2 группы с <данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности в размере 12 000 рублей. Он является дееспособным, проживает один и обслуживает себя сам, опекунов у него нет. Ежемесячно пятого числа ему на пенсионную карту ПАО «Сбербанк России» приходит пенсия. 05.03.2022 около 11 час. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО20 по адресу: <адрес> где находился последний и Свидетель №3, после чего они стали распивать спиртное. Через некоторое время в комнату пришла Свидетель №2 со своим сожителем – ФИО12 и Андреевым А.В. В ходе распития спиртного Свидетель №2 спросила у него, когда он отдаст долг отцу последней, на что он ответил, что когда получит пенсию, то вернет долг. Они продолжали все вместе выпивать спиртное, после чего Свидетель №2, Свидетель №1 и Андреев А.В. ушли. Около 15 час. 00 мин. ему на карту пришла пенсия, и он с ФИО21 пошел к банкомату, где снял денежные средства в размере 9 000 рублей. По дороге они встретили Андреева А.В., и пошли к Свидетель №4, которому он вернул долг в размере 500 рублей. После чего он с Андреевым А.В. и ФИО22 вернулись в комнату к последнему, где находился Свидетель №3 У него остались денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он положил в кошелек в карман куртки. В комнате ФИО23 они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время Андреев А.В. стал требовать у него деньги за такси, на что он ответил отказом, так как ничего не был должен подсудимому, а также пояснил, что является инвалидом и у него имеются кредиты в ПАО «Сбербанк России» и в магазине «Русский продукт», ежемесячный платеж составляет 6 000 рублей. После чего Андреев А.В., не говоря ни слова, нанес ему несколько ударов рукой, но не менее двух, в область лица с левой стороны. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. Синяков у него не было, было только покраснение с левой стороны лица. После чего он испугался Андреева А.В. и достал из кошелька денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые положил на матрац. Андреев А.В. взял данные деньги и положил их в карман куртки, одетой на последнем, после чего достал из кармана куртки 1 000 рублей, которые кинул на матрац, сказав, что это им на спиртное. Никаких денег он Андрееву А.В. должен не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает с Свидетель №2, которой 05.03.2022 позвонила мать последней, сообщившая, что Потерпевший №1 находится у ФИО24, где выпивают спиртное, и боится, что потерпевший пропьет все деньги. После чего он с Свидетель №2 и Андреевым А.В. поехал к ФИО26, у которого дома находился Потерпевший №1 Свидетель №2 сказала потерпевшему, чтобы тот вернул долг ее родителям в размере 500 рублей. Шевкин С.И. сказал, что как получит пенсию, так сразу и отдаст долг. После чего они все вместе выпили и разъехались по домам. Родители Свидетель №2 и Потерпевший №1 живут в одном доме, знакомы между собой. Андреев А.В. при нем ничего не просил у Потерпевший №1, который говорил родителям Свидетель №2, что вернет долг сразу, как получит пенсию. В разговор между Свидетель №2 и Потерпевший №1 никто не встревал. О произошедшем он узнал на следующий день от сотрудников полиции. Такси оплачивал Андреев А.В., который оплаты за такси с Потерпевший №1 не требовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 65), и не подтвержденных в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО12 05.03.2022 в утреннее время к ним в гости пришел Андреев А.В., с которым они все вместе выпили спиртное, после чего она сказала последнему, что Потерпевший №1 должен ее отцу 500 рублей и попросила подсудимого поговорить с потерпевшим, чтобы последний отдал долг, на что Андреев А.В. согласился. Она купила спиртное и вместе с ФИО12 и Андреевым А.В. поехала на такси к ФИО27 по адресу: <адрес> где находились Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО29. Они все вместе выпили спиртное, и она решила напомнить Потерпевший №1 про долг в размере 500 рублей, который последний брал у ее отца. Родители не просили ее забрать долг у Потерпевший №1 Потерпевший сказал, что еще не получил пенсию и когда получит деньги, то сразу отдаст долг. Андреев А.В. сказал, чтобы Потерпевший №1 быстрее отдал долг в размере 500 рублей и оплатил Андрееву А.В. за такси, на что потерпевший согласился. Она знает, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ должен был получить пенсию. После чего она с ФИО12 и Андреевым А.В. еще немного выпили и уехали на такси по месту ее жительства, где она легла спать, а Андреев А.В. куда-то ушел. За такси платил Андреев А.В. О том, что Андреев А.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил деньги, она узнала от сотрудников полиции. Она давала показанию следователю, но не читала их, просто расписалась. Андреев А.В. не говорил, что Потерпевший №1 должен подсудимому денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 66), и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым 05.03.2022 около 11 час. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО30 по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. Позже к ним подошел Потерпевший №1, который в этот день должен был получить пенсию. Через некоторое время к ним пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и Андреев А.В. В ходе распития спиртного Свидетель №2 спрашивала у Потерпевший №1, когда последний отдаст долг, на что тот пояснил, что отдаст долг. После распития спиртного Свидетель №2, Свидетель №1 и Андреев А.В. ушли. Около 15 час. 00 мин. в комнату пришел Андреев А.В., который спросил у Потерпевший №1, когда последний отдаст долг, на что потерпевший пояснил, что долг уже отдал. Тогда Андреев А.В. стал говорить, что Потерпевший №1 должен подсудимому за такси, на котором последний приехал. Потерпевший №1 ответил, что ничего не должен Андрееву А.В., после чего последний сказал потерпевшему отдать все деньги, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда Андреев А.В. подошел к Потерпевший №1 и кулаком руки ударил несколько раз, но не менее двух раз, в область лица. После чего Потерпевший №1 достал из кармана кошелек и положил деньги на матрац. Андреев А.В. забрал все деньги, которые были на матраце, и положил их в карман куртки, одетой на последнем. Через 2 – 3 минуты Андреев А.В. достал 1 000 рублей, кинув которые, сказал, что это им на спиртное и ушел. Позже он узнал, что у Потерпевший №1 в кошельке было 8 000 рублей. Потерпевший №1 ушел через 20 минут. Он не замечал ранее, чтобы Потерпевший №1 обманывал по поводу нанесения телесных повреждений. Он давал показания следователю ФИО13, расписывался в протоколе допроса;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 69), и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он проживает с семьей по адресу: <адрес>. В комнате № проживает Потерпевший №1, с которым у нормальные соседские отношения. Периодически Потерпевший №1 занимает у него денежные средства от 100 до 500 рублей, которые всегда отдает, когда получает пенсию. В середине февраля 2022 года Потерпевший №1 взял у него в долг 500 рублей, которые обещал вернуть с пенсии 05.03.2022. В указанный день около 14 час. 00 мин. Потерпевший №1 пришел к нему с парнем и вернул долг в сумме 500 рублей. Ему известно, что в этот день Потерпевший №1 причинили телесные повреждения и похитили денежные средства. Он не говорил дочери, что Потерпевший №1 не возвращает долг, и не просил ее помочь. Расписку у Потерпевший №1 он не брал. Потерпевший всегда отдает долг после получения пенсии;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в <данные изъяты> в должности ведущего специалиста с 2004 года. Представление интересов недееспособных граждан во всех инстанциях входит в ее должностные обязанности. В органе опеки и попечительства ведется список недееспособных граждан. Орган опеки и попечительства участвует во всех судебных заседаниях, к ней поступают решения судов для дальнейшего жизнеустройства граждан. Потерпевший №1 в органе опеки и попечительства на учете совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными, не состоял и не состоит. Решение о признании Потерпевший №1 недееспособным в орган опеки и попечительства не поступало. Орган опеки и попечительства может подать заявление в случае поступления информации о гражданах из любых органов о том, что человек нуждается в помощи, не может себя обслуживать, понимать значение своих действий. По Потерпевший №1 такой информации не поступало. Злоупотребление спиртными напитками может служить основанием для ограничения дееспособности. Шизофрения является хроническим заболеванием, которое периодически лечится. Необязательно граждане, больные шизофренией, признаются недееспособными. Опекун недееспособному назначается на основании решения суда, либо гражданин помещается в учреждение, которое является законным представителем этого лица, но также на основании решения суда;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 05.03.2022, из которого следует, что 05.03.2022 в 16 час. 16 мин. в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него украли 8 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом устного заявления о преступлении от 05.03.2022, согласно которому, Потерпевший №1 сообщил, что 05.03.2022 около 15 час. 00 мин. в комнате №-а в <адрес> ранее незнакомый ему мужчина по имени Саша ударил несколько раз по лицу кулаком с требованием отдать деньги, после чего забрал у него против воли денежные средства в размере 8 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.03.2022, согласно которому местом осмотра является комната №-а в <адрес> расположенная на восьмом этаже. Вход в комнату осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая на замок не закрывается. Дверь и замок повреждены. Комната размером 3 х 4 метра с одним окном. Слева от входа стоят мойка и стол, под окном лежит матрац. Справа у стены стоят фрагменты мебели, шкафов. На полу разбросан мусор, пустые бутылки, фрагменты продуктов питания (л.д. 9 - 11);

- копией справки серии МСЭ-2015 № 2322357 от 19.01.2017, согласно которой Потерпевший №1 с 01.02.2017 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 58);

- историей операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за 05.03.2022 (л.д. 59);

- заключением эксперта № 89 от 16.05.2022, согласно которому у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений (наличие кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.) не обнаружено (л.д. 80).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда нет оснований, они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, месте, деталям, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, данных суду, не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, и в связи с этим оглашение их показаний в судебном заседании, данных на стадии предварительного расследования, вызвано только тем, что с момента событий, являющихся предметом судебного разбирательства, до момента допроса потерпевшего и свидетелей в зале судебного заседания прошел значительный период времени. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения в период производства расследования по уголовному делу суд не установил, показания потерпевший и свидетели давали добровольно, замечаний после допроса не высказывали, в судебном заседании подтвердили достоверность данных ими показаний.

Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробны и непротиворечивы, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и данными свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, как данным на предварительном следствии, так и в суде, у суда не имеется, поскольку они являются подробными, оснований считать, что они были продиктованы сотрудниками полиции, суд не находит.

Сомнения защиты в правильности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 со ссылкой на наличие у последнего 2 группы инвалидности и имеющегося заболевания – <данные изъяты> не состоятельны, так как отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и в способности последнего адекватно и объективно воспринимать события, по факту которых было возбуждено настоящее уголовное дело. Сведения о том, что Потерпевший №1 признан недееспособным в материалах дела отсутствуют.

Установленный УПК РФ порядок допроса потерпевшего и свидетелей как на предварительном следствии, так и в суде соблюден, показания получены в установленном законом порядке, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 незначительные противоречия обусловлены, значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых судом событий до их допроса в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, скоротечностью исследуемых обстоятельств, стрессовостью ситуации, сопровождающей конфликт с применением физической силы, субъективным восприятием допрашиваемыми лицами обстоятельств произошедшего, нахождением их в состоянии алкогольного опьянения.

При этом данные противоречия не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности Андреева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Частичное изменение свидетелем Свидетель №2, своих показаний в судебном заседании не может поставить под сомнение сделанные судом выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Суд берет за основу как более соответствующие действительности показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, а показания, данные в суде в части непричастности Андреева А.В. к инкриминируемому преступлению, противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии.

Изложенные свидетелем Свидетель №2 факты о причинах наличия таких изменений в показаниях проверены судом, в том числе, путем допроса следователя, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки свидетеля о том, что она не читала протокол допроса, а просто подписала его, не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 усматривается, что указанный протокол был прочитан данным свидетелем лично, и заверен собственноручной подписью о том, что с ее слов записано все правильно, замечания к протоколу отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждены следователем ФИО13, допрошенной в судебном заседании.

Доказательства о применении недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения.

Какие-либо жалобы на неправомерные действия следователя от подсудимого и его защитника, а также свидетелей не поступали.

Кроме того к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, в части непричастности Андреева А.В. к инкриминируемому преступлению, суд относится критически ввиду существующих социальных связей между данным свидетелем и подсудимым, поскольку данный свидетель заинтересована в том, чтобы дать нужные подсудимому показания.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертизы правильными и обоснованными, они достаточно полно и четко описаны, научно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании потерпевшего, даны компетентным специалистом, порядок их оформления, форма и содержание соответствуют требованием ст. ст. 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, а потому сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина Андреева А.В. подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия Андреева А.В. были направлены на хищение чужого имущества.

Насилие в отношении Потерпевший №1 применено Андреевым А.В. именно в целях совершения хищения. При этом, данное насилие являлось не опасным для здоровья Потерпевший №1, поскольку у последнего телесные повреждения не обнаружены.

О том, что умысел Андреева А.В. был направлен именно на хищение чужого имущества, свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: что осознавая очевидность своих действий, подавив волю потерпевшего к сопротивлению путем применения насилия, открыто похитил денежные средства потерпевшего и скрылся с места преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Андреев А.В. применил в отношении потерпевшего физическую силу, путем нанесения многочисленных ударов, что явилось средством для завладения имуществом и применено с целью лишения потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению имущества.

Таким образом, суд находит, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вмененный в вину подсудимому Андрееву А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку последний требовал у потерпевшего деньги при отсутствии долговых обязательств перед ним, после чего нанес несколько ударов по лицу и забрал переданные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он забрал у потерпевшего денежные средства в счет долга, не состоятельны, поскольку наличие каких-либо долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим судом не установлено.

Кроме того к показаниям подсудимого о наличии в его действиях самоуправства суд относится критически, поскольку данная позиция Андреева А.В. полностью опровергается показаниями потерпевшего, категорически отрицавшего указанные обстоятельства, последовательно утверждая, что ничего не был должен Андрееву А.В., и свидетелей со стороны обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Андреева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывается также позиция потерпевшего, цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что Андреев А.В. совершил тяжкое преступление, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, заболеваний, препятствующих назначению наказания, для отбывания которого необходимо помещение в специальное учреждение закрытого типа, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву А.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба отсутствуют, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о частичном добровольном возмещении Андреевым А.В. имущественного ущерба потерпевшему, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему похищенные денежные средства или их часть не возвращал.

В действиях Андреева А.В. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Андреева А.В. рецидива преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Андреева А.В., постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом данных обстоятельств в совокупности, времени прошедшего с момента отбытия Андреевым А.В. наказания в виде лишения свободы до совершения настоящего преступления и явного нежелания подсудимого становиться на путь исправления, несмотря на ранее предоставляемую ему для этого судом возможность при условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 24.03.2021, а также для реализации целей наказания, установленных законом – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимо░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2021, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 302 - 304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 13.05.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░