Решение по делу № 33-7398/2015 от 26.06.2015

Судья: Иноземцева Е.И. Гр.д. № 33-7398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А. – Смирнова А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с Сулейманова Э.О., Сулеймановой Н.О., ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А., Алмаевой М.Н., Глушковой Н.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 48 (сорок восемь) копеек (из которых <...>,88рублей просроченный основной долг; <...>,18 рублей долг по оплате процентов; 1000 рублей пени и <...>,42рубля основной долг)

Взыскать с Сулейманова Э.О., Сулеймановой Н.О., ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.В., Алмаевой М.Н., Глушковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в сумме <...>,76рубля в равных долях с каждого по <...> рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с Сулейманова Э.О., Сулеймановой Н.О., ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А., Чаплыгина А.Ю., Алыевой Р.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 31(тридцать одну) копейку (из которых <...>,62рублей просроченный основной долг; <...>,9 рублей долг по оплате процентов; 1000 рублей пени и <...>,79рубля основной долг).

Взыскать с Сулейманова Э.О., Сулеймановой Н.О., ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А., Чаплыгина А.Ю., Алыевой Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в сумме <...>,58 рубля в равных долях с каждого по <...> рубль 12 (двенадцать) копеек.

Солидарное взыскание с ответчиков Сулейманова Э.О., Сулеймановой Н.О., ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А. производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер взыскания с каждого из ответчиков Сулейманова Э.О., Сулеймановой Н.О., ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А. не может превышать стоимость 1/3 доли в наследуемом имуществе -<...> рубля 20 (двадцать) копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Сулейманову Э.О. оглы, Сулеймановой Н.О. кызы, ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А., Алмаевой М.Н., Глушковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (дополнительный офис № в <адрес>) и ФИО1 Оглы был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <...> рублей на ремонт сельскохозяйственных построек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договора поручительства: № с Алмаева М.Н. и № с Глушковой Н.В., в соответствии с которыми поручители выразили свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти заемщика.

Истец выполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства надлежащим образом, не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: <...>,93 рублей, из них: <...>,88 рублей - просроченный основной долг; <...>,18 рублей - проценты; <...>,45 рублей - пени; <...>,42 рублей - основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 оглы скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк»; взыскать с наследников ФИО1 - Сулейманова Э.О. оглы, Сулейменовой Н.О. кызы и ФИО2, а также поручителей Алмаевой М.Н., Глушковой Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <...>,93 рублей (в том числе <...>,88 рублей просроченный основной долг, <...>,18 рублей проценты, <...>,45 рублей пени, <...>,42 рублей основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,04 рублей.

Также ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Сулейманову Э.О. оглы, Сулеймановой Н.О. кызы, ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А., Чаплыгину А.Ю., Алыевой Р.С. кызы, указав, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ФИО1 кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: № с Алыевой Р.С. Кызы; № с Чаплыгиным А.Ю., в соответствии с которыми поручители выразили свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти заемщика.

Истец выполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства надлежащим образом, не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила - <...>,58 рублей, из них <...>,62 рублей - просроченный основной долг; <...>,90 рублей - проценты; <...>,27 рублей - пени; основной долг <...>,79 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк»; взыскать с наследников ФИО1 - Сулейманова Э.О. оглы, Сулейменовой Н.О. кызы и ФИО2, а также Чаплыгина А.Ю. и Алыевой Р.С. Кызы в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <...>,58 рублей (в том числе <...>,62 рублей просроченный основной долг, <...>,90 рублей проценты, <...>,27 рублей пени, <...>,79 рублей основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что суд при вынесении решения не учел стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников, а также не установил размер суммы, подлежащей взысканию с каждого из наследников. Кроме того, суд незаконно взыскал долг с наследников солидарно, а не в конкретном размере полученного каждым из них наследства. Более того, ссылается на несогласие с оценкой наследственного имущества, а также тем, что суд не истребовал документы о рыночной стоимости наследственного имущества. Также указывает на то, что суд оставил без внимания то, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании суммы долга с поручителей (Глушковой Н.В., Алмаевой М.Н., Алыевой Р.С., Чаплыгиным А.Ю.) пропущен.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статей 363, 367, 416 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 оглы был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <...> рублей на ремонт сельскохозяйственных построек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договора поручительства: № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Алмаевой М.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Глушковой Н.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Алыевой Р.С. Кызы; № от ДД.ММ.ГГГГ с Чаплыгиным А.Ю.

В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и нестоек (пеней, штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности; по пункту 1.7. стороны пришли к соглашению, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования новых условий; согласно п. 4.2. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования по п. 2.4 договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами.

Согласно п. 4.2. кредитных договоров, заключенных ФИО1, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячного. По каждому договору оговорен окончательный срок возврата - по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при наступлении очередного срока погашения части выданных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, кредиты и проценты погашены не были, образовалась прореченная задолженность.

В соответствии с п. 6.1. кредитных договоров кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит (ненадлежащее исполнит) какое либо свое обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить кредит, уплатить процентов за пользование кредитом. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, пени начисляются за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <...>,93 рублей, из них: <...>,88 рублей - просроченный основной долг; <...>,18 рублей - проценты; <...>,45 рублей - пени; <...>,42 рублей - основной долг.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила <...>,58 рублей из них: <...>,62 рублей - просроченный основной долг; <...>,90 рублей - проценты; <...>,27 рублей - пени; основной долг <...>,79 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом было установлено, что наследниками после смерти ФИО1 (заемщика) являются его дети - ответчики Сулейманов Э.О. оглы, Сулейманова И.О. кызы, несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А., что подтверждается ответом нотариуса Кинель-Черкасского района Самарской области Молодцовой И.А..

Поскольку обязательства заемщика по кредитным договорам на момент смерти не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обязательства переходят к наследникам, принявшим наследство.

При этом, доводы ответчиков о том, что начисление процентов по кредитному договору после смерти заемщика является неправомерным, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при заключении кредитного договора денежные средства ФИО1 предоставлялись под условие уплаты таких процентов. Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитным договорам, так как долговое обязательство по кредитным договорам наследодателя, перешло к наследникам вместе с наследственным имуществом, оно включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата.

В силу ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства, как от наследников заемщика ФИО1, так и от его поручителей по каждому кредитному договору.

Вместе с тем, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что ответственность наследников в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так, из материалов дела следует, что наследникам выданы свидетельства о праве на наследование по закону на 1/3 долю каждому на квартиру общей стоимостью <...> рублей, земельный участок общей стоимость <...> рублей, денежный вклад <...>,6рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества – <...>,6 рублей, а доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет <...>,2 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно произвел расчет задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию ответчиков, исходя из объема ответственности наследников.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отведя перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитных договор, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по каждому кредитному договору до 1000 рублей, поскольку размер неустойки, которую Банк заявил к взысканию с ответчиков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.450,452 ГК суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитных договоров, в связи с существенным нарушением их условий.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников, а также не установил размер суммы, подлежащей взысканию с каждого из наследников, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судом был установлен конкретный размер суммы, подлежащей взысканию с наследников, исходя из того, что указанная сумма не может превышать стоимости наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил размер суммы, перешедшей каждому наследнику, в связи, с чем доводы являются не обоснованными. В случае изменения доли, уменьшения или увеличения размера и стоимости наследственного имущество права стоном могут быть защищены в рамках исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал долг с наследников солидарно, а не в конкретном размере полученного каждым из них наследства, не принимается, поскольку в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд взыскал солидарно с ответчиков Сулейманова Э.О. оглы, Сулеймановой Н.О. кызы, ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А. (наследники) сумму задолженности по кредитному договору, указав при этом, что производить его в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой наследственного имущества и не истребовании документов о рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость наследственного имущества была определена судом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, следовательно, необходимость предоставления рыночной стоимости в судебном заседании отсутствовала. Доказательств иной стоимости наследственного имущества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы долга с поручителей (Глушковой Н.В., Алмаевой М.Н., Алыевой Р.С., Чаплыгиным А.Ю.) истцом пропущен, являются не обоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства физического лица, заключенных с вышеперечисленными физическими лицами, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора,

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из условий вышеперечисленных кредитных договоров, годичный срок предъявления требований к поручителям должен исчисляться по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, учитывая, что окончательные сроки возврата кредитов еще не наступили, суд пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления требований к поручителям пропущен не был.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 в лице законного представителя Исаевой Н.А. – Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: