Решение от 20.10.2023 по делу № 8Г-8460/2023 [88-9868/2023] от 21.08.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9868/2023

№ дела 2-31/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0008-01-2021-003725-55

20 октября 2023 года                                 г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "КонтинентПак" - Джаримка Тагира Руслановича на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО "КонтинентПак" к Рябковой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КонтинентПак» обратилось в суд с иском к Рябковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «КонтинентПак» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 оставлены без изменения.

Рябкова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «КонтинентПак».

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела у Рябковой Н.Д. возникли расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Оплата указанных судебных расходов подтверждается соглашениями, актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами.

Также, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции была оплачена судебная экспертиза в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, Рябкова Н.Д. суд взыскать с                                  ООО «КонтинентПак» судебные расходы в пользу Рябковой Н.Д. в размере 210 000 рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.05.2023т заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» в пользу Рябковой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя Бондяковой А.В. в размере 35 000 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» в пользу Рябковой Натальи Дмитриевны судебных расходов по оплате услуг представителя Бондяковой А.В. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» в пользу Рябковой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя Бондякова В.В. в размере 50 000 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» в пользу Рябковой Натальи Дмитриевны судебных расходов по оплате услуг представителя Бондякова В.В. в размере 50 000 рублей – оказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» в пользу Рябковой Натальи Дмитриевны судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей - оказать.

В кассационной жалобе представителя ООО "КонтинетПак" -                 Джаримка Т.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебными инстанциями установлено, что согласно акту выполненных работ от 18.11.2021 (соглашение № 54 от 18.11.2021) представитель Рябковой Н.Д. - Бондяков В.В. выполнил следующий комплекс работ: представление интересов Рябковой Н.Д. в суде первой инстанции, что включало в себя: подготовку письменной позиции, дополнительных пояснений с учетом заключения эксперта, иных процессуальных документов ознакомление с материалами дела, устные консультации Рябковой Н.Д. (4 раза), выезды в                 город Буденновск из город Ставрополь для участия в судебных заседаниях.

По данному соглашению было оплачено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № 311 от 18.11.2021 об оплате денежных средств.

Согласно акту выполненных работ от 15.08.2022 (соглашение № 128 от 14.06.2022) представитель Рябковой Н.Д. - Бондякова А.В. оказала такие услуги как: ознакомление с материалами дела № 33-3-4987/2022 в суде апелляционной инстанции, проведение устных консультаций Рябковой Н.Д., ознакомление с заключением эксперта, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Адвокат Бондякова А.В. дважды принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

По данному соглашению было оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией № 179 от 14.06.2022 об оплате денежных средств.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался      ст. 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание результат разрешения спора в суде первой, апелляционной инстанциях, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возмещении ответчиками понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по данному делу, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи является завышенным, в связи с чем, требования заявителя были правомерно снижены, в соответствии со ст. ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости и законности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░