Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1951/2021 от 16.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1951/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по                     г. Белебею Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа               2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4, направивший материалы дела об административном правонарушении в мировой суд для рассмотрения, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно должностным лицом заявлено о рассмотрении в судебном заседании жалобы путем использования видеоконференц-связи, между тем рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 административного производства явилось то, что он 7 мая 2020 года в 21 час 55 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что мотоблок транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения наступает административная ответственность, не является, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассматривая жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года, с выводами мирового судьи согласился.

Доводы жалобы должностного лица, сводящиеся к несогласию с выводами мирового судьи о том, что мотоблок не является транспортным средством, не могут повлечь отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года                 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в данном случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица о незаконности выводов мирового судьи о том, что мотоблок в данном случае не является транспортным средством, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от                    2 июля 2020 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда установили, что должностными лицами ДПС (без указания конкретных данных должностных лиц административного органа) допущено нарушение положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно части 3 статьи 6 которого, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. При этом мировой судья и судья городского суда исходили из того, что сотрудники ДПС преднамеренно понудили ФИО1 к управлению транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, а затем использовали этот факт, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные выводы судей материалами дела в полной мере не подтверждаются, в связи с чем они подлежат исключению из судебных актов, что не влечет ухудшения положения лица в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключить выводы о допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан нарушениях части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года                 № 3-ФЗ «О полиции».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья                                                                                                       Н.В. Волынчук